Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 16АП-4261/13

г. Ессентуки

04 марта 2014 г.

Дело N А63-6512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу N А63-6512/2013 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропромснаб", г. Михайловск Ставропольского края, ОГРН 1022603021594, ИНН 2623013146,

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ТРЕЙД", г. Михайловск Ставропольского края, ОГРН 1022603020483, ИНН 2623014950,

третье лицо - открытое акционерное общество "Шпаковскрайгаз" г. Михайловск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 084 руб. 43 коп., расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропромснаб" - Пашко С.Б. (доверенность от 27.01.2014 N 23);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВТО ТРЕЙД" - генеральный директор Костенко С.Н., Чуев Р.В. (доверенность от 10.01.2014 N 1);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Шпаковскрайгаз" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольагропромснаб" (далее - ООО "Ставропольагропромснаб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ТРЕЙД" (далее - ООО "АВТО ТРЕЙД"), обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология" (далее - ООО "Стоматология") о взыскании с ООО "АВТО ТРЕЙД" суммы неосновательного обогащения в размере 26 020 руб. 81 коп., с ООО "Стоматология" суммы неосновательного обогащения в размере 26 020 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 26.06.2013 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производств. Определением от 05.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.08.2013 в отдельное производство выделено требование ООО "Ставропольагропромснаб" к ООО "Стоматология" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 020 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.09.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Шпаковскрайгаз" г. Михайловск (далее - ОАО "Шпаковскрайгаз").

В ходе рассмотрения дела истцом в связи с уточнением расчета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ООО "АВТО ТРЕЙД" 24 084 руб. 43 коп.

Решением суда от 07.11.2013 в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении слушания дела, объявлении перерыва отказано. Приняты уточненные исковые требования. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 24 084 руб. 43 коп., 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 81 руб.70 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет средств истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Направило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив правильность решения от 07.11.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Ставропольагропромснаб" владеет и пользуется газопроводом и газораспределительным шкафом - ГРПШ (ШРП), расположенными на территории производственной базы по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Коллективная, 1.

Из искового заявления следует, что ГРПШ принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.06.2001. Свидетельство о праве собственности на ГРПШ как на недвижимое имущество до настоящего времени не оформлено, однако указанное имущество стоит на балансе истца, он несет расходы по его содержанию, в том числе заключен договор на техническое обслуживание с ОАО "Шпаковскрайгаз".

Названная система газоснабжения является опасным объектом, зарегистрированным в государственном реестре.

Согласно Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Гостехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, для обеспечения бесперебойной и безопасной подачи газа, лицо эксплуатирующее такие системы, обязано выполнять весь комплекс технических и иных мероприятий, установленный нормами действующего законодательства, а именно: приобретение лицензии, обучение специалиста по вопросам промбезопасности, обучение ответственного лица за безопасную систему газораспределения, обучение ответственного лица за газовое хозяйство, страхование опасных объектов, профессиональное обслуживание опасного производственного объекта, техническое обслуживание и ремонт ШРП, а также уплату земельного налога.

Выполнение всех этих требований влечет за собой определенные финансовые затраты.

По расчету истца, приложенному к исковому заявлению, расходы на содержание газового хозяйства за три предшествующих года составили 130 104 руб. 07 коп.

В судебном заседании истец уточнил расчет суммы иска, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и исключения спорных сумм, определил общую сумму задолженности в размере 120 422 руб. 16 коп.

Помимо предприятия истца к системе газоснабжения подключены еще четыре предприятия, располагающиеся на территории названной производственной базы: ООО ПКФ "Айова", ООО "АВТО ТРЕЙД", ООО "Финист" и ООО "Стоматология".

Истец, полагая, что при подключении к системе газоснабжения других потребителей, которые используют ее совместно с собственником, они должны также совместно нести расходы на ее содержание, обратился к названным предприятиям с предложением возместить истцу расходы в равных долях от общей суммы, что составило в расчете на одного потребителя 26 020 руб. 81 коп., после уточнения 24 084 руб. 43 коп.

ООО ПКФ "Айова" и ООО "Финист" согласились с законностью таких требований и необходимостью возместить истцу свою часть расходов на содержание и обслуживание системы газоснабжения.

В связи с тем, что ответчик на протяжении длительного времени требования истца о возмещении части расходов от общей суммы затрат на содержание газового оборудования не исполняет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по настоящему спору правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Обязанность представления доказательств в подтверждение того, что ответчик не приобрел за счет истца денежные средства (в том числе и первичных документов) или произвела оплату предоставленных услуг в первую очередь лежит на ответчике. Неисполнение обязанности по представлению доказательств, влечет квалификацию полученных или сбереженных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных истцом документов подтверждает необоснованность отказа ответчика от возмещения затрат ООО "Ставропольагропромснаб" на содержание ГРПШ в размере 24 084 руб. 43 коп.

На указанной территории находятся пять потребителей: ООО "Ставропольагропромснаб", ООО ПКФ "Айова", ООО "Авто-Трейд", ООО "Стоматология", ООО "Финист". По представленным сторонами и третьим лицом данным, договоры на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопроводов, сооружений на них, включающие обслуживание ШРП N 121 заключены с ООО "Ставропольагропромснаб" и ООО ПКФ "Айова" (N 62-13-0225/13 от 09.01.2013).

В течение 2009-2012 годов истец самостоятельно нес расходы на содержание ШРП, в то время как поставка газа осуществлялась посредством использования данного оборудования всем вышеуказанным лицам.

Статьей 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Под инженерными сетями понимается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 установлено, что при отсутствии между сторонами соглашения об определении границ эксплуатационной ответственности указанная граница подлежит установлению по границе балансовой принадлежности, т.е. по линии раздела инженерных систем между владельцами по признаку нахождения их на праве собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Согласно терминологии, определенной ПБ12-529-03, газораспределительная сеть - технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства газораспределительной станции (ГРС), или иного источника газа, до вводного газопровода к объекту газопотребления. В газораспределительную сеть входят сооружения на газопроводах, средства электрохимической защиты, газорегуляторные пункты (ГРП, ГРПБ), шкафные регуляторные пункты (ШРП), система автоматизированного управления технологическим процессом распределения газа (АСУ ТП РГ). Наружный газопровод -подземный, наземный и надземный газопровод, проложенный вне зданий до отключающего устройства перед вводным газопроводом или до футляра при вводе в здание в подземном исполнении.

Таким образом, принадлежность внутренних газопроводов должна быть определена при оформлении прав собственности при вводе объекта в эксплуатацию или разделе имущества в установленном законом порядке. Как указано третьим лицом, внутренние газопроводы не являются собственностью ОАО "Шпаковскрайгаз".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец купил у ОАО "Ставропольагропромснаб" по договору купли-продажи от 12.06.2001 газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-10, заводской номер 55212, заводской номер клапана сбросного КПС-Н-32050, дата выпуска 25.04.2001. Имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи. Данное имущество поставлено на баланс общества.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что отсутствие свидетельства о праве собственности на данное имущество не может свидетельствовать об отсутствии у истца соответствующих прав, так как он вправе обратиться за регистрацией права собственности и в настоящее время. Подача газа на объекты, расположенные по адресу: г.Михайловск, ул. Колллективная, 1, осуществляется посредством ГРПШ истца, что подтверждается соответствующими схемами, договорами поставки газа, договором на техническое обслуживание.

Данное имущество находится на земельном участке ответчика.

Однако ответчик не имеет правоустанавливающих документов на ГРПШ, не представил в материалы дела документов о нахождении данного имущества на его балансе, несении расходов на его содержание.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.02.2008 без учета нахождения на его территории чужого имущества. Права на земельный участок оформлены 01.07.2009, то есть позднее даты покупки истцом ГРПШ.

Согласно справке ответчика от 20.11.2006 поставка газа ответчику осуществляется от существующих газовых сетей низкого давления.

Документы о расходах ответчика на обслуживание своих внутренних газовых сетей и объектов газового хозяйства (котла и пр.) не могут служить основанием для отказе в иске, так как свидетельствуют о несении расходов на обслуживание своего имущества, но не имущества истца, через которое подается газ в том числе и ответчику.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанций.

Истцом представлены документы о техническом обслуживании ГРПШ, посредством которого осуществляется поставка газа указанным юридическим лицам, в том числе и ответчику. Истец имеет лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (т.1, л.д. 55-57).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом проверен представленный истцом расчет с учетом указанной суммы и установлено, что в расчете истца отсутствуют суммы за техническое обслуживание на 2009 год.

При этом к иным расходам, оплаченным в 2009 году, не может быть применена исковая давность, так как ими оплачены: экспертиза сроком на 5 лет до 01.12.2014 года - на 1 год по 1200 руб., государственная пошлина за получение лицензии сроком до 28.12.2014 за 1 год - 200 руб. 17.06.2010 произведена оплата за обучение специалистов в связи с получением лицензии на обслуживание взрывоопасного производственного объекта - на 3 года - на 1 год 6 667 руб. Данные расходы посчитаны за 2010, 2011, 2012 годы.

По расчету суда подлежащей взысканию суммой неосновательного обогащения является 24 084 руб. Так В 2010 году истец понес следующие расходы: страхование гражданской ответственности - 3200 руб.; техническое обслуживание и ремонт газопроводов на сумму 5820 руб. 04 коп. ( акт от 05.10.2010). В 2011 году - страхование гражданской ответственности - 3600 руб.; профессиональное обслуживание опасного производственного объекта в течение года 6 848 руб. (акт от 05.10.2011); техническое обслуживание и ремонт газопроводов за 1 полугодие 2011 года на сумму 6943 руб. 99 коп. и 2 полугодие 2011 года на сумму 6 920 руб. 09 коп. (акты за 1 и 2 полугодие 2011). В 2012 году - страхование гражданской ответственности - 45 000 руб.; профессиональное обслуживание опасного производственного объекта в течение года 6 848 руб. (акт от 05.10.2012); техническое обслуживание и ремонт газопроводов за 1 полугодие 2011 года на сумму 6920 руб. 09 коп. и 2 полугодие 2011 года на сумму 6 920 руб. 09 коп. (акты за 1 и 2 полугодие 2011). Из указанных актов технического обслуживания за 2010, 1 и 2 полугодия 2011, 2012 года истец правомерно исчислил расходы только услуги за обслуживание ШРП.

Судом при проверке расчета истца установлено, что по актам за 1 -2 полугодия 2011 -2012 годов истец указал меньшую сумму, чем составляет сумма по графам акта. Вместе с тем суд не вправе самостоятельно увеличивать взыскиваемую сумму, истец при уточнении определил, что в части возмещения расходов, указанных в актах технического обслуживания, будет взыскиваться сумма, указанная в расчете, и взыскивает сумму в возмещение, указанную истцом.

Следовательно, сумма в возмещение расходов составляет 120 422 руб. 16 коп.: 5 (число потребителей, использующих при поставке газа ГРПШ истца) = 24 084 руб. 43 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что заявленные требования с учетом уточнения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем иск правомерно удовлетворил.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 07.11.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу N А63-6512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко