Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 17АП-615/14

г. Пермь

07 марта 2014 г.

Дело N А60-38316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ"): Гимальдинова Л.М. (доверенность от 27.12.2013 N 430, паспорт),

от ответчика (ООО "Композит СТ"): Ратнер Б.А. (доверенность от 17.01.2014, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2013 года

по делу N А60-38316/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741)

к ООО "Композит СТ" (ОГРН 1046601229840, ИНН 6623017772)

о взыскании залоговой стоимости товара, транспортных расходов, штрафных санкций,

установил:

ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Композит СТ" (далее - ответчик) о взыскании залоговой стоимости ролика черт. 2-177177СБ в количестве 1 единицы в сумме 389 093 руб. 20 коп., а также транспортных расходов в размере 68 900 руб. и штрафных санкций за нарушение требований по качеству в соответствии п. 5 Спецификации 09.10.2012 N 3 в размере 44 268 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Композит СТ" в пользу ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" взысканы транспортные расходы в размере 68 900 руб., штраф в размере 22 134 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 364 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в иске отменить. Указывает, что отзыв, предоставленный ответчиком в ходе судебного заседания 27.11.2013, истцу предоставлен не был, тем самым нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в невозможности предоставления истцом каких-либо возражений на доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление. В ходе подготовки дела в предварительном заседании были выяснены иные доказательства по делу, документальное подтверждение которых истец обязался предоставить в судебное заседание, однако суд, проигнорировав доводы истца о предоставлении дополнительных доказательств по делу, вынес решение на основании ранее предоставленных документов, нарушив принцип равноправия сторон на предоставление доказательств в обоснование своих требований. Помимо прочего, в ходе судебного заседания 27.11.2013 ответчик заявлял о том, что направлял в адрес истца проект мирового соглашения, однако данный проект был получен истцом лишь 25.11.2013. в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения и подписания мирового соглашения. Однако, суд усмотрев в вышеуказанном ходатайстве признаки ч. 5 ст. 159 АПК РФ, не удовлетворил его, тем самым нарушив право истца на урегулирование спора путем подписания мирового соглашения.

Ответчик, ООО "Композит СТ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Указывает, что у истца было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу, мировое соглашение могло быть подписано в любой срок и на любой стадии судопроизводства. Однако, до настоящего времени с таким ходатайством истец в суд не обращался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (заказчик) и ООО "Композит СТ" (исполнитель) заключен договор N 53-02/881-2512, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по наплавке и ТО роликов, чертеж 2-177177СБ, в количестве 2 штук, а заказчик обязался эти услуги принять и оплатить.

В рамках названного договора ответчик выполнил работы, указанные в спецификации N 3 к договору.

В ходе проведения входного контроля ролика, чертеж. 2-177177СБ, поступившего по накладной на отпуск материалов на сторону от 04.12.2012 N 366 от ответчика, истцом было выявлено несоответствие качества выполненной работы по наплавке и ТО ролика, а именно, несоответствие техническим требованиям чертежа 1-185711СБ, что подтверждается актом несоответствия от 28.12.2012 N 228/14.

Истцом по накладной от 10.01.2013 N 1 указанный ролик был возвращен ответчику для исправления выявленных несоответствий.

После проведения работ по исправлению ролик, чертеж. 2-177177СБ, был направлен ответчиком в адрес истца (накладная на отпуск материалов на сторону от 23.01.2013 N 15, товарно-транспортная накладная от 23.01.2013 N 15, заявка от 11.01.2013 N 28/1, счет-фактура от 25.01.2013 N 30, акт оказанных транспортных услуг от 25.01.2013).

При проведении истцом дополнительных шлифовальных работ, направленных на исправление забракованной продукции, ролик, черт. 2-177177СБ, в количестве 1 штука был признан окончательно забракованным, о чем истец уведомил ответчика.

Спецификацией от 09.10.2012 N 3 к договору установлена залоговая стоимость роликов в количестве 2 штук в сумме 778 186 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что в соответствии с заключением N 43 и актом о несоответствии от 28.12.2012 N 228/14 товар - ролик, чертеж. 2-177177СБ признан бракованным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика залоговой стоимости 1 единицы ролика, чертеж. 2-177177СБ в сумме 389 093 руб. 20 коп., а также убытков, связанных с транспортными расходами на доставку ролика и штрафных санкций за его ненадлежащее качество.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда от 06.07.2012 N 53-02/881-2512, суд пришел к выводу, что по своей природе указанный договор является договором подряда. Указанный договор является заключенным, поскольку стороны согласовали все его существенные условия.

Пункт 3 ст. 723 ГК РФ устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из обстоятельств дела следует, что истцом по накладной от 10.01.2013 N 1 ролик (чертеж. 2-177177СБ) был возвращен ответчику для исправления выявленных несоответствий.

После проведения работ по исправлению ролик был возвращен истцу по накладной от 23.01.2013 N 15.

Далее истец без уведомления ответчика о вновь выявленных недостатках ролика самостоятельно произвел работы, направленные на исправление забракованной продукции, в результате чего ролик был признан окончательно забракованным.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания залоговой стоимости ролика, поскольку истцом не представлены доказательства того, что неустранимые недостатки ролика произошли по вине ответчика. Истец самостоятельно проводил дополнительные шлифовальные работы, которые были направлены на исправление забракованной продукции. Акт о несоответствии от 28.12.2012 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ был составлен до момента возвращения ролика истцу и проведения истцом самостоятельных ремонтных работ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Ссылка истца на непредставление ответчиком в его адрес отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения. Истец в силу ст. 41 АПК РФ был вправе знакомиться с материалами дела.

Как следует из материалов дела, несмотря на надлежащее его извещение судом о месте и времени судебного разбирательства, истец в заседание суда первой инстанции 27.11.2013 не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на срок не менее 4 недель, ссылаясь на то, что между сторонами рассматривается вопрос об урегулировании спора и заключении мирового соглашения.

Согласно ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В силу указанных правовых норм для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что направлял проект мирового соглашения истцу, однако истец его не подписал, и достигнуть примирения сторон не удалось.

На момент вынесения решения судом первой инстанции, проект мирового соглашения, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует. Ответчик в суде первой инстанции не подтвердил факт заключения мирового соглашения.

Также следует отметить, что на стадии апелляционного обжалования действий к заключению с ответчиком мирового соглашения истец также не предпринял, проект мирового соглашения не представил. Возможность заключения такого соглашения ответчиком не подтверждена.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не были предприняты достаточные меры для урегулирования спора мирным путем, судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не менее четырех недель, правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что отказав в отложении судебного разбирательства, суд лишил его возможности представить доказательства, также не принимается, поскольку истец не был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих требований (в том числе посредством почтовой либо иных средств связи).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как уже отмечено ранее, несмотря на надлежащее его извещение судом о месте и времени судебного разбирательства, истец в заседание суда первой инстанции 27.11.2013 не явился, доказательств не представил, а следовательно, в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Доводы истца о нарушении судом положений ст. 8, 9 АПК РФ документального подтверждения не нашли.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика транспортных расходов в размере 68 900 руб., штрафа в размере 22 134 руб. 20 коп. Поскольку в указанной части решение не обжалуется, постольку судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст. 168-170 АПК РФ), правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу N А60-38316/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева