Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 17АП-10867/09

г. Пермь

07 марта 2014 г.

Дело N А50-14769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца - не явились,

от ответчика - Соларева М.Н., доверенность от 29.11.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Верса"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2013 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-14769/2009,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Верса" (ОГРН 1097746044538, ИНН 7716635597)

к предприятию общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации" (ОГРН 1025900530952, ИНН 5902700296)

об освобождении и возврате незаконно занимаемого имущества,

установил:

ООО "Верса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации" (далее - ответчик) об освобождении и возврате обществу незаконно занимаемого имущества: помещений N N 21-31 площадью 114,5 кв.м на первом этаже двухэтажного административного здания (литера А) площадью 1025,5 кв.м, условный номер 59-59-01/127/2005-263, расположенного по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 8; помещений N 9-13 площадью 72,3 кв.м, встроенных нежилых помещений (площадь 621,9 кв.м), этаж 1-2, номера на поэтажном плане 1-й этаж: NN 1-13, 19, 20, 28-30, 2-й этаж: 1-22, условный номер 59-59-01/127/2005-264, по адресу: г. Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общественную организацию освободить и передать обществу следующее имущество: помещения N N 21-31 (114,5 кв.м) на первом этаже двухэтажного административного здания (литер А), площадью 1025,5 кв.м, условный номер 59-59-01/127/2005-263, по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 8; помещения NN 9-13 (72,3 кв.м) встроенных нежилых помещений (площадь 621,9 кв.м), этаж 1-2, номера на поэтажном плане 1-й этаж: NN 1-13, 19, 20, 28-30, 2-й этаж: 1-22, условный номер 59-59-01/127/2005-264, по адресу: г. Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2009 по делу N А50-14769/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 в передаче дела N А50-14769/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2010 отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 производство по делу N А50-14769/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-39864/2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2010 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 по делу N А50-14769/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013 суд принял отказ и ООО "Верса" от иска, производство по делу N А50-14769/2009 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

12.11.2013 предприятие общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Верса" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.12.2013 заявление организации о возмещении судебных расходов удовлетворено, с общества в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда от 12.12.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, снизить сумму судебных расходов до 43 600 руб. По мнению истца, заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной, представитель ответчика Соларева М.Н. присутствовала лишь в четырех судебных заседаниях в судах трех инстанций.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 05.12.2009 N 172, квитанция N 009704 от 04.10.2013, акт приемки отказанных услуг от 15.05.2013 (л.д. 68-71 т. 3).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.12.2009 N 172, заключенным между адвокатом Соларевой М.Н. (исполнитель) и предприятием общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации" (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях арбитражного процесса по делу N А50-14769/2009, а также на стадии исполнительного производства (п.1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору от 05.10.2009 N 172 общая стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Согласно квитанции N 009704 от 04.10.2013 предусмотренное договором вознаграждение в размере 100 000 руб. уплачено ответчиком (л.д. 71 т. 3).

Оказание ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки от 15.05.2013 (л.д. 70 т. 3).

Интересы ответчика в суде при рассмотрении настоящего дела представляла Соларева М.Н., которая участвовала в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек истец в суде первой инстанции представил распечатки с сайтов Коллегии юристов "Правое дело", юридической компании "ЮС-Профи" в сети Интернет о стоимости юридических услуг.

Данные документы не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а указанные документы содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета особенностей конкретного дела.

Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных издержек в сумме 100 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Определение суда первой инстанции от 12.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года по делу N А50-14769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина