Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 13АП-2486/14

г. Санкт-Петербург

07 марта 2014 г.

Дело N А26-1395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2486/2014) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2013 г. о возмещении судебных расходов по делу N А26-1395/2013 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес"

о взыскании 62 386 руб. 27 коп. задолженности и пени по договору аренды лесного участка,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3, каб. 122; ОГРН 1126324002683 (далее - ООО "Поросозеро-лес", Общество) о взыскании 62 386 руб. 27 коп. задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 г.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013 г., исковое заявление Министерства было оставлено без рассмотрения ввиду соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

30.10.2013 г. Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Министерства 41 690 руб. расходов на оплату представителя.

Определением суда от 28.11.2013 г. с Министерства в пользу Общества взыскана 21 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 28.11.2013 г. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерным является взыскание с Министерства расходов на оплату услуг представителя, в то время как исковое заявление Министерства было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что Министерство осуществляет свою деятельность за счет бюджетных средств, использование которых в целях оплаты расходов на оплату услуг представителя является недопустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение от 28.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод подателя жалобы о том, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения судебные расходы со стороны не взимаются, нельзя признать обоснованным. В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия его к производству суд установил, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество понесло расходы в связи с необоснованным вовлечением его в судебный процесс Министерством, предъявившим иск по данному делу.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В обоснование заявления Общество ссылается на договор от 04.09.2012 г. на оказание юридических услуг, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Неверчик Еленой Сергеевной (исполнитель) и ООО "Поросозеро-лес" (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручил исполнителю представлять интересы заказчика в судах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 задания от 12.03.2013 г. N 6-1-АС (Приложение N 6 к договору) заказчик поручил исполнителю представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия по делу N А26-1395/2013 по заявлению Министерства к Обществу о взыскании 62 386 руб. 27 коп. Стоимость вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб. (пункт 2.1. задания от 12.03.2013 г. N 6-1-АС).

Между Индивидуальным предпринимателем Пучинской Светланой Александровной (исполнитель) и ООО "Поросозеро-лес" (заказчик) заключен договор от 10.02.2012 г. на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого с учетом задания от 21.06.2013 г. N 15-АП (Приложение N 15-2 к договору) и задания от 16.09.2013 г. N 15-КАС (Приложение N 15-3) заказчик поручил исполнителю представлять интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А26-1395/2013 по заявлению Министерства к Обществу о взыскании 62 386 руб. 27 коп.

Стоимость услуг по представлению интересов в апелляционном суде в соответствии с заданием N 15-АП от 21.06.2013 г. составила 14 787 руб., в том числе 10 000 руб. оплата услуг представителя и 4 787 руб. расходы представителя на проезд и питание. Стоимость услуг на представление в кассационном суде в соответствии с заданием N 15-КАС от 16.09.2013 г. составила 16 903 руб., в том числе 10 000 руб. оплата услуг представителя, 6 903 руб. расходы на проезд и питание.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 04.09.2012 г. и по договору от 10.02.2012 г. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 29.04.2013 г., от 05.07.2013 г., от 22.10.2013 г. и протоколами судебных заседаний. Факт несения расходов подтвержден платёжными поручениями N 340 от 12.04.2013 г., N 347 от 17.04.2013 г., N 714 от 24.06.2013 г., N 719 от 26.06.2013 г., N 726 от 27.06.2013 г., N 628 от 23.09.2013 г., N 960 от 03.10.2013 г., N 701 от 21.10.2013 г.

При оценке понесенных Обществом расходов на предмет их разумных пределов суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, с учетом которых пришел к выводу о снижении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до суммы 21 000 руб.

Представителем Общества было подготовлено заявление (л.д. 60 том 1), отзыв на исковое заявление (л.д. 62-63 том 1), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 19-20 том 2), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 48-51 том 2). Представитель Общества присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 115-117 том 1), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 23-24 том 2), в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 57 том 2).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции об определении разумных пределов подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. являются чрезмерными, Министерством в материалы дела не представлено.

Не имеется также оснований для признания обоснованными доводов жалобы об отсутствии у истца обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с тем, что Министерство осуществляет свою деятельность за счет бюджетных средств, поскольку специальный порядок финансирования деятельности истца как бюджетного учреждения не исключает исполнения его процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для освобождения его от исполнения обязанности по компенсации судебных расходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на приостановление судом кассационной инстанции аналогичного дела до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А26-9592/2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения дела N А26-9592/2012 не могут повлиять на разрешение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 ноября 2013 года по делу N А26-1395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова