Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 03АП-6306/13

г. Красноярск

07 марта 2014 г.

Дело N А74-2276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Сибирского филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" - Шишкина Б.А. - представителя по доверенности от 11.06.2013 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Дмитриченко Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 октября 2013 года по делу N А74-2276/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань" (ОГРН 1021900535964, ИНН 1901041124).

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Елань", заявление общества с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань" оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" 22.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань".

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" принято к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань" оставлено без рассмотрения, заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" рассмотрено как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 17.10.2013.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 137.

В арбитражный суд 03.09.2013 поступило заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" о включении в реестр требований кредиторов должника 91339585 рублей 87 копеек, из них 48378138 рублей 36 копеек обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2013 признано обоснованным требование открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" в размере 91339585 рублей 87 копеек, из них 48378138 рублей 36 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Дмитриченко Александр Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- представитель кредитора Дмитриенко А.В., явившийся для участия в судебном заседании по рассмотрению требования ОАО "МФК" не был допущен к участию в процессе, поскольку по мнению суда, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в то время, как Дмитриенко А.В. имел статус конкурсного кредитора;

- ОАО "МФК" располагал сведениями о неплатежеспособности, об отсутствии у должника исполнять возложенные на него обязательства, а кроме того, кредитор с учетом имеющейся информации не мог не знать, что заключение указанной сделки приведет в конечном счете к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника путем увеличения имущественных требований к ООО "Елань", а также наращиванию задолженности в целях получения дополнительного числа голосов для целей участия в банкротстве;

- при заключении договора поручительства от 14.09.2012 кредитором ОАО "МФК" допущено злоупотребление правом, поскольку сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, а именно другим кредиторам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 апелялционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.01.2014.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 16-30 час. 20.02.2014. Об отложении судебного заседания сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. После отложения рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Магда О.В. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Юдина Д.В.

Представитель Сибирского филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что Дмитриченко А.В. не являлся на дату направления апелляционной жалобы и до настоящего времени не является конкурсным кредитором ООО "Елань". Кроме того, доводы в отношении договора поручительства N 040/12/ПЮ-02-7278 от 14.09.2012, между ООО "Елань" и банком, который обеспечивал надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору N 074/12/КЮР-02-7029 от 14.09.2012 между ООО "Рыбозавод Минусинский Морис" и банком бездоказательны и направлены на необоснованное освобождение от ранее принятых обязательств без законных на то оснований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-20 час. 27.02.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2013 N 137. Кредитор направил в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника 29.08.2013 (почтовый конверт заказного письма от 29.08.2013 N 65314), то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника 91339585 рублей 87 копеек, из них 48378138 рублей 36 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, заявителем в материалы дела представлены: - копия кредитного договора N 113/10/КЮР-02-7029 от 09.09.2010 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему N1 от 10.02.2012, N 2 от 14.06.2012, N 3 от 13.08.2012, N4 от 25.10.2012; - копия договора поручительства N 116/10/ПЮ-02-7278 от 20.10.2010, с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 14.06.2012 и от 13.08.2012 - копия договора об ипотеке (о залоге недвижимости) N141/10/ЗЮ-02-7278 от 19.10.2010 с дополнительными соглашениями к нему от 14.06.2012 и от 13.08.2012; - копия кредитного договора N 074/12/КЮР-02-7029 от 14.09 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к нему N 1 от 25.10.2012; - копия договора поручительства N 040/12/ПЮ-02-7278 от 14.09.2012; - копия кредитного договора N 016/11/КЮР-02-7029 от 04.03.2011 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему N 1 от 10.02.2012, N 2 от 14.06.2012, N3 от 25.10.2012; - копия договора уступки права требования от 30.04.2013; - копия уведомления об уступке права требования; - копия договора поручительства N 008/11/ПЮ-02-7278 от 04.03.2011, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 14.06.2012; - копия требований о досрочном возврате кредитов от 01.03.2013 с доказательствами получения адресатом; - копия требований о досрочном возврате кредитов от 18.03.2013 с доказательствами получения их адресатом; - расчет суммы задолженности; - выписки по ссудным счетам; - определение арбитражного суда Республики Хакасия о включении требования в реестр требований кредиторов от 19.08.2013 по делу NА74-4860/2012. Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2013 по делу NА74-4860/2012 требования Банка в размере 91339585 рублей 87 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика. По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра. Доказательств исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в материалы дела не представлено. Фактическое наличие залогового имущества подтверждается представленной в материалы дела кредитором выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 15.04.2013 N 01/15/2013-662. В связи с этим, довод временного управляющего о целесообразности представления кредитором выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ближайшую дату с целью подтверждения принадлежности имущества должнику и наличия обременения в пользу кредитора отклоняется арбитражным судом, поскольку доказательств прекращения обременения в виде ипотеки в материалы дела не представлено, в том числе временным управляющим. Арбитражный суд, оценив представленные в материалы требования доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности общества с ограниченной ответственностью "Елань" перед кредитором в сумме 91339585 рублей 87 копеек, из них 48378138 рублей 36 копеек, обеспеченных залогом имущества должника. Доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статьей 42-44 и 48 Закона о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимого от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими. В рассматриваемой ситуации, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.05.2013, процедура наблюдения введена 19.07.2013, следовательно, требования заявителя, возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда и возбуждения производства по делу текущими не являются.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и установлено судом первой инстанции, что между кредитором и должником заключены кредитные договоры:

1. Кредитный договор от 09.09.2010 N 113/10/КЮР-02-7029 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему от 10.02.2012 N 1, от 14.06.2012 N 2, от 13.08.2012 N 3, от 25.10.2012 N 4. Сумма кредита 60000000 рублей, под 14 % (15%) годовых, сроком до 14.02.2015.

По состоянию на 30.05.2013 сумма долга по указанному кредитному договору составляет 48331133 рубля 48 копеек, в том числе:

- 44000000 рублей - основной долг;

- 1542723 рублей 86 копеек - задолженность по процентам:

- 2788409 рублей 62 копейки - пени.

В обеспечение кредитного договора от 09.09.2010 N 113/10/КЮР-02-7029 между банком и должником заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.10.2010 N141/10/ЗЮ-02-7278 с дополнительными соглашениями к нему от 14.06.2012, от 13.08.2012, предметом залога по которому является следующее имущество: - здание канализационной насосной станции, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 67,1 кв. м., инв. N 632-59-2НЗ, лит. В10, находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, Д.92Л, литера В10, кадастровый номер: 19:01:080401:0046:0648В 104, принадлежащее залогодателю ООО "Елань" на праве собственности на основании постановления мэра города Абакана от 09.07.2003 N 1027, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.07.2003, постановления мэра города Абакана от 27.12.2005 N2502, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2008 сделана запись регистрации N19-19-00/004/2008-182, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19 АА N 199489 от 18.08.2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия. Залоговая стоимость - 685762 рубля; - здание склада с пристроенной трансформаторной подстанцией, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 360,4 кв. м., инв. N 258-24-ЗНЗ, лит. Б6В13, находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, Д.92Л, литера Б6В13, кадастровый номер: 19-19-00/029/2008-497, принадлежащее залогодателю ООО "Елань" на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию серии: RU N19301000-2008041 от 02.06.2008, выданного Администрацией г. Абакана, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2008 сделана запись регистрации N19-19-00/029/2008-497, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2009 серии 19 АА N199491, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия. Залоговая стоимость - 4 869 004 рубля; - здание склада-холодильника, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1104,7 кв. м, инв. N 365-33-ЗНЗ, лит. Б4Б5В9, находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.92Л, литера Б4Б5В9, кадастровый номер: 19-19-01/074/2008-287, принадлежащее залогодателю ООО "Елань" на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 15.09.2000, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2008 NRU 19301000-2008068, выданного Администрацией города Абакана, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2008 сделана запись регистрации N19-19-01/074/2008-287, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19 АА N 199490 от 18.08.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия. Залоговая стоимость - 16625735 рублей; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общей площадью 9695 кв.м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, уч.92Л с кадастровым номером 19:01:080401:1460, принадлежащий залогодателю ООО "Елань" на праве собственности на основании решения о разделе земельного участка от 23.10.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2009 сделана запись регистрации N19-19-01/027/2009-136, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2009 серии 19 АА N193956, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия. Залоговая стоимость - 595 084 рубля.

2. Кредитный договор от 14.09.2012 N 074/12/КЮР-02-7029 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к нему N 1 от 25.10.2012. Сумма кредита 100000000 рублей, под 15,5 % годовых, сроком до 27.08.2015. По состоянию на 30.05.2013 сумма долга по кредитному договору N 2 составляет 18695833 рубля 13 копеек, в том числе: - 16987760 рублей 02 копейки - основной долг; - 595623 рублей 23 копейки - задолженность по процентам; - 1112449 рублей 88 копеек - пени.

3. Кредитный договор от 04.03.2011 N 016/11/КЮР-02-7029 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему N 1 от 10.02.2012, N 2 от 14.06.2012, N3 от 25.10.2012. Сумма кредита 60000000 рублей, под 12% (13%) годовых, сроком до 14.02.2014. По состоянию на 30.05.2013 долг общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" перед кредитором по названному кредитному договору составляет 24 312 619 рублей 26 копеек, в том числе: - 21100000 - основной долг; - 739806 рублей 23 копейки - задолженность по процентам; - 2472813 рублей 03 копейки - пени. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, была допущена просрочка. Совокупная задолженность заёмщика перед банком по кредитным договорам по состоянию на 30.05.2013 составляет 91339585 рублей 87 копеек, в том числе задолженность по пене составляет 6373672 рублей 53 копейки. При этом требования банка по кредитному договору от 09.09.2010 N 113/10/КЮР-02-7029 в сумме 48378138 рублей 36 копеек обеспечены залогом недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Елань". В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств на расчетный счет должника исполнены, что подтверждается мемориальными ордерами, свидетельствующими о перечислении банком денежных средств со ссудного счета на расчетный счет должника, должником до настоящего времени обязательства по кредитным договорам по выплате суммы основного долга и процентов, предусмотренных договорами, не исполнены, что послужило основанием для обращения банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, проверив расчет, представленный кредитором, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 91339585 рублей 87 копеек (82087760 рублей 02 копейки - основной долг, 2878153 рубля 32 копейки - проценты, 6373672 рубля 53 копейки - пени):

- кредитный договор от 09.09.2010 N 113/10/КЮР-02-7029 (основной долг - 44000000 рублей, проценты -1542723 рублей 86 копеек, пени -2788409 рублей 62 копейки);

- кредитный договор от 14.09.2012 N 074/12/КЮР-02-7029 (основной долг - 16987760 рублей 02 копейки, проценты - 595623 рублей 23 копейки, пени - 1112449 рублей 88 копеек);

- кредитный договор от 04.03.2011N 016/11/КЮР-02-7029 на сумму (основной долг - 21100000, проценты - 739806 рублей 23 копейки, пени - 2472813 рублей 03 копейки).

Учитывая изложенное арбитражный суд первой инстанци правомерно признал обоснованным требование кредитора в размере 91339585 рублей 87 копеек (82087760 рублей 02 копейки - основной долг, 2878153 рубля 32 копейки - проценты, 6373672 рубля 53 копейки - пени). Позиция временного управляющего относительно того, что удовлетворение судом иска Дмитриченко А.В. (как соучредителя) по делу N А33-12348/2013 к кредитору и ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" о признании недействительным кредитного договора от 14.09.2012 N 074/12/КЮР-02-7029 повлечет невозможность удовлетворения требования кредитора в соответствующей части, правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции, поскольку доказательств признания указанной сделки недействительной не представлено в материалы дела на дату рассмотрения требования. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял позицию временного управляющего относительно того, что должник не имел реальной финансовой возможности обеспечить исполнение указанного договора, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, а именно бухгалтерских документов в обоснование данной позиции, не указано правовых норм на основании которых изложена данная позиция. Довод временного управляющего о том, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, однако документы, подтверждающие одобрение указанных обеспечительных сделок общим собранием участников должника временному управляющему не представлены, арбитражный суд первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку на момент подписания договора поручительства от 04.03.2011 N 008/11/ПЮ-02-7278, договора поручительства от 20.10.2010 N 116/10/ПЮ-02-7278 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Елань" являлся А.В. Дмитриченко, который и подписал указанный договор, как и директор общества с ограниченной ответственностью "Елань".

Договор поручительства, заключенный между должником и Банком, являются действующими на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ОАО "МФК" располагал сведениями о неплатежеспособности, об отсутствии у должника исполнять возложенные на него обязательства, а кроме того, кредитор с учетом имеющейся информации не мог не знать, что заключение указанной сделки приведет в конечном счете к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника путем увеличения имущественных требований к ООО "Елань", а также наращиванию задолженности в целях получения дополнительного числа голосов для целей участия в банкротстве, является несостоятельным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что право залогодержателя возникло в установленном порядке. Оснований, предусмотренных законодательством для прекращения права залогодержателя, не установлено. Факт наличия у должника заложенного имущества в натуре не опровергается лицами, участвующими в деле, подтверждено соответствующими доказательствами. Право собственности должника на имущество, указанное в договоре залога, не оспорено, подтверждено соответствующими документами. Таким образом, возможность обращения взыскания на него сохранилась.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения".

Принимая во внимания положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора в размере 91339585 рублей 87 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 48378138 рублей 36 копеек, является обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Включение требований в реестр предполагает погашение обязательств в соответствии с установленной очерёдностью.

Согласно пункту 4 статьи 134 названного Закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 названного Закона.

Пунктами 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно разъясниий Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 91339585 рублей 87 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 48378138 рублей 36 копеек, в том числе: 82087760 рублей 02 копейки - основной долг, 2878153 рубля 32 копейки - проценты за пользование кредитом, 6373672 рубля 53 копейки - пени, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора поручительства от 14.09.2012 кредитором ОАО "МФК" допущено злоупотребление правом, поскольку сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, а именно другим кредиторам, документально не подтвержден, направлен на освобождение от ранее принятых на себя обязательств без законных на то оснований. Кроме того, договор поручительства является оспоримой сделкой, не признан недействительным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N ВАС-14510/13).

Ссылка кредитора на то, что Дмитриченко А.В. не является конкурсным кредитором, не опровергает доказателство того, что на дату подачи жалобы Дмитриченко А.В. определение суда первой инстанции об отказе во включениии его требования не вступило в законную силу, поэтому не может быть прекращено производство по его жалобе.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2013 года по делу N А74-2276/2013.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2013 года по делу N А74-2276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин