Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 11АП-22920/13

г. Самара

07 марта 2014 г.

Дело N А65-15719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2014 года в зале N 6, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года, принятое по делу N А65-15719/2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича (ОГРН 304402833000317, ИНН 402800891706)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАНТЭКС" (ОГРН 1021603630608, ИНН 1653004330)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, вызванного нарушением исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глубоков Аркадий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАНТЭКС" (далее - ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об определении с учетом требований разумности и справедливости размеров компенсаций морального вреда, вызванного нарушением права на неприкосновенность произведения и за нарушение исключительного права на произведение; взыскании компенсации морального вреда, вызванного нарушением на неприкосновенность произведения в установленной сумме судом; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в установленной сумме судом; взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 569 руб. 30 коп.; взыскании компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 года апелляционная жалоба была принята к производству, удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя Глубокова А.Ю. об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Десятого арбитражного апелляционного суда.

От заявителя поступило ходатайство о вызове сурдопереводчика для участия в судебном заседании, назначенном на 29.01.2014 года на 10 час. 00 мин. (время московское) посредством видеоконференц-связи, в зале N 316 Десятого арбитражного апелляционного суда, по адресу: гор. Москва, ул. Садовническая, 68/70, стр. 1, поскольку он является инвалидом по слуху.

В качестве организации ИП Глубоков А.Ю. указал РОО "Объединение Переводчиков жестового языка".

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом был сделан запрос в РОО "Объединение Переводчиков жестового языка" о направлении специалиста в судебное заседание 29.01.2014 года.

Определением от 24 декабря 2013 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и поручил Десятому арбитражному апелляционному суду обеспечить участие сурдопереводчика, представленного РОО "Объединение Переводчиков жестового языка", в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 29 января 2014 года сурдопереводчик не явился.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года судебное заседание было отложено на 28 февраля 2014 года и истцу было разъяснено, что в связи с неоднократной неявкой сурдопереводчика в судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда, представляется возможным вызвать сурдопереводчика в судебное заседание по месту нахождения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Индивидуального предпринимателя Глубокова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебное заседание 28 февраля 2014 года явилась Сдобникова Ольга Володаровна (администратор - сурдопереводчик).

Вместе с тем, в связи с неявкой в судебное заседание Глубокова Аркадия Юрьевича, суд апелляционной инстанции освободил сурдопереводчика от участия в судебном заседании.

От Индивидуального предпринимателя Глубокова А.Ю. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сурдопереводчика.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку, судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности сурдопереводчика по отношению к одной из сторон, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Устинова И.А. подлежит отклонению, поскольку необходимость участия в арбитражном процессе свидетелей определяет суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетелей, и имеющихся доказательств, что следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство истца об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств может быть удовлетворено, если указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено судом, а также если заявитель обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

Ходатайство об истребовании доказательств истец в суде первой инстанции не заявлял. Уважительные причины невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции истец не указал.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Российским агентством по патентам и товарным знакам Глубокову Аркадию Юрьевичу выдан патент N 23781 на полезную модель "Конструкция деревянного клееного древка кия (варианты) с датой приоритета 03.03.2000; срок действия патента до 03.03.2013.

Истцу стало известно, что ответчик является производителем складных 2-х и 3-х коленных (составных) киев из различных твердолиственных пород дерева: Бильярдный кий для русского бильярда ручной работы "Алькор" Черный граб - лимон 2-х составной; Алькор черный граб - лимон; Бильярдный кий для русского бильярда ручной работы "Алькор" Черный граб -лайсвуд 2-х составной; Алькор черный граб-лайсвуд; Бильярдный кий для русского бильярда ручной работы "Алькор" Черный граб - амарант 2-х составной; Алькор черный граб - амарант; Алькор Черный граб - падук; Бильярдный кий для русского бильярда ручной работы "Алькор" Черный граб 2-х составной; Кий Vantex "Черный граб" 2-рс; Алькор черный граб; Кий Вантэкс Алькор черный граб, клен; Кий Вантэкс Алькор черный граб, лимонное дерево; Мицар Модель N 1 (сапеле -дуб); Мицар Модель N 2 (дуб -сапеле); Кий Vantex "Мицар" (2-составной); Кий Vantex "Мицар" (двусоставной); Кий Vantex Мицар (граб - дуб); Мицар; Бильярдные кии Vantex (именно кий 3-х коленный с насадкой); Венский стиль венге кий из 3-х частей; Венский стиль лайсвуд кий из 3-х частей; Венский стиль палисандр кий из 3-х частей;3-х коленный; Кий Vantex.

Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав патентообладателя путем серийного производства и реализации на рынке Российской Федерации конструкций киев, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения и полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом. Согласно статьям 1345, 1349, 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к полезным моделям (техническое решение). Исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации (патента).

В силу статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право. Охрана интеллектуальных прав на изобретение и полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. В соответствии со статьями 1229 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Использованием считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, полезная модель; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

В силу положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по настоящему спору.

В подтверждение факта незаконного использования промышленного образца (конструкции деревянного клееного древка кия) истец представил копии фотографий и предложение о продаже вышеуказанных киев на сайтах в сети "Интернет" (копии электронных страниц) и указал, что непосредственно ознакомился с одним из моделей серии "Алькор" в магазине (гипермаркете) "Бильярд N 1" в Москве 17.09.2012 г.

Истец указывает, что не давал согласие ответчику на внесение изменений, сокращений и дополнений в свое произведение.

По мнению истца, вышеуказанные кии подпадают под патент на полезную модель, так эти кий содержат признак, эквивалентный признаку, приведенному в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели и ставший известным в качестве такого в данный области техники до совершения в отношении соответствующих изделий действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, такой признак как цельная клиновидная вставка - "галка" эквивалентен признаку - ряду спаренных наклонных пропилок). В обоснование иска истец также ссылается на отсутствие лицензионного договора с ответчиком о предоставлении права использования полезной модели и не получение вознаграждения за это использование.

По мнению истца, вышеуказанные кии являются производными произведениями, представляющими собой переработку оригинального произведения истца.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения исходил из того, что спорные изделия ответчика не признаются изготовленными с использованием полезной модели по патенту N 23781. Поскольку истец не доказал факт незаконного использования ответчиком полезной модели по патенту N 23781, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении исключительного права истца как патентообладателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ИП Глубокову А.Ю.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия допустимых доказательств осуществления ответчиком производства и продажи конструкций киев, в которых использовано изобретение по патенту N 23781, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушено исключительное право истца на его изобретение.

Как правильно указал суд первой инстанции, распечатки с сайта ответчика с изображением внешнего вида кия, производимого ответчиком, не являются относимыми и допустимыми доказательствами нарушения его исключительного права на введение в хозяйственный оборот кия, на конструкцию которого ему было выдано свидетельство на полезную модель N 23781.

Кроме того, свидетельство на полезную модель N 23781 не защищает художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1, положения которого действовали на момент выдачи истцу свидетельства, к полезным моделям относится конструктивное выполнение средств производства и предметов.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992, художественно - конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид, относится к промышленным образцам. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия у него свидетельства на промышленный образец деревянного клееного древка кия.

Факт переработки оригинального произведения истца, содержащий признаки полезной модели, на который истцу выдано свидетельство, материалами дела не подтверждается, истцом обратного не доказано.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать доказанными доводы истца о незаконном использовании ответчиком полезной модели на основании свидетельства на полезную модель N 23781.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих изготовление, реализацию и распространение ответчиком продукции, права на которую защищены патентом, принадлежащим истцу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении и разрешении дела не было установлено состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется и судом первой инстанции в иске было отказано в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Из материалов следует, что ходатайство ИП Глубокова А.Ю. об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было, в удовлетворении ходатайства истцу отказано правомерно. При этом, арбитражный суд обоснованно указал, что истцу было представлено достаточно времени для подготовки своей позиции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из анализа положений статьи 82 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, определением судом первой инстанции было предложено истцу перечислить денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. Судебные заседания неоднократно откладывались в целях предоставления истцу (заявителю ходатайства о проведении экспертизы) возможности произвести оплату, но последним указанное требование суда не было исполнено, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертной организации, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является правом суда.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной арбитражным судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года, принятое по делу N А65-15719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев