Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 18АП-738/14

г. Челябинск

05 марта 2014 г.

Дело N А07-7028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдука Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-7028/2013 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Барановой Ольги Евгеньевны - Ионцев М. Г. (паспорт, доверенность от 17.10.2013), Ляховский В. А. (паспорт, доверенность от 17.10.2013).

Гайдук Валерий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (ИНН 0814081337, ОГРН 1040866707529, далее - общество "Альпина"), Баранову Владимиру Афанасьевичу, Барановой Ольге Евгеньевне о признании недействительным решения, принятого единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" (ИНН 7701041696, ОГРН 1037739745196, далее - общество "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии") Барановым В.А. от 07.07.2010, признании недействительным решения от 20.07.2010 по передаче от общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в собственность Барановой О. Е. нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 308,9 кв.м, кадастровый номер 34237 (далее - помещение площадью 308,9 кв.м) и нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32, общей площадью 26,9 кв.м, кадастровый номер 166277 (далее - помещение площадью 26,9 кв.м) в виде выплаты Барановой О.Е. доли; признании недействительной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения от общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" к Барановой О.Е. и признании права собственности на нежилые помещения за обществом "Альпина". Третьим лицом указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра) (т.2, л.д. 8-12).

В ходе устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, представлена новая редакция иска, в соответствии с которым требования истцом предъявлены к обществу "Альпина", Управлению Росреестра о признании недействительными решений от 07.07.2010, 20.07.2010, признании недействительной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения от общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" к Барановой О.Е. и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) ранее существовавшей записи в виде правообладателя указанных нежилых помещений за обществом "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" (т. 2, л.д. 60-65).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 иск принят к производству (дело А40-97328/2012).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Баранова О.Е. (т.2, л.д. 113).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) дело N А40-97328/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.2, л.д. 115).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 дело, переданное в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы по подсудности, принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан (т.2, л.д. 120-122).

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде:

- признать недействительным решение общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" от 07.07.2010 о выдаче Барановой О.Е. в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности;

- признать недействительным решение общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" от 20.07.2010 о передаче Барановой О.Е. нежилых помещений стоимостью по данным бухгалтерского баланса 2 477 600 рублей;

- применить последствия недействительности сделки по распоряжению общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" имуществом путем возврата от Барановой О.Е. обществу "Альпина" - правопреемнику общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" - нежилых помещений и восстановления обязательства общества "Альпина" по выплате Барановой О.Е. действительной стоимости доли, как вышедшему участнику, в размере 2 477 600 рублей, определенной решением единственного участника общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" от 20.07.2010.

По ходатайству истца изменен процессуальный статус участвующих в деле лиц. В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с Управления Росреестра на Баранову О.Е., Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 27.09.2013, т. 3, л.д. 113-114).

Решением суда от 25.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013) в иске отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил, решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд неверно истолковал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.07.2007 N 738-О-О, что привело к неверному выводу об отсутствии у истца заинтересованности оспаривания сделки и нарушенных прав. По смыслу названного постановления существенным для определения судом наличия или отсутствия заинтересованности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки является наличие материально-правового интереса, который определяется, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Следовательно, суд обязан определить юридическую квалификацию спорных правоотношений. Учитывая, что спор отнесен судом к категории корпоративных, суд необоснованно не принял во внимание следующие доводы истца. Истец обратился за судебной защитой как лицо, наделенное в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) субъективным правом на получение действительной стоимости доли, как денежными средствами, так и частью недвижимого имущества, исходя из рыночной стоимости которого, определена действительная стоимость такой доли, тогда как обычный кредитор таким правом не обладает. Оспариваемой сделкой по распоряжению имуществом было нарушено право истца на получение части имущества общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии", создана реальная угроза возможности взыскания действительной стоимости доли с правопреемника - общества "Альпина", поскольку последнее в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) является недействующим юридическим лицом, не имеющим исполнительного органа, не сдающим бухгалтерскую и налоговую отчетность более 12 месяцев, не открывшим банковского счета, что подтверждается ответом налогового органа от 18.04.2012.

Заявитель полагает, что суд необоснованно сослался на непринятие истцом мер по взысканию присужденной денежной суммы с общества "Альпина", поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках (иных кредитных организациях) исполнительный лист подлежит возвращению взыскателю. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявление о признании банкротом недействующего юридического лица подлежит возврату заявителю по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу, то оно подлежит прекращению по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 150 того же Кодекса. Следовательно, истец не имел возможности получить удовлетворение денежных требований за счет недействующего общества "Альпина".

Истец считает, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации он правом на защиту обладает не только в случае нарушения его права, но и в случае создания угрозы такого нарушения его права, реализуя в этих целях способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения. Так, в результате возврата от Барановой О.Е. к обществу "Альпина" незаконно полученной ею недвижимости, восстанавливается положение, существовавшее до нарушения права истца на получение действительной стоимости доли, что позволяет сторонам получить причитающиеся им доли, определенных в отношении истца судом, а в отношении Барановой О.Е. - с ее согласия единственным участником общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" ее супругом Барановым В.А. (решение от 20.07.2010). Заявитель полагает, что только такой способ защиты может восстановить его права, учитывая, что именно ответчиками допущено злоупотребление правом в виде внешне законных, но не имеющих экономического смысла для общества, действий по увеличению уставного капитала и перераспределения долей между участниками общества (супругами Барановыми).

Податель жалобы указывает на то, что, сделав вывод об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки, суд фактически не рассматривал доводов истца о недобросовестности ответчиков и злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, истец усматривает, что за запутанной схемой вывода недвижимости из общества скрывается стремление Барановой О.Е. получить не 50 % имущества, которое причиталось бы ей в случае своевременного расчета с истцом, а все недвижимое имущество общества в ущерб интересам истца и с целью личного обогащения. В спорных правоотношениях усматриваются все признаки злоупотребления правом со стороны ответчицы Барановой О.Е. и общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в лице Баранова В.А., его единственного участника (супруга ответчицы) - наличие скрытой цели в их недобросовестном поведении, что свидетельствует о четкости намерения, то есть о прямом умысле, использовании в качестве средства для злоупотребления самого гражданского права (правомочия), наличие ситуации правовой неопределенности и невозможность вследствие этого применить специальные гражданско-правовые нормы, непосредственно регулирующие спорное правоотношение, то есть исключительность действия статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное, по мнению заявителя, подтверждается следующим. Ответчики, как участники уголовного судопроизводства по делу Гайдука В.М. о мошенничестве, были осведомлены о размере действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала общества. Действительная стоимость доли истца была определена решением участника общества в размере номинала - 2,5 тысячи рублей. Доля в уставном капитале общества, перешедшая к последнему в результате исключения истца, в размере 50 % продана Баранову В.А. по номиналу - 2,5 тысячи рублей без учета ее реальной стоимости. Уставный капитал общества увеличен и перераспределены доли с целью увеличения доли Барановой О.Е. до 90 % уставного капитала. Судебный процесс по определению действительной стоимости доли истца затягивался (постановление апелляционной инстанции) до завершения государственной регистрации прекращения деятельности общества при реорганизации в форме присоединения. Присоединение было осуществлено к обществу "Альпина" совместно с 11 другими юридическими лицами, а общество "Альпина" отвечает признакам недействующего юридического лица. В результате злоупотребления правом были достигнуты следующие цели. Барановой О.Е. получена имущественная выгода - вместо 50 % доли приобретено все имущество общества с помощью имеющихся правовых средств. Месть (шикана), учитывая, что между сторонами был длительный корпоративный конфликт, который разрешился в пользу Барановой О.Е. с использованием административных и иных ресурсов. Уклонение от выполнения своих обязанностей по выплате истцу действительной стоимости доли, когда ответчики ссылаются на Закон, запрещающий выплату истцу действительной стоимости 50 % доли в связи с отрицательной структурой баланса, и сразу выплачивают Барановой О.Е. 90 % доли всеми активами общества - имуществом в виде нежилых помещений. Реализация субъективных прав исключенного участника на их защиту и восстановление блокирована за счет прекращения деятельности общества в результате реорганизации путем присоединения к изначально потенциально недействующему лицу. Согласно условиям присоединения уставные капиталы присоединяющихся обществ суммируются, а доли участников присоединяющихся обществ обмениваются на доли в уставном капитале общества "Альпина", что указывает на точное соответствие стоимости долей всех 11 присоединяющихся обществ их уставным капиталам, что в реальной жизни невозможно. По завершению реорганизации общество "Альпина" сразу же сменило адрес место нахождения, перерегистрировавшись из Калмыкии в Башкортостан.

Баранова О.Е. посредством системы "Мой арбитр" представила отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве Баранова О.Е. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2007 N 738-О-О, суд правильно определил отсутствие у истца материально правового интереса в оспаривании им сделки. Истец никогда не был собственником имущества, являвшегося предметом сделки, не выступал стороной по сделке, не являлся участником общества на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки. По мнению Барановой О.Е., правовая позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, имеет неустранимое логическое противоречие. Невозможность исполнения судебного акта о взыскании в его пользу действительной стоимости доли истец мотивирует тем, что общество "Альпина" фактически не обладает дееспособностью и правоспособностью. Вместе с тем, он предъявил иск к обществу "Альпина" как к ответчику и требование о возврате имущества формулирует таким образом, что недвижимое имущество должно быть возвращено именно обществу "Альпина", то есть фактически, по его мнению, недееспособному лицу. Для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства наличия порока воли у сторон сделки при ее совершении - то, что стороны имели иную цель, чем та, ради которой заключалась и исполнялась сделка, и именно исключительно причинение вреда истцу. В деле такие доказательства отсутствуют, имеются ничем не доказанные предположения истца по этому поводу. В связи с чем, ответчик просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представители Барановой О.Е. поддержали доводы отзыва на жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства - заявление Барановой О.Е. от 06.07.2010 о выходе из состава участников общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" и выплате действительной стоимости доли, составляющей 90 % уставного капитала, адресованное последнему, а также акт приема-передачи недвижимого имущества обществом "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" Барановой О.Е. в связи с выходом ее из состава участников общества от 29.07.2010, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, учитывая предмет и основания предъявленных требований (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С 1997 участниками общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" являлись Гайдук В.М. и Баранова О.Е., каждому из которых принадлежало по 50% доли в уставном капитале общества.

Общество "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" обладало на праве собственности помещениями площадью 26,9 кв.м и 308,9 кв.м.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.12.2008 Гайдук В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе уголовного судопроизводства установлено, что он, предоставив в 2007 году в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве фиктивные документы, ввел сотрудников указанного налогового органа в заблуждение и мошенническим путем завладел принадлежащим Барановой О.Е. (являющейся потерпевшей) правом на долю в уставном капитале общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в размере 50 %, стоимость которой, в соответствии с заключением эксперта от 04.03.2008, составляет 46 385 500 рублей, что является особо крупным размером.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-89862/2008, вступившим в законную силу 29.05.2009, Гайдук В.М. исключен из числа участников данного общества по иску Барановой О.Е. (т. 2, л.д. 104-108).

26.05.2010 участниками общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" - Барановой О.Е. и Барановым В.А. после заслушивания генерального директора (Баранова В.А.) приняты решения о том, что выплата Гайдуку В.М., исключенному из общества по решению суда действительной стоимости доли в уставном капитале общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, не представляется возможной; выплатить Гайдуку В.М. номинальную стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 2 500 рублей, которые он внес при учреждении общества (т.2, л.д. 21).

С 17.06.2009 вторым участником общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" стал Баранов В.А., приобретший 50% доли в уставном капитале общества (решение от 17.06.2009, т. 2, л.д. 75).

06.07.2010 Баранова О.Е., которой на тот момент принадлежало 90% доли в уставном капитале общества, подала заявление о выходе из состава участников общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии". Доля перешла к оставшемуся участнику - Баранову В.А.

07.07.2010 обществом "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в лице его единственного участника (Баранова В.А.) принято решение о выдаче Барановой О.Е. в счет оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника имущества в натуре.

14.07.2010 Гайдук В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" о взыскании действительной стоимости 50 % доли его участия в обществе "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в размере 46 385 500 рублей в связи с исключением его из участников общества (дело N А40-84915/2010).

20.07.2010 решением единственного участника (Баранова В.А.) определены перечень и стоимость имущества: помещения площадью 26,9 кв.м и 308,9 кв.м, стоимость имущества - 2 477 600 рублей определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (т. 2, л.д. 15-16).

29.07.2010 имущество (помещения площадью 26,9 кв.м и 308,9 кв.м) передано Барановой О.Е. по акту обществом "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в лице его единственного участника (Баранова В.А.). Переход к Барановой О.Е. права собственности на указанные помещения зарегистрирован (т.2, л.д. 43-44, т. 67-68).

09.09.2010 иск Гайдука В.М. о взыскании действительной стоимости доли принят к производству Арбитражного суда города Москвы. Решением указанного суда от 23.11.2010 по делу N А40-84915/2010 в иске отказано.

14.01.2011 определением к производству Девятого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба истца на решение суда об отказе в иске о взыскании действительной стоимости доли. Судебное разбирательство назначено на 14.02.2011. В ходе апелляционного пересмотра определением от 29.03.2011 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по определению действительной стоимости 50 % доли истца в уставном капитале общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" с учетом рыночной стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 31.03.2009, в связи с чем, производство по делу было приостановлено до завершения экспертизы.

11.04.2011 единственным участником общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" принято решение о реорганизации общества путем присоединения его к обществу "Альпина", утверждении договора о присоединении и передаточного акта (т. 2, л.д. 17).

12.04.2011 между 11 реорганизуемыми юридическими лицами, находящимися в разных субъектах Российской Федерации (Московская область, г. Москва, Республика Дагестан, г. Новосибирск, Республика Калмыкия) подписан договор о присоединении к обществу "Альпина", находившееся в Республике Калмыкия в последующем изменившее адрес на Республику Башкортостан. По условиям договора уставные капиталы присоединяющихся обществ суммируются, доли участников присоединяющихся обществ обмениваются на доли в уставном капитале общества "Альпина" (т. 2, л.д. 17-18).

23.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" при реорганизации его в форме присоединения (т. 2, л.д. 19).

04.07.2011 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 27.06.2011) по делу N А40-84915/2010 с общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в пользу Гайдука В.М. взыскано 37 602 000 рублей действительной стоимости доли, определенная по состоянию на 31.03.2009 с учетом даты вступления в силу судебного акта об исключении Гайдука В.М. из состава участников общества - 29.05.2009 (т. 2, л.д. 24-28).

Определением от 26.03.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-84915/2010 удовлетворено ходатайство общества "Альпина" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. суд произвел замену ответчика по указанному делу - общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" на его правопреемника - общество "Альпина" (т. 2, л.д. 71-74).

Истец считает, что решения общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" от 07.07.2010 и от 20.07.2010 следует рассматривать как сделку, повлекшую переход к Барановой О.Е. права собственности на спорное недвижимое имущество. Истец полагает, что отчуждение Барановой О.Е. 50% доли в уставном капитале общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" Баранову В.А., ее последующий выход из общества, выдача ей в счет выплаты действительной стоимости доли принадлежащего обществу имущества и последовавшая за этим реорганизация общества были осуществлены с целью присвоения спорного имущества и причинения вреда истцу с целью невыплаты ему действительной стоимости доли. Истец указывает на невозможность исполнения решения о взыскании в его пользу действительной стоимости доли, поскольку общество "Альпина" фактически является недействующим юридическим лицом. Данные выводы основывает на ответе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (N 11-12/040531 от 18.04.2012, т. 2, л.д. 23). Правовым основанием своего иска приводит статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить последствия недействительности данной сделки.

Позиция общества "Альпина" по спору отражена в представленных в дело отзывах (т. 2, л.д. 92, 94). Им заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания истцом решений общего собрания участников общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии".

Баранова О.Е. против заявленного иска также возражала (отзыв, представленный в судебное заседание 13.11.2013), указав на то, что истец, не являясь участником обществ "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" либо "Альпина", не вправе заявлять иск о признании недействительными принятых обществом решений, ссылаясь на пропуск истцом срока, установленного статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для такого оспаривания. Ответчик посчитал, что истец не вправе оспаривать выход из общества другого участника, указав на невозможность рассмотрения решений общества в качестве сделок. Ответчик указал на то, что имущество было передано ответчику до обращения Гайдука В.М. в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли, что, по мнению ответчика, опровергает довод иска об осведомленности сторон сделки о правопритязаниях истца. Ответчик посчитал несостоятельным довод истца о последующей реорганизации общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" исключительно с целью причинения вреда истцу, так как обязанности реорганизованного в порядке присоединения общества перешли в силу универсального правопреемства к обществу "Альпина". Ответчик полагал, что истцом не доказана невозможность исполнения принятого в его пользу судебного решения, поскольку исполнительный лист о взыскании действительной стоимости доли к исполнению до настоящего времени не предъявлен, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истец в суд также не обращался.

Третье лицо в представленных в деле отзывах (т. 2, л.д. 96-98; т. 3, л.д. 89-92) указало на то, что не является участником спорных материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и соответствующих сделок с ним, в связи с чем, не может являться ответчиком по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что передача спорного недвижимого имущества Барановой О.Е. не повлияла на определение размера действительной стоимости доли истца, как исключенного участника, оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца. По мнению суда, обязанность общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" по выплате истцу взысканной по решению суда действительной стоимости доли в силу положений гражданского законодательства перешла к его правопреемнику - обществу "Альпина". Приведенные истцом доводы об отсутствии у общества "Альпина" открытых банковских счетов, отсутствии хозяйственной деятельности, сведений о денежных средствах и активах, не представлению бухгалтерской отчетности, по мнению суда, не могут с безусловностью свидетельствовать о невозможности исполнения обязательств перед истцом, учитывая, что доказательств принятия истцом мер по взысканию с общества "Альпина" присужденной денежной суммы в материалы дела не представлено. Суд посчитал, что истец не обосновал и не доказал необходимости применения такого способа защиты, как признание спорной сделки недействительной, для целей восстановления его прав как кредитора в установленном судом денежном обязательстве, доводы истца, касающиеся недобросовестного поведения лиц, участвующих в оспариваемой сделке, не имеют самостоятельного юридического значения для настоящего спора.

Выводы суда следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, в силу пункта 3 указанной статьи Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

По материалам дела усматривается наличие в обществе "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" длительного корпоративного конфликта, возникшего не позднее 2004 года, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты.

В рамках настоящего дела сделка по выходу Барановой О.Е. из состава участников не оспаривается. Доводы ответчиков в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истцом оспаривается иная сделка - сделка по передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости вышедшему участнику.

Данная сделка оформлена решениями единственного участника общества от 07.07.2010, 20.07.2010 и исполнена 29.07.2010 (акт приема передачи).

Из материалов дела следует, что непосредственно перед совершением указанной сделки Баранова О.Е. являлась участником общества с долей 90 % с учетом перераспределения долей, 10 % доли в уставном капитале общества принадлежало ее супругу - Баранову В.А., являвшемуся одновременно руководителем общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии". Ранее процентное соотношение было 50 - 50. Указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты. При этом, обоснование причин перераспределения размера долей в пользу Барановой О.Е. (учитывая последующий ее выход из состава участников) не приведено.

Ссылки ответчика на то, что решения единственного участника не могут быть оспорены истцом, поскольку он не является участником общества на момент их принятия, подлежат отклонению, поскольку указанными решениями оформлена сделка по отчуждению имущества, которая может быть оспорена заинтересованным лицом. Данные решения направлены на прекращение обязательств юридического лица по выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этой же причине не имеется оснований для применений срока исковой давности, установленной для оспаривания решений органов управления юридического лица.

Оспариваемая сделка совершена между обществом в лице органов управления (единственного участника, исполнительного органа) и выбывшим его участником. Решения органов управления по смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью всегда оцениваются как действия самого юридического лица.

На момент совершения оспариваемой сделки у общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" уже возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу, исключенному из состава участников данного юридического лица судебным актом (пункт 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), вступившим в законную силу 29.05.2009.

При этом, в установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью срок выплата действительной стоимости доли исключенному участнику не произведена (доказательств обратного не представлено). Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная обязанность не исполнена до настоящего времени (что не опровергнуто), несмотря на наличие судебного акта о взыскании действительной стоимости доли, вступившего в законную силу, имеющего общеобязательный характер (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за неисполнение которого предусмотрена соответствующая ответственность.

Не предъявление истцом исполнительного листа ко взысканию не исключает необходимости исполнения обязанности, установленной Законом, и судебного акта. Предъявление исполнительного листа указывает на необходимость начала процедуры принудительного исполнения, тогда как действующее законодательство исходит из принципа добровольности исполнения судебных актов, имеющих общеобязательный характер, основанной на разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Разумное обоснование причин невозможности добровольного исполнения судебного акта ответчиками не приведено.

Срок предъявления исполнительного листа ко взысканию по постановлению апелляционной инстанции от 04.07.2011 на момент предъявления настоящего иска - 16.07.2012 и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск явно направлен на исполнение обязанности, установленной Законом, подтвержденной судебным актом. Между тем, на протяжении длительного периода рассмотрения настоящего спора (более года) мер к исполнению данной обязанности не принято.

При этом, позиция истца по вопросу предъявления исполнительного листа основана на том, что правопреемник лица, участником которого являлся истец, обладает признаками недействующего юридического лица.

Так, из справки налогового органа от 18.04.2012 (т.2, л.д. 23), сведения которой надлежащими доказательствами не опровергнуты, следует, что у общества открытые банковские счета отсутствуют, хозяйственную деятельность по адресу места нахождения оно не ведет, сведений о денежных средствах и активах организации не имеется, с момента постановки на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Республике Башкортостан налоговую и бухгалтерскую отчетность общество не представляет.

Доказательства того, что по состоянию на дату составления указанной справки либо после нее у общества "Альпина" имелись открытые банковские счета, им велась хозяйственная деятельность, у него имелись (имеются) какие-либо активы (за счет которых возможно удовлетворение требований истца), и представлялась (представляется) налоговая и бухгалтерская отчетность, отсутствуют.

Данные бухгалтерского баланса общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" по состоянию на дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки (30.06.2010), в дело не представлены. Наличие иных активов (помимо спорных помещений) у общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии", за счет которых было возможно исполнение обязательств перед истцом, на указанную дату документально не подтверждено. Следовательно, довод истца о выбытии единственного ликвидного актива общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" не опровергнут.

Кроме того, из объяснений Баранова В.А., данных следственным органам 25.11.2011 (полученных с участием адвоката с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации, т. 2, л.д. 21) следует, что доля истца не была ему выплачена, поскольку он не обращался в общество за такой выплатой; в 2008 году общество "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" прекратило медицинскую и стоматологическую деятельность, все сотрудники были уволены, в штате оставался только генеральный директор, оборудование демонтировано и вывезено; с весны 2011 года Баранов В.А. не является директором общества, вновь назначенному директору вся документация была передана; на момент назначения нового директора общество имело нулевой баланс, не имелось никакой кредиторской либо дебиторской задолженности, вся кредиторская задолженность была списана (погашена) в период до выхода Барановой О.Е. из состава участников общества; в 2011 году он увидел объявление в газете, согласно которому автор объявления готов приобрести общество, осуществляющее медицинскую деятельность, позвонил по телефону, договорился о встрече, ознакомившись с документами общества, пришедший на встречу мужчина выразил готовность приобрести 100 % доли общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" и пообещал взять на себя все организационные вопросы; он (Баранов В.А.) подписал документы, согласно которым он (Баранов В.А.) освободил должность директора и как единственный участник общества назначил на должность Каманина А.В., которого ни разу не видел; документы он (Баранов В.А.) передал неизвестному мужчине, который приезжал по объявлению, он предоставил Баранову В.А. акт приема-передачи документов и печати, опись документов не составлялась; копия решения участника общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" от имени Баранова В.А. от 11.04.2011 им (Барановым В.А.) не подписывалась, принимал ли он (Баранов В.А.) решение о реорганизации общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" путем присоединения к обществу "Альпина" он (Баранов В.А.) не помнит.

Оснований не доверять данным объяснениям по материалам дела не имеется.

При этом, доказательств наличия экономической целесообразности (например, ведение совместной деятельности по каким-либо проектам ранее или в будущем) присоединения общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" к обществу "Альпина" с иными юридическими лицами не представлено. Кроме того, присоединившиеся юридические лица находились в различных субъектах Российской Федерации. В результате реорганизации общество "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии", находившееся в городе Москва, изменило наименование в связи с присоединением к другому юридическому лицу и адрес на Республику Калмыкию, в последующем на Республику Башкортостан.

Апелляционная инстанция отмечает, что процесс реорганизации был начат в период, когда был принят судебный акт об отказе во взыскании действительной стоимости доли истца, но не вступил в законную силу, в связи с апелляционным обжалованием. При этом, процесс апелляционного пересмотра затягивался по причинам не представления обществом "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" документов, истребованных судом, не обеспечения доступа к помещениям экспертам в рамках проводимой финансово-экономической экспертизы, что следует из апелляционного постановления от 04.07.2011. Причины необходимости осуществления реорганизации именно в указанный период не раскрыты.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок участниками общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" (Барановым В.А., Барановой О.Е.) уже было принято решение от 26.05.2010 о том, что выплата Гайдуку В.М., исключенному из общества по решению суда действительной стоимости доли в уставном капитале общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, не представляется возможной в связи с отрицательной структурой баланса на 31.01.2009; выплатить Гайдуку В.М. номинальную стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 2 500 рублей, которые он внес при учреждении общества. Такое решение принято за 1,5 месяца до совершения оспариваемой сделки.

Между тем, в ходе уголовного судопроизводства была установлена действительная стоимость доли (50 %) Барановой О.Е. (являвшейся потерпевшей) в размере 46 385 500 рублей (заключение эксперта от 04.03.2008).

Кроме того, в ходе производства по делу о взыскании действительной стоимости доли истца ответчик указывал на отрицательную структуру баланса на 31.03.2009, однако судом установлен факт явной несоразмерности балансовой стоимости спорного имущества его рыночной стоимости, в связи с чем, была назначена финансово-экономическая экспертиза, с учетом выводов которой и была определена действительная стоимость доли истца - 37 602 000 рублей.

Доказательств того, что в период с момента определения доли Барановой В.А. в уголовном судопроизводстве до составления баланса от 31.03.2009 и в последующем до совершения оспариваемой в рамках настоящего дела сделки структура баланса общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" существенным образом изменилась, не представлено. В составе активов в указанный период учитывалось спорное имущество (регистрация прав общества на спорное имущество осуществлена в 2004, 2006 годах, т. 2, л.д. 16).

Следовательно, и общество и выбывший участник знали о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества имеется обязанность по выплате действительной стоимости доли перед истцом на значительную сумму, которая не исполнена в установленный срок и не сможет быть исполнена за счет иных активов общества либо его правопреемника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, поведение ответчиков в период, предшествовавший и последующий совершению оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, совершая оспариваемую сделку, ее стороны преследовали цель причинения вреда истцу. Сделка направлена на вывод единственного ликвидного актива, за счет которого должен был быть произведен расчет с истцом по выплате ему действительной стоимости доли. При этом, данное обязательство возникло у общества намного раньше, чем перед Барановой О.Е. По материалам дела усматривается явное нежелание исполнять обязанность, установленную Законом, в последующем лишь подтвержденную судебным актом.

При таких обстоятельствах, доводы о недоказанности истцом оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются представленными в дело доказательствами. Истец, предъявляя требования, раскрыл обстоятельства и доказательства, из которых усматривает основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу. Между тем, ответчики в нарушение положений статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергли доводы истца и представленные им доказательства, доказательств разумности и добросовестности поведения не представили, в связи с чем, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки Барановой О.Е. на то, что истец никогда не был собственником имущества, являвшегося предметом сделки, не выступал стороной по сделке, не являлся участником общества на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения. Иск направлен на защиту имущественных прав истца, восстановление первоначального положения, поскольку оспариваемой сделкой нарушено право истца на получение причитающейся ему действительной стоимости доли, в том числе за счет спорного имущества.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Имущество находится у Барановой О.Е., что подтверждено представителями последней в судебном заседании апелляционной инстанции, при этом, не оспорено и не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках применения последствий недействительности сделки спорное имущество подлежит возврату Барановой О.Е. обществу с ограниченной ответственностью "Альпина", являющемуся правопреемником общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии". При этом, поскольку спорное имущество передано в счет выплаты действительной стоимости доли Барановой О.Е. по смыслу указанных положений следует восстановить обязательство общества по выплате ей действительности стоимости доли.

Следовательно, иск подлежал удовлетворению.

Судебный акт подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, наложенные определением суда от 04.10.2013, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение спора несет сторона, не доказавшая обоснованности своей правовой позиции.

Размер госпошлины определяется на основании статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по иску уплачено 16 000 рублей (чек-ордер СБ N 9038 филиал N 496 от 09.07.2012 на сумму 4 000 рублей, чек-ордер СБ N 9038 филиал N 496 от 15.08.2012 на сумму 12 000 рублей, т.2, л.д. 13, 55).

Поскольку в данном случае судом рассмотрен иск о признании недействительной сделки, государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 4 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом уплачена государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер (которое удовлетворено определением суда от 04.10.2013) в размере 4 000 рублей (чек-ордер Башкирское отделение N 8598 филиал N 11 от 02.10.2013 на сумму 4 000 рублей, т. 3, л.д. 117).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска подлежащая уплате государственная пошлина установлена в размере 2 000 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14 000 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета в силу положений статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение апелляционной жалобы истцом уплачено 2 000 рублей по квитанции СБ 9038/406 от 24.12.2013.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально по 4 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-7028/2013 отменить, апелляционную жалобу Гайдука Валерия Михайловича - удовлетворить.

Иск удовлетворить. Признать недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" Барановой Ольге Евгеньевне в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 18) и 26,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 30/32).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Барановой О.Е. обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (правопреемнику общества с ограниченной ответственностью "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии") помещений площадью 308,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 18) и 26,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 30/32) и восстановления обязательства по выплате действительности стоимости Барановой О.Е.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альпина" и Барановой О.Е. в пользу Гайдука В.М. 8 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы по 4 000 рублей с каждого.

Возвратить Гайдуку Валерию Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко