Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 13АП-25746/13

г. Санкт-Петербург

07 марта 2014 г.

Дело N А56-36260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца: предст. Тараненко Д.В. - доверенность от 09.04.2013

от ответчика: предст. Подшивалов Д.В. - доверенность от 28.02.2014; предст. Краснобаев Е.И. - доверенность от 16.12.2013

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25746/2013) ООО "Агентство "Маркет Гайд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу А56-36260/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Агентство Маркет Гайд"

к СПбГБУ "Агентство стратегических инвестиций"

о взыскании задолженности в размере 490000 руб.

и встречному иску СПбГБУ "Агентство стратегических инвестиций" о расторжении договора бюджетного учреждения возмездного оказания услуг N 10-07/2012 от 01.08.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Маркет Гайд" (ОГРН 5087746139465; место нахождения: г.Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 47; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Агентство стратегических инвестиций" (ОГРН 1027810293026; место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1-3, литера А; далее - ответчик, Учреждение) 490000 руб. задолженности по оплате работ на основании договора N 10-07/2012 от 01.08.2012.

Учреждение обратилось со встречным иском к Обществу о расторжении договора N 10-07/2012 от 01.08.2012 в связи с неисполнением обязательств.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор N 10-07/2012 от 01.08.2012 расторгнут, с ООО "Агентство "Маркет Гайд" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Агентство стратегических инвестиций" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит отменить решение суда от 04.10.2013 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска Учреждения. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также имеющиеся в деле доказательства, не нашли отражения в решении суда и им не дана соответствующая оценка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представил дополнительные письменные пояснения. Представители Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просили оставить решение суда от 04.10.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам открытого конкурса N 0372200109712000008-3 от 09.07.2012 был заключен Договор бюджетного учреждения возмездного оказания услуг N 10-07/2012 от 01.08.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель - ООО "Агентство Маркет Гайд" обязалось по заданию Заказчика в установленный Договором срок оказать услуги по экспертизе, анализу и оценке экономической целесообразности реализации проекта по реконструкции и последующей эксплуатации объекта недвижимого имущества в целях организации интерактивного культурного центра сказки А.С.Пушкина на основе государственно - частного партнерства, а заказчик - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Агентство стратегических инвестиций" обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Содержания и требования, предъявляемые к услугам, а также перечень действий, которые осуществляет Исполнитель в ходе исполнения Договора, определяется Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора окончание оказания услуг - в течение 20 календарных дней с момента его заключения, то есть не позднее 21.08.2012.

Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением N 2 к Договору и составляет 490000 руб.

21.08.2012 истец направил в адрес Учреждения Отчет об оказанных услугах, а также для подписания Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт Учреждением не подписан, так как в представленном отчете от 21.08.2012 Заказчик обнаружил недостатки и претензией от 13.09.2012 исх. N 20-230/12 просил в течение пяти рабочих дней их устранить.

Исполнитель с сопроводительным письмом от 28.09.2012 исх. N 01-001/2809-12 представил исправленный Отчет.

Однако, Заказчик посчитал, что недочеты Исполнителем не устранены, исправленный Отчет также не соответствует техническому заданию и условиям договора, связи с чем Учреждение уведомлением от 18.10.2012 исх. N 20-265/12 предложило Обществу в срок до 01.11.2012 расторгнуть договор по соглашению сторон.

Полагая, что условия Договора Исполнителем соблюдены, представленный Отчет соответствует согласованному сторонами Техническому заданию и оснований для расторжения договора не имеется, Общество не подписало соглашение о расторжение договора по предложенным Заказчиком основаниям и обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 490000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, полагает, что судом первой не исследованы в полном объеме материалы дела, не дана оценка представленным сторонами доказательствам и приведенным доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Апелляционная инстанция, проанализировав положения представленного в материалы дела Договора с приложениями к нему, пришла к выводу о том, что спорный Договор носит смешанный характер, так как содержит признаки как договора возмездного оказания услуг (услуги по проведению экспертизы, анализу и экономической целесообразности проекта), так и договора подряда, так как для заказчика имело значение достижение определенного результата, материализованного в конкретной документации (исследования, отчеты, экспертиза).

Как уже было установлено выше, в ответ на полученную от Заказчика претензию от 13.09.2012 исх. N 20-230/12 (л.д.14-18) Исполнитель доработал документацию и сопроводительным письмом от 28.09.2012 исх. N 01-001/2809-12 представил исправленный Отчет, который также не удовлетворил Заказчика.

В частности, пункт 5.1 Технического задания к Договору устанавливал обязанность Исполнителя разработать краткое описание Проекта с указанием ключевых технических и технологических характеристик, в том числе, анализ наличия и достаточности технических условий на присоединение к инженерным сетям, составление перечня недостающих технических условий с указанием мероприятий по их получению. Пункт 1.8 представленного истцом Отчета дополнен перечнем необходимых технических условий и мероприятий по их получению. Как правомерно указал истец, пункт 5.1 Технического задания не содержал условия об анализе достаточности заявленных мощностей для работы интерактивного культурного центра сказки А.С. Пушкина, а также расчет мощностей.

Заказчиком высказана претензия также по пункту 5.3 Технического задания, не подготовлен анализ ретроспективной статистики посещаемости "Центрального парка культуры и отдыха имени С.М.Кирова", отсутствуют ссылки на источники информации, подтверждающие информацию Исполнителя.

Вместе с тем, как пояснил истец (письменные пояснения представлены в дополнениях к апелляционной жалобе в табличном формате по каждому пункту претензии ответчика), в настоящее время ЦПКиО не обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам-аналогам Центра сказки А.С.Пушкина, поэтому сбор информации был проведен стандартными маркетинговыми методами по сбору и анализу статистической информации, данные по посещаемости объектов-аналогов получены из открытых официальных источников, имеются ссылки на официальные сайты и источники информации; в приложениях Ш, Э к Отчету приведены официальные письма сотрудников объектов-аналогов, подтверждающие данные по посещаемости и ценовой политике. При этом, в пункте 5.3 Технического задания отсутствует требование о том, что данные по посещаемости объектов-аналогов должны быть подтверждены официальными письмами-подтверждениями от объектов-аналогов.

По пункту 5.2 Технического задания Заказчик в претензии указал, что Исполнителем не определена индексация затрат на обновление, модернизацию и замену оборудования. Однако, такого требования об обязательной индексации затрат пункт 5.2 Технического задания не содержит, при этом, затраты на модернизацию и текущий ремонт Исполнителем проиндексированы с учетом Индекса потребительских цен (ИПЦ) по данным Минэкономразвития "Прогноз социально-экономического развития 2012 - 2015 гг." и "Долгосрочный прогноз социально-экономического развития РФ до 2030 года". Вопреки претензии Заказчика, график амортизационных отчислений соответствует приведенному текстовому описанию (пункт 2.3 исправленного Отчета).

В отношении претензий к информации о стоимости страхования (пункт 5.4 Технического задания) материалами дела подтверждается, что Исполнителем внесены изменения в пункт 4.2.1 Отчета, затраты на страхование зданий и оборудования предусмотрены в пределах 0,1% от стоимости объекта в год.

Заказчик в своих претензиях также указал, что информация о стоимости профессиональной системы управления контентом не содержит изменения о частоте отчислений на такие затраты, не достаточно обоснованы 15% отчислений на поддержку и модернизацию сайта. Однако, в пункт 4.10 Отчета внесены исправления, указано, что затраты на разработку веб-сайта носят разовый характер, стоимость системы управления контентом включена в стоимость затрат на разработку, то есть данные затраты носят разовый характер, затраты на дальнейшее обновление системы управления контентом включены в стоимость обслуживания веб-сайта, то есть носят регулярный характер. В отношении затрат на поддержку и модернизацию сайта Исполнитель указал, что методика расчета данной статьи затрат отсутствует, поэтому оценка затрат носит экспертный характер; в качестве экспертного заключения использовано мнение специалистов компании "Individ", имеющих опыт работы по подержанию сайтов подобного уровня.

На претензии Заказчика к расчету на электроснабжение Исполнитель указал, что приведенные в Отчете нормы освещения соответствуют СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий (Таблица 2 - Нормируемые показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения общественного здания, а также сопутствующих им производственных помещений). При этом, в расчетах принята норма освещенности именно по выставочным залам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что представленный истцом Отчет не обладал свойствами, указанными в Договоре и Техническом задании, не содержал необходимые ответчику информацию и исследования, а также, что Учреждение не могло воспользоваться полученными результатами (сведениями, исследованиями) для решения вопроса о форме участия Санкт-Петербурга в государственно-частном партнерстве при реализации спорного проекта.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 490000 руб. у суда первой инстанции не имелось. Также отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о расторжении Договора по заявленным основаниям, так как Учреждением не доказано ненадлежащее оказание Обществом услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 14800 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2013 года по делу N А56-36260/2013 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Агентство стратегических инвестиций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Маркет Гайд" 490000 рублей задолженности и 14800 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении встречного иска Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Агентство стратегических инвестиций" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга