Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 07АП-8904/13

г. Томск

7 марта 2014 г.

Дело N А02-115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего Суслина Г.И.: без участия (извещен),

от заинтересованного лица ООО "Вертикаль" - без участия (извещено),

от третьих лиц: АКБ "Зернобанк" (ЗАО) - Ручьева В.В. по доверенности от 21.06.2013, ООО "Колосник" и ООО "Западная Сибирь" - Бауэра Э.В. по доверенностям от 26.07.2013, ОАО "Сбербанк России" - Осипова В.Г. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (рег. N 07АП-8904/13 (7)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОТАЛ" Суслина Григория Ивановича (рег. N 07АП-8904/13 (8)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 декабря 2013 года (судья Борков А.А.) по делу N А02-115/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОТАЛ" (ОГРН 1022201758897, ИНН 2225010001) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОТАЛ" Суслина Григория Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и перенайма земельных участков с обременением ипотекой в силу закона от 04.12.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КРАСНОТАЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1122223005552, ИНН 2222803316),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Алтайского отделения N 8644, общество с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь" (ОГРН 1102225013010, ИНН 2221182480), общество с ограниченной ответственностью "Колосник" (ОГРН 1122225003009, ИНН 2225128772),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснотал" (далее - ООО "Краснотал", должник) конкурсный управляющий Суслин Григорий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и перенайма земельных участков с обременением ипотекой в силу закона от 04.12.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества должнику.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и привели к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет реализованного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявления полностью отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Краснотал" Суслин Г.И. и ОАО "Сбербанк России" не согласились с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10 декабря 2013 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего Суслина Г.И., материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещена информация о том, что должник допускал неисполнение денежных обязательств перед контрагентами по ранее заключенным договорам, о чем вынесены судебные акты арбитражного суда, а поэтому предполагается недостаточность у него денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки; цель причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, та как ООО "Краснотал" до совершения оспариваемой сделки сменило 20.12.2011 место нахождения; стоимость реализованного имущества составляет более 20%; факт осведомленности другой стороны сделки - ООО "Вертикаль" о цели должника причинить вред кредитором подтверждается тем, что ООО "Вертикаль" создано с целью вывода имущества из ООО "Краснотал" и зарегистрировано незадолго до совершения оспариваемой сделки на бывшего работника этого общества Ефремова А.В., сменило место регистрации с МРИ ФНС России N 14 по Алтайскому краю на МРИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу; имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было отчуждено другому юридическому лицу; в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; оспариваемая сделка совершена в период ухудшения финансово-экономического положения должника и является экономически нецелесообразной; при совершении сделки стороны допустили злоупотребление правом.

ОАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе помимо аналогичных доводов, приведенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, указало на то, что оспариваемая сделка совершена 04.12.2012, то есть за два месяца до подачи заявления о признании должника банкротом (05.02.2013) по цене, существенно в худшую сторону для должника отличающуюся от цены аналогичных сделок, а поэтому может быть признана недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки акт оценки предметов оценки, составленный старшим экономистом отдела по работе с залогами ОАО "Сбербанк России" Головковой И.Ю. от 31.10.2012, определившей стоимость предметов оценки в сумме 240 383 157 руб.; кроме того, суд не учел доводы Банка о недостоверности заключения экспертов ООО "Бюро оценки".

Конкурсный управляющий ООО "Краснотал", ООО "Колосник", ООО "Западная Сибирь", ЗАО КБ "Зернобанк" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы.

ЗАО КБ "Зернобанк", считая обжалуемое определение законным и обоснованным, в своем отзыве на апелляционные жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим условий, установленных статьёй 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными; полагает, что заключение специалиста N 18-1306-07 от 10.06.2013 и акт оценки предметов от 31.10.2012 содержат недостоверную информацию о рыночной стоимости объекта, что не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нарушение пункта "е" статьи 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, в заключении специалиста рыночная стоимость имущества определена без учета обременения его залогом; заключение экспертной организации - ООО "Бюро оценки" является законным и обоснованным; надлежащих доказательств в подтверждение довода о нарушении порядка производства экспертизы и наличия оснований для назначения повторной экспертизы конкурсный управляющий и ОАО "Сбербанк России" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Кроме того, материалами дела не подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также факт того, что учредитель ООО "Вертикаль" являлся бывшим работником ООО "Краснотал" (на что впервые было указано только в апелляционной жалобе).

ООО "Колосник" и ООО "Западная Сибирь" в своем отзыве считают апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просят оставить оспариваемое определение арбитражного суда без изменения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению; ссылается на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указывает на нарушение судом норм процессуального права (ст. 9, 55 АПК РФ), необоснованное принятие в качестве допустимого доказательства экспертного заключения ООО "Бюро оценки".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу и просил отменить определение суда первой инстанции по приведенным в ней основаниям.

Представители АКБ "Зернобанк" (ЗАО), ООО "Колосник" и ООО "Западная Сибирь" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2013 по делу N А02-115/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между ООО "Краснотал" (продавцом) и ООО "Вертикаль" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и перенайма земельных участков с обременением ипотекой в силу закона, предметом которого в силу п. 1.1 является продажа продавцом и принятие покупателем в собственность за плату имущества: 1. здания склада (реконструкция), назначение: нежилое, литер А, А1, А2, А3, пятиэтажного, с подземной этажностью -1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Силикатная. 19, общей площадью 7540кв.м., кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000110520:0100; 2. здания склада, назначение: нежилое, литер А, одноэтажного, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Силикатная. 19. литер А. общей площадью 863.30 кв. м., кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:339/ 101/А-+:++++/++; 3. одноэтажного здания котельной, нежилого, литер В, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Силикатная. 19, общей площадью 99,8 кв. м., кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000110520:0300; 4. сооружения железнодорожного пути, назначение: нежилое, литер ||, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Силикатная. 19, протяженностью 299,5 м.; 5. сети канализования, литер 1, протяженностью 222,3 м. кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000109910, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 19кс; 6. сети электроснабжения, литер 1, протяженностью 65-м, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000109930, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная. 19эс; 7. сети теплоснабжения, литер 1, протяженностью 17.5-м. кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000109920. расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная. 19тс; 8. сети водоснабжения, литер 1, протяженностью 15-м. кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000109940. расположенной по адресу г..Барнаул, ул. Силикатная. 19вс; 9. земельного участка, из земель населенных пунктов, для эксплуатации здания склада подъездными путями, общей площадью 10238 кв. м. кадастровый номер: 22:63:050402:1, представленного продавцу на праве аренды земельного участка N 9196 от 10.06.2003, сроком на 10 лет; 10. земельного участка, из земель населенных пунктов, предоставленного для реконструкции здания склада и строительства котельной, общей площадью 7503кв.м. кадастровый номер 22:63:050402:19, представленного продавцу на праве аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 2066-з от 13.05.2010, сроком на 3 года.

В пунктах 3.1, 3.3, 4.1 настоящего договора стороны достигли соглашение в том, что цена недвижимого имущества составляет 135 000 000 рублей, и кроме того, имущество обременено ипотекой ЗАО АКБ "Зернобанк" (пункт 4.1.).

Решением арбитражного суда от 05.04.2013 ООО "Краснотал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суслин Г.И.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка купли-продажи имущества совершена в период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Суслин Г.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку как совершенную при неравноценном встречном исполнении, и совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 10.12.2013, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что сделка купли-продажи от 04.12.2012 недвижимого имущества и перенайма земельных участков с обременением ипотекой в силу закона совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно за два месяца до обращения учредителя (05.02.2013) ООО "КРАСНОТАЛ" Чекалина Б.М. в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "КРАСНОТАЛ" несостоятельным (банкротом).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции назначил по ходатайству конкурсного управляющего экспертизу на предмет определения по состоянию на 04.12.2012 рыночной стоимости имущества, переданного в собственность покупателя по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества и перенайма земельных участков с обременением ипотекой в силу закона, поручив её производство ООО "Бюро оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро оценки" N 97/11 от 26.11.2013 по состоянию на 04.12.2012 рыночная цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, составила 135 057 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения сделки купли-продажи по цене существенно ниже рыночной, фактическим обстоятельствам не противоречит.

Отклоняя как недопустимое доказательство заключение специалиста ООО "Сибирский институт инноваций и развития бизнеса" N 18-13-06-07 от 10.06.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение содержит арифметические ошибки (двойной учет одного и того же объекта), составлено вне рамок настоящего обособленного спора по делу о банкротстве, без осмотра оцениваемых объектов и документов на них, без указания конкретных источников, на основании которых специалист пришел к соответствующим выводам.

Также по мотиву недопустимости доказательства судом первой инстанции не принята копия одного листа акта оценки залогового имущества, подготовленного на основании выводов штатного экономиста ОАО "Сбербанк России".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недостоверности заключения эксперта ООО "Бюро оценки" N 97/11 от 26.11.2013 основаны на предположении заявителей и материалами дела не подтверждаются.

Как установил суд первой инстанции, экспертиза проводилось непосредственно экспертом по оценке имущества Тананушко Т.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и её выводы сделаны на основе информации по результатам исследования рынка самостоятельно экспертом, технической и иной документации, а также обследований привлеченного к участию в проведении оценки исключительно в качестве специалиста инженера-строителя Дружининой А.П.

Во водной части заключения эксперта N 97/11 от 26.11.2013 указано на то, что экспертиза проведена лично экспертом по оценке имущества ООО "Бюро оценки" Тананушко Н.В. на основании определения арбитражного суда от 05.11.2013; экспертное заключение подписано выполнившим её экспертом, а поэтому оснований полагать, что экспертизу проводил инженер-строитель Дружинина А.П., не имеется, равно как и отсутствуют основания считать заключение недействительным по причине не предупреждения Дружининой А.П. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку заключения на поставленные судом вопросы она не давала.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах относительно обоснования и мотивов заключения, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо подтверждающих нарушение порядка производства экспертизы, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы конкурсным управляющим и ОАО "Сбербанк России" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки купли-продажи недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов именно совершением оспариваемой сделки.

ёИмеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о совершении сделки купли-продажи имущества от 04.12.2012 с целью причинения имущественного вреда кредиторам и (или) причинения имущественного вреда кредиторам именно в результате совершения оспариваемой сделки.

Факт исполнения покупателем ООО "Вертикаль" своей обязанности по оплате стоимости недвижимого имущества подтвержден платежными поручениями и выписками по лицевому счету должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов ООО "Краснотал" на момент совершения сделки составляла более 580 000 000 руб., на территории Алтайского края в собственности общества находилось около сорока объектов недвижимости.

Признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве должник не обладал.

Доказательства обратного суду не представлены, а из бухгалтерской отчетности должника (в том числе за 3 квартал 2012 года) вывод о наличии у должника таких признаков банкротства не следует.

Наличие сформированной картотеки неисполненных документов от поданных к должнику исков (на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб) на момент совершения сделки также документально не подтверждено; в деле не имеется доказательств какой-либо взаимосвязи покупателя с должником.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Вертикаль" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого соглашения.

Утверждение заявителей жалоб о не уведомлении обществом "Краснотал" кредиторов, в частности ОАО "Сбербанк России", о смене юридического адреса, не соответствует действительности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в представленных в дело договорах ипотеки, кредита, поручительства, заключенных между Банком и должником, указан юридический адрес ООО "КРАСНОТАЛ", измененный в декабре 2011 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что сделка является недействительной в связи с совершением её с заинтересованным лицом и направленностью на уменьшение имущества ООО "КРАСНОТАЛ".

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из названных норм права следует, что для применения к рассматриваемым отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что по оспариваемой сделке имущество должника отчуждено по заведомо заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что воля сторон договора купли-продажи была направлена на уменьшение конкурсной массы, и о наличии в этой связи в действиях покупателя и продавца злоупотребления правом, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи является возмездным и ООО "КРАСНОТАЛ" получило оговоренную договором сумму, которая соответствует рыночной стоимости имущества, то оснований для признания сделки, нарушающей права кредиторов ООО "КРАСНОТАЛ", на основании статей 10, 168 ГК РФ также не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 декабря 2013 года по делу N А02-115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОТАЛ" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачёв К.Д. Фролова Н.Н.