Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 13АП-26017/13

г. Санкт-Петербург

07 марта 2014 г.

Дело N А56-35972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Суротдинова В.О. доверенность от 07.02.2014;

от ответчика: Кунгурова Е.О. доверенность N 2 от 20.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" (регистрационный номер 13АП-26017/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-35972/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к ООО "Нева-Балт Северо-Запад"

о взыскании 1 006 218 руб. 86 коп.

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Балт Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "Нева-Балт Северо-Запад") 1 006 218,86 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 15.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта N RD\KS\230609 от 23.06.2009 г. ООО "Радинко" был приобретен у Компании "Кристом Канада" товар (мясо) стоимостью 86 958, 10 долларов США.

С целью транспортировки указанного товара 01.02.2008 ООО "Радинко" заключило с ООО "Контэкс" договор N 03-Э\08 об экспедиционном обслуживании.

В свою очередь ООО "Контэкс" заключило с ООО "Нева-Балт Северо-Запад" договор N 1606-09 для организации перевозок.

В рамках вышеназванного договора на основании заявки заказчика N 15 от 08.10.2012 г. ООО "Нева-Балт Северо-Запад" была организована перевозка груза - мяса, общим весом 24987,96 кг, 918 коробок (пункт отправления - Санкт-Петербург, ЗАО "ПКТ", пункт назначения - г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2, ОАО "Бусиновский ПМК"), путем подачи под погрузку автотранспортного средства - Вольво FH, государственный регистрационный знак Р 423 НМ 47, прицеп, государственный регистрационный знак АО 4373 47 (контейнер OOLU6156132) под управлением водителя Красного И.А. и в сопровождении вооруженной охраны.

Факт передачи товара уполномоченному лицу - водителю Красному И.А. подтвержден товарном - транспортной накладной, сторонами не оспаривается.

09.10.2012 г. грузополучателем - ООО "Радинко" при выгрузке\получении груза был зафиксирован факт недостачи груза, что отражено в акте приемки, согласно которому был получен груз в количестве 690 коробок (вместо 918). Указанный акт составлен в присутствии водителя Красного И.А. и независимого представителя Топ Фрейм Ермилова Н.И., подписан ими без возражений.

По факту хищения части груза 09.10.2012 г. следователем СО отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, ООО "Радинко" признано потерпевшим.

В связи с тем, что данный груз был застрахован ООО "Контэкс" по Генеральному договору страхования грузов 0818013G03555 от 01.03.2008 г. (страховой полис N 1085), заключенному с СОАО "ВСК", ООО "Радинко" являясь выгодоприобретателем по договору, обратилось с требованием о страховой выплате по факту наступления страхового случая.

СОАО "ВСК" установив факт наступления страхового случая, в соответствии с условиями договора выплатило страховое возмещений сумме 1 006 218 руб. 86 коп.

По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, право требования, составляющее выплаченное страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

Полагая, что лицом ответственным за причиненные убытки является ООО "Нева-Балт Северо-Запад" истец направил претензию N 150320 (л.д. 79-80), которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в данном случае истцом не представлены документы позволяющие считать Ответчика "Экспедитором" или "Перевозчиком" в рамках спорной перевозки, кроме того, суд указал, что СОАО "ВСК" не представило доказательств заключения договора перевозки груза между ООО "Нева-Балт Северо-Запад" и водителем Красным И.А.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, не может согласиться с указанными выводами суда, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ. Претензия экспедитору может быть заявлена как клиентом, так и получателем груза (статья 12 Закона N 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что на основании договора транспортной экспедиции N 1606-09 страхователь истца направил в адрес ООО "Нева-Балт Северо-Запад" заявку N 15 от 08.10.2012 на организацию перевозки груза, которая была принята ответчиком, о чем свидетельствует печать ООО "Нева-Балт Северо-Запад" на указанной заявке (л.д.34).

В соответствии с данной заявкой ООО "Нева-Балт Северо-Запад" приняло обязательство по организации доставки груза (свинина б/к) в адрес г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2, ОАО "Бусиновский ПМК", в качестве водителя указан Красный И.А. (л.д.34).

Факт передачи товара уполномоченному лицу - водителю Красному И.А. подтвержден товарно - транспортной накладной, а так же объяснениями самого водителя, представленными в материалы дела (л.д. 26, 52).

Апелляционная инстанция отклоняет указание ответчика на то, что в данном случае водитель Красный И.А. не является водителем ООО "Нева-Балт Северо-Запад", так как зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по перевозке грузов самостоятельно.

Из представленной в материалы дела заявки N 15 от 08.10.2012 на организацию перевозки груза следует, что перевозку организует ООО "Нева-Балт Северо-Запад", при этом, Красный И.А. привлекается в качестве водителя, данные обстоятельства так же следуют из объяснений Красного И.А., а так же акта об утере груза от 09.10.2012 г., который Красный И.А. подписал в качестве водителя ООО "Нева-Балт Северо-Запад" (л.д. 81).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены документы подтверждающие заключение договора с указанным лицом в качестве перевозчика, либо экспедитора, факт осуществления перевозки Красным И.А. не в качестве водителя ООО "Нева-Балт Северо-Запад", учитывая наличие договора N 1606-09 на организацию перевозок и получение акцепта со стороны ответчика на заявку N 15 от 08.10.2012, апелляционная инстанция считает не доказанным, сам по себе факт регистрации Красного И.А. в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможности осуществления им деятельности в качестве водителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с условиями договора N 1606-09 ООО "Нева-Балт Северо-Запад" является экспедитором, а не перевозчиком, не имеет правового значения, так как из пункта 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ следует право клиента предъявить иск, как перевозчику, так и к экспедитору, что не исключает право последнего в порядке регресса обратиться с иском к перевозчику в случае наличия его вины.

С учетом перечисленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Нева-Балт Северо-Запад" не исполнило должным образом принятые на себя обязательства по доставке груза, вследствие чего обязано возместить СОАО "ВСК" убытки, причиненные таким ненадлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 6 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Расчет стоимости утраченного груза произведен судом апелляционной инстанции, исходя из стоимости товара, указанной в инвойсе N 87117 (л.д. 47) за 1 килограмм 3, 48 доллара США в общей сумме 86 958, 10 долларов США. Количество утраченного товара - 6 353, 26 кг., стоимость утраченного товара (исходя из данных инвойса) 22 109, 34 долларов США, курс доллара США на день подачи искового заявления по данным ЦБ РФ установлен 32, 70 руб., таким образом, стоимость утраченного груза составила 722 975, 57 руб.

Поскольку доказательств возмещения причиненного реального ущерба ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению в сумме 722 975, 57 руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытка превышающего указанную сумму, суд считает необходимым отказать на основании следующего.

Как следует из искового заявления, общий размер страхового возмещения был определен СОАО "ВСК" с учетом неполученной страхователем прибыли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Между тем, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы страхователь реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность исполнить свои обязательства при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что страхователь мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров в заявленном размере (работ, услуг).

В данном случае, истец, предъявив требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 283 243, 29 руб. (1 006 218, 86 руб. - 722 975, 57 руб.), доказательства подтверждающие размер, а так же обстоятельства возникновения неполученного дохода не представил.

При данных обстоятельствах основания для взыскания убытков, свыше действенной стоимости груза, у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-35972/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Балт Северо-Запад" (ОГРН 1077847005741) в пользу Страхового открытого акционерное общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062) 722 975, 57 руб. ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 459, 51 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева