Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 10АП-574/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А41-61365/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания cекретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива огородников "Взлет" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-61365/13 по исковому заявлению Потребительского кооператива огородников "Взлет" к Администрации городского округа Лыткарино Московской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии в заседании:

от истца - Майкова Л.Н. по доверенности от 18.06.2013;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив огородников "Взлет" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Лыткарино Московской области (далее - ответчик) с требованиями:

- обязать Администрацию городского округа Лыткарино Московской области устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 площадью 75 590 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево, а именно: запретить осуществлять на указанном земельном участке отсыпку грунта; в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить указанный земельный участок от строительного грунта и привести его в первоначальное состояние;

- в случае неисполнения администрацией городского округа Лыткарино Московской области обязанности по освобождению земельного участка от строительного грунта и приведению земельного участка в первоначальное состояние для совершения этих действий кооперативом самостоятельно взыскать расходы на производство этих работ.

Потребительским кооперативом огородников "Взлет" 04 декабря 2013 г. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Администрации городского округа Лыткарино Московской области и ее управлениям принимать любые решения и действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 площадью 75 590 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево;

- запрета Администрации городского округа Лыткарино Московской области и ее управлениям осуществлять любые работы на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 площадью 75 590 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать неисполнимыми решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26875/09 и по делу N А41-7054/13, а также привести к необходимости предъявления новых исков для восстановления нарушенного права истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-61365/13 в удовлетворении заявления Потребительского кооператива огородников "Взлет" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Потребительский кооператив огородников "Взлет" обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные с заявлением доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по делу соответствуют материалам дела.

Истец в нарушении ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, а также соразмерности заявленных обеспечительных мер предмету спора. Доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд также считает верными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры тождественны исковым требованиям, соответственно, их принятие противоречило бы положениям ст.90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а оснований для отмены определения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-61365/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов