Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 13АП-2094/14

г. Санкт-Петербург

07 марта 2014 г.

Дело N А56-59638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): В. Р. Нагорный, доверенность от 01.08.2013;

от ответчика (должника): А. А. Романов, доверенность от 09.01.2014 N 03-40/05;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2094/2014) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-59638/2012 (судья С. В. Соколова)

по иску (заявлению) ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "ПО "Возрождение"

о признании недействительными решения и требования

установил:

Закрытое акционерное общество "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" (ОГРН 1037828021660, адрес 197198, Санкт-Петербург, Яблочкова ул., 7) (далее - ЗАО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком N 2 по Санкт-Петербургу (адрес 197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 7, к. 2) (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) 200000 руб. судебных издержек.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2013 с ответчика в пользу Общества взыскано 80000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, уменьшить взысканные судебные расходы до 60000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что невозможно установить, какие именно работы были выполнены и по какой стоимости; из расценок юридических фирм следует, что общая стоимость судебных расходов с учетом объема доказательств может составлять 60000 руб.; доказательств составления искового заявления именно представителем ЗАО "Адвокат ФРЕММ" не представлено, начальник юридического отдела Общества участвовал в судебных заседаниях и излагал правовую позицию по делу; расходы не доказаны по размеру, не соответствуют критерию разумности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 27.07.2012 N 403 и требования от 19.09.2012 N 84 об уплате недоимки по НДС в сумме 7929552 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2013, требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 15.08.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд СПб и ЛО с заявлением о взыскании с Инспекции 200000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя заявителем были представлены договор от 28.09.2012 N 2809-2 об оказании юридических услуг между Обществом (заказчик) и ЗАО "Адвокат ФРЕММ" (адвокат); платежное поручение от 02.10.2012 N 2320 на сумму 100000 руб., платежные поручения от 29.03.2013 N 673 на сумму 50000 руб. и от 13.08.2013 N 1776 на сумму 50000 руб. (всего 200000 руб.), дополнительные соглашения от 11.03.2013 N 1 и от 24.06.2013 N 2 к договору от 28.09.2012, акты оказания услуг от 19.04.2013, 01.07.2013, акт от 01.09.2013 об исправлении опечатки, счета на оплату.

Материалами дела подтверждается факт участия представителей Общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, представителями Общества был осуществлен сбор доказательств, представленных в материалы дела в обоснование своей позиции, оказаны услуги по составлению заявления о признании недействительными решения и требования налогового органа, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы.

В дополнительных соглашениях к договору сторонами согласована стоимость юридических услуг применительно к рассмотрению дела в апелляционной и кассационной инстанциях в связи с обжалованием налоговым органом решения суда по настоящему делу.

Указанная в договоре и дополнительных соглашениях стоимость юридических услуг составляет 200000 руб.

В актах оказания услуг сторонами указаны услуги, которые были оказаны Обществу представителями, акты подписаны без возражений. Согласно акту об исправлении опечатки датой акта оказания услуг по кассационной инстанции является 01.09.2013.

Участие начальника юридического отдела Общества в судебных заседаниях не означает невозможности и нецелесообразности заключения Обществом договора со специализированной в конкретной области (предмет спора) организацией об оказании юридических услуг, отсутствия оказания услуг по представлению интересов Общества в судебных заседаниях работниками такой организации.

Апелляционный суд полагает, что настоящее дело не может быть отнесено к несложным с учетом предмета спора, а также длительности рассмотрения и рассмотрения дела в трех инстанциях арбитражного суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные Инспекцией расценки на юридические услуги в Санкт-Петербурге, в сопоставлении с которыми заявленная Обществом стоимость юридических услуг представляется чрезмерной.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя 80000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг в размере 80000 руб. является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-59638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов