Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2014 г. N 15АП-945/14

город Ростов-на-Дону

09 марта 2014 г.

дело N А32-18558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Буленков Леонид Антонович (доверенность от 15.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.) от 09 декабря 2013 года по делу N А32-18558/2013

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксперт-Оценщик",

об обязании подписать дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - общество) об обязании общества подписать дополнительное соглашение N 1 от 17.05.2011 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900000848 от 15.04.1998.

В обоснование заявленного требования администрация указала, что ответчик реализовал третьему лицу объект недвижимого имущества, находящийся на спорном земельном участке, в связи с чем, администрация, имея намерение привести договор аренды земельного участка в соответствие со сложившейся фактической ситуацией, направила ответчику дополнительное соглашение, которым придает договору статус договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, а ответчик от подписания дополнительного соглашения отказывается.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксперт-Оценщик" (далее - фирма).

Обществом заявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2011 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900000848 от 15 апреля 1998 года в обеих редакциях: об установлении расчета арендной платы для фирмы за 228 кв. м и для общества за 972 кв. м, а также в размере 34 кв. м для фирмы и 1 166 кв. м для общества.

Общество также просило пресечь действия администрации, нарушающие права собственников недвижимости на земельном участке 23:49:0205007:17 площадью 1200 кв. м или создающих угрозу нарушения прав, связанные с подготовкой подобных дополнительных соглашений в отсутствие соглашения между фирмой и обществом об установлении (определении) объема прав (размер, местоположение и границы) в праве пользования на земельный участок, совместного заявления о переоформлении прав на земельный участок или вступившего в законную силу решения суда по этим вопросам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года встречный иск возвращен, в удовлетворении иска администрации отказано.

Суд указал на отсутствие законных оснований для внесения изменений в договор в части площади арендуемого ответчиком земельного участка по инициативе арендодателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Сочи от 06.12.1994 N 1059/2 между комитетом по управлению имуществом г. Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Экипаж" 15.04.1998 подписан договор аренды N 848 земельного участка общей площадью 1 200 кв. м, занимаемого магазином по ул. Пластунской, 163-6 в Центральном районе г. Сочи.

19.05.1998 договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи под номером 443.

09 августа 1999 года общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксперт-Оценщик" заключили договор купли-продажи пристройки литер А2 площадью 27 кв. м - части имущества ответчика, находящегося на арендуемом им земельном участке. Право собственности за покупателем на приобретенное имущество зарегистрировано 16.11.2010, что подтверждается свидетельством от этой же даты, копия которого представлена в дело.

Администрация, как арендодатель, подготовила дополнительное соглашение от 17.05.2011 к договору аренды земельного участка от 15.04.1998 и с сопроводительным письмом от 12.04.2013 направила его для подписания обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж".

Корреспонденция получена адресатом 07.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с соглашением обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" предоставлен земельный участок площадью 972 кв. м, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксперт-Оценщик" - площадью 228 кв. м.

Обществом дополнительное соглашение подписано не было, что и послужило основанием для общения администрации в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что администрацией соблюден указанный досудебный порядок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по существу.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора осуществляется по соглашению сторон, которое в рассматриваемом случае не достигнуто.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается изменение условий договора судом при существенном изменении обстоятельств.

Обозначенное истцом основание для изменения договора аренды земельного участка, к установленным вышеназванными положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям изменения договора в связи с его нарушением, существенным изменением обстоятельств не является. Не предусмотрено такое основание и соглашением сторон.

К случаям, когда изменение договора предусмотрено законом, рассматриваемый также случай не относится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для внесения изменений в договор в части площади арендуемого ответчиком земельного участка по инициативе арендодателя отсутствуют. Ответчик вправе оплачивать арендную плату пропорционально своей доле в земельном участке, а истец взыскивать в судебном порядке задолженность, в случае, если ответчик производит оплату за меньшую, чем он использует, площадь земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года по делу N А32-18558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов