Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2014 г. N 15АП-1745/14

город Ростов-на-Дону

10 марта 2014 г.

дело N А53-19997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор общества Литвинов А.П.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 г. по делу N А53-19997/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "ТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - Роспотребнадзор, управление) от 28.08.2013 г. N 537 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что административный орган не доказал причинение какого-либо вреда действиями ООО "ТЭК", доводы не подтверждены экспертизами, замерами и другими объективными доказательствами.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от управления, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 г. в 16.00 часов в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах были рассмотрены материалы административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТЭК" (по определению N 449 от 29.07.2013 г.), возбужденному в соответствии со статьями 28.1, 28.3, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании сведений, указывающих на нарушение санитарного законодательства, содержащихся в заявлении гражданина (вх. N 17/1825 от 24.07.2013), поступившем в адрес Губернатора Ростовской области, направленного администрацией г.Азова, по вопросу неудовлетворительных условий проживания, связанных с эксплуатацией полигона ТБО вблизи г.Азова.

В ходе административного расследования установлено, что ООО "ТЭК" допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований при размещении на полигоне, расположенном по адресу: Ростовская область, Азовский район, Кагальницкое шоссе, 11-а, 11-б отходов потребления (твердых бытовых отходов), а именно: полигон эксплуатируется без котлована, который должен быть устроен в соответствии с требованиями пункта 1.14 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (далее - ТБО), утвержденной Минстроем России 02.11.1996 г. (далее - Инструкция) по всей площади участка складирования отходов с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных ТБО, что является нарушением пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" (далее - СанПиН 2.1.7.1038-01).

Фактическая ширина площадок, отводимых для складирования отходов в течение суток (рабочих карт) на полигоне составляет около 20 м., что значительно превышает нормативный размер ширины рабочей карты - 5 м, установленный пунктом 2.4 Инструкции.

При эксплуатации полигона не установлена высота отсыпки полигона (максимальная высота складирования отходов), после достижения которой, осуществляется закрытие полигона, что делает невозможным выполнение пункта 5.8 СанПиН 2.1.5.1059-01, согласно которого закрытие полигона осуществляется после его отсыпки на предусмотренную высоту; на полигонах, срок эксплуатации которых менее пяти лет, допускается отсыпка в процессе на 10% превышающая предусмотренную вертикальную отметку с учетом последующей усадки. Таким образом, на полигоне не может быть обеспечена статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов, как этого требует пункт 2.1 СанПиН 2.1.5.1059-01.

Вышеперечисленные факты являются нарушением пункта 5.1 СанПиН 2.1.7.1039-01, согласно которому складирование ТБО допускается только в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО.

Установлены нарушения полноты проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил при эксплуатации полигона: пробы грунтовых и поверхностных вод не исследуются на гельминтологические и бактериологические показатели, что является нарушением пункта 6.7 СанПиН 2.1.7.1038-01.

В соответствии с пунктом 2.7 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", ответственность за полноту осуществляемого производственного контроля несут юридические лица.

При проведении осмотра полигона и прилегающей территории обнаружено, что на поверхности полигона имеются множественные очаги самовозгорания отходов, таким образом, меры по недопустимости самовозгорания ТБО не приняты, что является нарушением пункта 5.7 СанПиН 2.1.7.1038-01.

Указанное является нарушением статьи 11, части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пунктов 2.1, 3.7, 5.1, 5.7, 5.8, 6.7 СанПиН 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", пункта 2.7 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Данные правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.07.2013 г., а также зафиксированы путем фотофиксации.

22.08.2013 г. ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления, в присутствии законного представителя общества - генерального директора Ливтинова А.П., составлен протокол об административном правонарушении N 449, который получен генеральным директором обществом - 22.08.2013 г. о чем свидетельствует его роспись в соответствующих графах. В протоколе зафиксированы объяснения генерального директора общества Литвинова А.П., оформленные на отдельном листе

Из объяснений следует, что полигон ТБО используется без котлована, как того требует пункт 1.14 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО (далее - Инструкция), так как он (котлован) не был предусмотрен при обустройстве полигона в 1972 году. В настоящее время выкопать требуемый котлован не представляется возможным по техническим причинам. Фактическая ширина рабочих карт превышает рекомендуемый размер по причине того, что в Инструкции предполагается прямоугольная форма полигона, на Азовский полигон ТБО имеет неправильную геометрическую форму, поэтому рабочие карты шире и короче, что не приводит к нарушению технологического процесса, который был одобрен органами Ростехнадзора при получении ООО "ТЭК" лицензии на обращение с отходами. В соответствии с приложением N 2 Инструкции, площадка для выгрузки ТБО на Азовском полигоне может быть площадью до 400 кв.м. В соответствии с Инструкцией, высота залегания отходов в высоконагруженных полигонах может составлять до 60 м., при соблюдении технологий захоронения отходов это не нарушит статическую устойчивость ТБО. В предоставленной ранее справке указано, что высота залегания отходов на Азовском полигоне примерно 11 м., следовательно, по мнению представителя общества, нет нарушения Инструкции. По вопросу очагов самовозгорания директор общества пояснил, что остаточные явления после тушения пожара, после их обнаружения были сразу ликвидированы. По факту возгорания 26.06.2013 г. административной комиссией Азовского района вынесено постановление о назначении административного наказания.

28.08.2013 г. начальник территориального отдела Управления, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление N 537, которым ООО "ТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом выявленных правонарушений является организация, эксплуатирующая полигон бытовых отходов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в сборе, складировании отходов производства и потребления с нарушением требований действующего санитарного законодательства Российской Федерации. Сам факт несоблюдения таких требований образует оконченный состав административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

На основании части 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В силу пункта 3.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 г. N 80 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03), временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

Пунктами 5.2, 5.3 Санитарных правил "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения" СП 2.1.5.1059-01, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 г. N 19, предусмотрено, что производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на подземные воды обеспечивают юридические лица или индивидуальные предприниматели, деятельность которых прямо или косвенно оказывает влияние на качество подземных вод. Измерения выполняются в лабораториях, аккредитованных (аттестованных) в установленном порядке.

Производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод предусматривается в том числе при эксплуатации объектов складирования твердых бытовых отходов, промотходов, ядохимикатов и других отходов.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что пробы грунтовых и поверхностных вод не исследуются на гельминтологические и бактериологические показатели, что является нарушением полноты проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил при эксплуатации полигона, следовательно, обществом не обеспечен надлежащий контроль за влиянием хозяйственной деятельности на подземные воды в полном объеме.

Согласно пункту 1.14 Инструкции предусмотрено, что на участке складирования проектируется устройство котлована с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции и в соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1038-01 по всей площади участка складирования предусматривается устройство котлована с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных ТБО. Грунт из котлованов складируется в отвалах по периметру полигона.

Отсутствие необходимого котлована заявителем не оспаривается. В обоснование отсутствия нарушений заявителем указывается на отсутствие котлована с момента устройства (образования) полигона с 1972 года, в настоящее время выкопать требуемый котлован, по мнению общества, не представляется возможным по техническим причинам.

В своем заявлении общество приводит положения пункта 4.4 СанПиН 2.1.7.1038-01, в соответствии с которым по периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно - бытового здания. Заявитель указывает на тот факт, что при устройстве траншеи извлекается грунт для промежуточной изоляции отходов.

Между тем, приводимый обществом пункт 4.4 СанПиН 2.1.7.1038-01 не может быть принят судом во внимание, поскольку содержит положение о возможности создания осушительной траншеи в момент обустройства полигона. В момент создания ограждения полигона в виде траншеи действительно может быть извлечено определенное количество грунта, который впоследствии может быть использован в какой-то ограниченный период времени в начальные периоды эксплуатации полигона для промежуточной изоляции отходов. Однако, технологический процесс промежуточной изоляции отходов постоянный и должен выполняться в течение всего периода эксплуатации полигона. Для этих целей должен функционировать специально запроектированный котлован, запасы грунта в котором должны обеспечивать полигон на весь период его эксплуатации, как это предусматривает п. 1.14 Инструкции и п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1038-01.

Потребность в изолирующем материале и необходимые ресурсы котлована определяются расчетным методом.

Материалами дела установлено, что обществом определенным образом организована доставка инертного материала для промежуточной изоляции отходов извне сторонними организациями, однако, действующая нормативная документация (Инструкция и СанПиН 2.1.7.1038-01) не содержит положений о том, что в случае получения материала для промежуточной изоляции отходов от других организаций, наличие котлована, специально предназначенного для этих целей, необязательно. Поэтому доставка каких-либо инертных материалов извне, а также использование собственных перегнивших отходов для промежуточной изоляции может быть применено только в дополнение к использованию собственного грунта только на основании предварительных расчетов. Эксплуатация полигона без наличия собственного источника инертного материала с целью бесперебойного обеспечения требуемой периодичности послойной изоляции отходов на рабочих картах (в летний период ежесуточно, при температуре +5 С - не позднее трех суток со времени складирования ТБО) недопустима.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о неправильной геометрической форме полигона, в связи с чем, в целях организации рационального использования земельного участка рабочие карты шире и короче, что не приводит к нарушению технологического процесса, который был одобрен органами Ростехнадзора при получении лицензии на обращение с отходами, по следующим основаниям.

Ни один нормативно-правовой акт, которому должен соответствовать полигон ТБО, не содержит положений о том, что ширина рабочей карты может изменяться в том случае, если полигон имеет неправильную геометрическую форму; одобрение же органами Ростехнадзора существующего положения дел не означает допустимость несоблюдения хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, санитарных правил СанПиН 2.1.7.1038-01, согласно пункту 5.1 которых складирование ТБО допускается только на рабочей карте и в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов. Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО осуществляется в летний период ежесуточно, при температуре +5 град. C - не позднее трех суток со времени складирования ТБО.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции устанавливаются следующие размеры рабочей карты: ширина - 5 м. (для траншейных карт - 12-м.), длина 30-150-м.

Поскольку применяемые на рассматриваемом полигоне карты не являются траншейными, для них должна быть установлена ширина равная 5 м.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Каких-либо обстоятельств, допускающих невыполнение санитарных правил в процессе выполнения работ и оказания услуг при эксплуатации объектов в штатном режиме, действующим законодательством не допускается.

Довод общества о том, что в Инструкции предполагается полигон прямоугольной формы, опровергается тем, что в данной Инструкции (а именно в Приложении N 1) приведен лишь пример расчета емкости и площади полигона с использованием (для простоты расчета) в качестве примера полигона правильной прямоугольной формы. При этом говорить о том, что Инструкция предназначена только для полигонов правильной прямоугольной формы неверно, поскольку в Инструкции указано на то, что она содержит основные положения, которые следует строго соблюдать при проектировании, эксплуатации и рекультивации полигонов для обеспечения санитарных и экологических требований эффективного использования земельных участков.

По форме земельных участков для полигонов ТБО данный вопрос затрагивается в разделе выбора земельного участка под полигон (пункт 1.6), где указано, что наиболее экономичны земельные участки, близкие по форме к квадрату. Каких-либо других данных, касающихся нормативных требований, которые необходимо применять в зависимости от формы полигона, рассматриваемый нормативно-правовой акт не содержит. Кроме того, неверно делать вывод о том, что какие-либо нормативы допускается изменять в том случае, если земельный участок, на котором эксплуатируется полигон, имеет неправильную геометрическую форму.

Довод общества о том, что согласно положению N 2 Инструкции площадка для выгрузки ТБО на Азовском полигоне может быть площадью до 400 кв.м., судом не рассматривается, поскольку нарушений по несоблюдению обществом положений N 2 Инструкции, в том числе относительно несоблюдения размеров площадки для выгрузки ТБО в вину общества административным органом не вменялось.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод общества о не нарушении требований Инструкций относительно соответствия высоты залегания отходов в высоконагружаемых полигонах. По данным общества высота залегания отходов на рассматриваемом полигоне составляет 11 метров, что, по мнению общества, не нарушает требований Инструкции.

Между тем, исходя из пункта 1.8 Инструкции и Приложения N 1, для каждого конкретного полигона ТБО должна быть рассчитана его вместимость (объем отходов, которые будут размещены на полигоне в течение всего срока его эксплуатации) исходя из планируемого срока эксплуатации полигона, годовой удельной нормой накопления ТБО, количества обслуживаемого населения, установленной высоты складирования ТБО.

Объем (количество) отходов, размещенных в течение всего срока эксплуатации полигона, должен быть конкретной запланированной известной величиной с целью соблюдения п. 2.1 СП 2.1.5.1059-01, согласно условиям которого, полигоны ТБО являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения. На полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов.

Таким образом, при эксплуатации полигона должна контролироваться использованная в проектных расчетах по определению вместимости полигона высота размещения отходов, достижение размера которой служит сигналом к тому, что объем размещенных отходов достиг предельного уровня, установленного для данного полигона. При этом дальнейшее размещение отходов должно быть прекращено, так как это будет приводить к нарушению динамики уплотнения, увеличению максимальной нагрузки на единицу площади и затруднению возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигона, а значит невыполнению приведенного п.2.1 СП 2.1.5.1059-01.

Необходимость соблюдения данных требований также предусмотрены пунктом 2.19 Инструкции, из которого следует, что после отсыпки полигона на проектную отметку осуществляется его закрытие для приема ТБО; в соответствии с п.5.8 СП 2.1.5.1059-01, закрытие полигона осуществляется после отсыпки его на предусмотренную высоту.

Исходя из материалов административного дела, размер высоты складирования отходов, учтенной в расчете проектной вместимости полигона, в ответ на запрос территориального отдела представлен не был. Таким образом, необходимые расчеты для определения вместимости полигона не проводились, допустимая высота складирования отходов для полигона ТБО, эксплуатируемого ООО "ТЭК", не определена.

Между тем, приведенная заявителем фактическая величина высоты складирования отходов, равная 11 метрам не означает, что допустимая высота складирования отходов соблюдается, поскольку последняя для рассматриваемого полигона не предусмотрена.

Таким образом, рассматриваемые положения Инструкции не соблюдены, следовательно, не соблюдены и требования пункта 5.1 СП 2.1.5.1059-01, согласно которому складирование ТБО допускается только в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов.

Как верно установил суд первой инстанции, содержащиеся в Инструкции значения (Таблица 1.1), на которые ссылается общество, представлены различными параметрами высот полигонов и применяются для расчетов, которые должны быть выполнены на стадии проектирования для определения требуемой вместимости того или иного полигона.

Выполнение необходимых расчетов с целью установления максимально-допустимой высоты размещения отходов для рассматриваемого полигона ТБО должно быть проведено специализированной проектной организацией, уполномоченной на проведение данных видов работ.

Отсутствие предусмотренных Инструкцией необходимых проектных расчетов вместимости полигона не освобождает организацию, эксплуатирующую полигон ТБО, от выполнения санитарных правил, направленных на создание безопасной среды обитания, условий эксплуатации полигона. Таким образом, с целью установления должного объема отходов и максимально-допустимой высоты их размещения, складирование которых на полигоне было бы безопасно для среды обитания человека, можно было выполнить необходимые расчеты и исследования в процессе эксплуатации полигона. Между тем, ООО "ТЭК" данные работы не осуществило, продолжая эксплуатацию полигона без обеспечения возможности соблюдения требований санитарных правил, чем нарушило часть 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что административным органом не были проведены замеры фактической высоты залегания отходов, поскольку выполнение при проведении административного расследования измерений фактической высоты размещенных отходов было бы целесообразным только в случае наличия установленной для полигона уровня проектной отметки отсыпки отходов; только в таком случае возможно было бы сделать вывод о том, имеет ли место превышение установленного предела.

Кроме того, заявитель не отрицает факта наличия незначительного задымления, между тем, факт наличия возгорания, случившегося 26.06.2013 г, подтверждает, что мероприятия по недопущению самовозгорания отходов ООО "ТЭК" не проводились, а те, что проводились, были недостаточными для недопущения самовозгорания отходов на полигоне.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном конкретном случае у общества была возможность соблюдения санитарных норм и правил, однако, невладение данными нормами, а также нежелание исполнять законодательство Российской Федерации привели к указанным нарушениям.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах несоблюдения требований экологического и санитарного законодательства.

Общество является лицом, ответственным за размещение таких отходов и обязанным исполнять нормы законодательства, связанные с вопросами размещения отходов. Совершение противоправных виновных действий должностными лицами, в том числе генеральным директором общества, не освобождает это юридическое лицо от административной ответственности, так как все действия производятся от его имени и, следовательно, это общество несет ответственность за выполнение директором своих обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения является верным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 22.08.2013 г. составлен в присутствии генерального директора ООО "ТЭК" Литвинова А.П.

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель не присутствовал, при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "ТЭК" было извещено надлежащим образом, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.08.2013 г. вручено лично генеральному директору Литвинову А.П.

За нарушение экологических требований административные органы вправе налагать на юридические лица штраф в размере, установленном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законодатель, предусмотрев различные меры административной ответственности в зависимости от смягчающих или отягчающих обстоятельств, установил дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В тех же целях предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае обществу определен штраф в размере 101 000 рублей с учетом характера совершенного правонарушения, а также отсутствием доказательств своевременного устранения выявленных нарушений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований действующего санитарного законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, необходимость надлежащего исполнения которой обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 г. по делу N А53-19997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова