Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-1689/14

город Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-55907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Юрганз"на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2013 г. по делу N А40-55907/13, принятое судьей Т.В. Ильиной, по иску ООО"Юрганз" (ОГРН 1037739317220) к ООО"Голдлайн" (ОГРН 1047796561977)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чухлебова Ю.Ю. по доверенности от 15.03.2013;

от ответчика: Марченко Е.А. по доверенности от 15.07.2013;

Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - ООО "Юрганз") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голдлайн" (далее - ООО "Голдлайн") о взыскании неосновательного обогащения 155 223 676 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 38 951 441 рубль 22 копейки.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета аренды в соответствии с договором от 11 декабря 2006 года N Г55/А/1/06. Поскольку указанный договор расторгнут, а предмет лизинга возвращен, лизингодатель должен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить 155 223 676 рублей 27 копеек выкупной стоимости предмета аренды, уплаченной лизингополучателем в составе арендных платежей и задатка..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказано неосновательность обогащения ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 11 декабря 2006 года N Г55/А/1/06. В соответствии с договором аренды арендодатель приобрел в собственность и передал за плату арендатору во временное владение и пользование железнодорожные вагоны платформы модель 13-1223. ТУ 3182-103-00217403-2004. Сумма арендных платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 106 022 949 рублей 78 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по уплате арендных платежей договор от 11 декабря 2006 года N Г55/А/1/06 расторгнут с 01 марта 2010 года. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года по делу N А40-59850/2010-37-492.

Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, право требования излишне полученных денежных средств возникает с момента расторжения договора.

В соответствии со статьями 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Срок исковой давности для предъявления Истцом требований по Договору аренды начинает течь со дня, следующего за днем получения Истцом уведомления о расторжении этого договора.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Факт расторжения договора аренды истец не оспаривает. Исковое заявление ООО "Юрганз", направлено в суд 07.05.2013 г., то есть заявлено с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактический возврат вагонов производился после расторжения договора аренды, не влияет на изменение обстоятельств о том, что истец должен был на 01.03.2010 года уже знать о нарушении своих прав по возврату денежных сумм, уплаченных им в период действия договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы его доводы о правомерности возврата выкупной стоимости и задатка также не являются основанием для изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства в силу части 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2013 г., по делу N А40-55907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова