Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2014 г. N 06АП-238/14

г. Хабаровск

10 марта 2014 г.

Дело N А73-10894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ": Волк Л.Г., представителя по доверенности от 22.10.2013 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Колодиной Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/9; Морозова В.Е., представителя по доверенности от 17.12.2013 N 04-26/43; Оксюта О.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/4;

рассмотре апелляционную жалобу ООО "Ремстрой НТВ"

на решение от 10.12.2013 по делу N А73-10894/2013

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

о признании не подлежащим исполнению постановления от 11.12.2012 N 1000

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" (ОГРН: 1032700315944; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.12.2012 N 1000 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика в части налогов в сумме 58 330 618 руб., пени соответствующих налогу на прибыль и пени по НДС в сумме 7 111 218,41 руб.

Решением суда от 10.12.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой предлагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств спора, а также оценку обстоятельств без их взаимосвязи.

В судебном заседании представитель общества настаивала на заявленных требованиях.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклонил позицию заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей общества и инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ремстрой НТВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе: налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по итогам которой принято решение от 31.12.2010 N 441 о привлечении ООО "Ремстрой НТВ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 4 538 434 руб., и доначислен налог на прибыль организаций 37 990 019 руб., НДС 27 989 939 руб., соответствующие пени.

Данное решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган, который оставил его без изменения.

Далее, инспекция направила в адрес общества требования N 608 и N 609 по состоянию на 02.03.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложено уплатить налог, пени, штрафа в срок до 23.03.2011.

Поскольку налогоплательщиком не исполнены названные требования, налоговым органом 26.10.2011 приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании которых в ОАО "Банк Москвы" направлены инкассовые поручения от 30.11.2012 N 10744, N 10745, N 10746, N 10747, N 10748, а также в КБ "Уссури" (ОАО) - инкассовые поручения от 30.11.2012 N 10753, N 10754, N 10755, N 10756, которые также обществом не исполнены.

В порядке статьи 47 НК РФ налоговым органом 11.12.2012 принято решение N 1000 о взыскании задолженности по налогам, пене и штрафам за счет имущества налогоплательщика, на основании которого принято постановление N 1000 от 11.12.2012 о взыскании задолженности по налогам, пене и штрафам за счет имущества на общую сумму 88 653 096,77 руб., в том числе: налоги 63 305 729,77 руб., пени 25 347 367 руб. (л.д.49 т.2).

Не согласившись с данным постановлением инспекции в части налогов в сумме 58 330 618 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 30 489 749 руб., НДС в сумме 27 840 869 руб., пени соответствующих налогу на прибыль, пени по НДС в сумме 7 111 218,41 руб., общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности действий налогового органа при принятии спорного постановления.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данными выводами, проверив которые, апелляционный суд считает необоснованными в силу следующего.

Решением арбитражного суда 21.05.2012 по делу N А73-2068/2011 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции от 31.12.2010 N 441 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме, превышающей 100 000 руб., в остальном ООО "Ремстрой НТВ" отказано.

Данное решение оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2012.

19.12.2012 судебным приставом-исполнителем на основании постановления N 1000, принятого во исполнение вышеназванного решения по выездной налоговой проверки, в отношении ООО "Ремстрой НТВ" возбуждено исполнительное производство N 59860/12/01/27.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления от 30.07.2013 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Отклоняя позицию заявителя относительно неправомерности доначисления налоговым органов сумм самих налогов и приходящихся на них пени со ссылкой на постановление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю от 12.07.2013 по уголовному делу N 282241 и заключение эксперта от 28.06.2013 N 38, арбитражный суд правомерно указал, что правомерность доначисления на спорных сумм проверена в рамках дела N А73-2068/2011 по заявлению ООО "Ремстрой НТВ" о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2010 N 441 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы жалобы в данной части отклоняются, как необоснованные.

Проверив спорное постановление на соблюдение сроков и порядка его принятия, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии его положениям налогового законодательства, поскольку оно основано на принятом в установленный НК РФ срок решении инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 11.12.2012 N 1000, имеет все необходимые реквизиты, подписано надлежащим должностным лицом и заверено печатью; срок его предъявления к исполнению также соблюден.

Ссылка налогоплательщика на пункты 64 и 65 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 отклоняется второй инстанцией в силу следующего.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 64).

Пунктом 65 Постановления разъяснено, что имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

Вместе с тем, проверяя законность данного исполнительного документа, суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в пункте 63, которым определено, что осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

Следовательно, при таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основаниям для удовлетворения требования заявителя по делу.

Проверяя второй довод жалобы, касаемый соблюдением обществом срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 172 АПК РФ, судебная коллегия также соглашается с выводами первой инстанции.

Данной нормой определено, что при этом требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2012 N А73-16067/2012 принято к производству заявление и в отношении ООО "Ремстрой НТВ" возбуждено дело о банкротстве.

При этом требования Федеральной налоговой службы, в том числе недоимка 63 629 180,64 руб., пени в сумме 38 702 629,80 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2013 по делу А73-16067/2012.

Решением суда от 09.07.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава от 22.07.2013 возбужденное исполнительное производство по спорному постановлению окончено на основании части 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и данное постановление N 1000 направлено в адрес конкурсного управляющего для рассмотрения требований налогового органа в рамках дела о банкротстве (л.д.39 т.2). Получение постановления службы судебных приставов и акта передачи исполнительных документов от 22.07.2013 подтверждается также материалами настоящего дела (л.д.47-49 т.2).

Следовательно, вывод о том, что требование заявителя о признании постановления от 11.12.2012 N 1000 не подлежащим исполнению не может быть удовлетворено еще и по тому основанию, что исполнительное производство окончено, признается обоснованным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с общества подлежит взысканию пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2013 по делу N А73-10894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская