Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-648/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-32313/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "183 МЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 г.

по делу N А40-32313/13, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-310),

по иску ООО "Веллингтон" (далее истец)

к ЗАО "183 Механический завод" (далее ответчик)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Школин С.Н. по доверенности от 10.01.2014 г.

от третьего лица: ООО "Гармония" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, нежилых помещений, ответчик в одностороннем порядке прекратил доступ в помещения, где находится его имущество, поэтому просит обязать ответчика передать ему имущество по списку в количестве 304 единиц.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013 г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на задолженность ответчика по арендной плате, на положения ст.359 Гражданского кодекса РФ. Одновременно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, которое отклонено, как необоснованное.

Представитель истца и третьего лица в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 г.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 209, 309, 310, 301 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 8А/2011 от 10.06.11г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 975,2 кв.м., по адресу: Московская область, Балашихинский район, Черновская промзона, Восточное шоссе, со сроком действия с 01.07.11г. по 31.05.12г. под размещение производства по изготовлению деревянных изделий и мебели, изделий из металла. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.07.11г.

Поскольку арендатор не оплачивал арендные платежи, то арендодатель с 16.04.12г. прекратил доступ арендатору в арендуемые помещения и стал удерживать движимое имущество до оплаты задолженности. По окончании срока действия договора аренды нежилые помещения арендатором возвращены арендодателю по акту от 30.06.12г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.12г. по делу N А40-113851/12, вступившего в законную силу, с ООО "Веллингтон" в пользу ЗАО "183 МЗ" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 274 106,95 руб, штраф в сумме 168 953,40 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 27 430,60 руб; выдан исполнительный лист. Задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, не учел положения ст.359 Гражданского кодекса РФ, которая прямо указывает на право кредитора, арендодателя, у которого находится вещь, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство, в данном случае задолженность по арендной плате, не будет исполнено должником, арендатором. При наличии судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании задолженности по арендной плате, ссылка суда на отсутствие законных оснований у арендодателя по удержанию движимого имущества, является несостоятельной и противоречит закону. Арендодатель на законных основаниях принял решение об удержании имущества до погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд на основании п.2 ст.269 АПК РФ считает необходимым решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.13г. отменить и в иске отказать.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 г. по делу N А40-32313/13 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Веллингтон" госпошлину в федеральный бюджет 6 000 руб по иску и в пользу ЗАО "183 Механический завод" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина