Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-1816/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-106041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-106041/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-949)

по иску ЗАО "Теллур Ко" (ИНН 7727127965, 117335, г. Москва, ул. Вавилова, 97, оф. 36)

к Минобороны России (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

третье лицо: ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании 4 966 888,81 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мещанинов Д.А. по доверенности от 19.12.2013.

От ответчика: Ляховенко В.В. по доверенности от 20.11.2013,

От третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Теллур Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 3 981 474 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 985 414,81 руб.

Решением суда от 03.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также заявитель ссылается на отсутствие необходимого финансирования, как на основание освобождения Министерства обороны Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств по оплате по договору N 28/02 от 28.02.2007 г.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель 3-го лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2007 г. между 43 Отделом капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы (заказчиком), войсковой частью 71361 (плательщиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 28/02, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательных работ на стадии "Проект" и "Рабочая документация" для объекта "Пристройка к зданию 52 консультативно-диагностического центра", расположенного по адресу: г. Москва, САО, ул. Планетная, д. 3.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ составляет 19 743 727 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 01.08.2009 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2008 г. права и обязанности Отдела капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы и плательщика по договору переданы ответчику в лице ГУ государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ.

Помимо указанного, стороной договора вместо Отдела капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы было признано третье лицо с передачей ему соответствующих прав и обязанностей помимо обязанности по оплате работ.

Как следует из представленной в материалы дела подписанной исполнительной документации, истцом в течение 2007-2009 г. выполнены взятые на себя обязанности по договору по разработке проектной документации на общую сумму 15 701 605 руб.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика составила 3 981 474 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 981 474 руб. и 985 414,81 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство о применении срока исковой давности было сделано не стороной по делу (ответчиком), а федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Минобороны России, являясь ответчиком по настоящему делу, не заявляло о применении исковой давности в суде первой инстанции, а указало на данное обстоятельство лишь в качестве одного из доводов своей апелляционной жалобы, что в силу п. 1,2 ст. 199 ГК РФ не влечет никаких правовых последствий.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Довод заявителя жалобы на отсутствие необходимого финансирования, как на основание освобождения Министерства обороны Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств по оплате работ, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Задолженность ответчика возникла из договора N 28/02 от 28.02.2007 г., который в настоящее время не признан судом недействительным, и подтверждена подписанными с обеих сторон первичными документами, подтверждающими факт сдачи-приемки выполненных работ, что ответчиком и не оспаривается.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на уменьшение бюджетного финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и соответственно отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате долга, с учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, а ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ обратного не доказал, суд первой инстанции правомерно признал требование ЗАО "Теллур Ко" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и удовлетворил иск в указанной части.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Минобороны России по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-106041/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова