Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-33/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-125881/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-125881/12,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр"

(ОГРН: 1067746227614; 129085, г. Москва, Проспект Мира, 105, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр"

(ОГРН: 1117746915604; 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д.6, корп.1, пом.III, ком. 1)

о прекращении использования фирменного наименования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Епимахова А.А. - доверенность N 14 от09.01.2014

от ответчика: Маркелов И.О. - доверенность от 01.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) (далее - ООО "Мегаполис-Центр", ОГРН 1067746227614; истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) (далее - ООО "Мегаполис-Центр", ОГРН 1117746915604; ответчик) о прекращении использования фирменного наименования тождественного фирменному наименованию с полным и сокращенным наименованием истца, а также наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца путем внесения изменений в учредительные документы ответчика, исключив из фирменного наименования слова "Мегаполис-Центр".

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 ходатайство ООО "Мегаполис-Центр", ОГРН 1117746915604, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Роспатентом заявки N 2011740249, оставлено без удовлетворения.

Названным решением суда ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) запрещено использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) путем вынесения соответствующих изменений в учредительные документы, а также в выписку из ЕГРЮЛ, исключив из наименования "Мегаполис-Центр". С ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) в пользу ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) взыскано 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением от 28.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 отменены с передачей дела на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суды не установили подлежащие установлению обстоятельства относительно осуществление ответчиком аналогичной деятельности, не проверили соответствующие доводы ответчика.

При новом рассмотрении истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования и просил суд, запретить ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН: 1117746915604, ИНН 66722985587716702109, зарегистрированное по адресу: 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д.6, корп. 1, помещение III, комната 1) использовать любым способом фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН: 1067746227614, ИНН 7710616076, 129085, г. Москва, ул. Проспект Мира, 105, стр.1) в отношении аналогичных видов деятельности путем вынесения соответствующих изменений в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако суд 13.11.2013 вынес решение, рассмотрев первоначально заявленные требования. Суд запретил ООО "Мегаполис-Центр" (ИНН 7716702109) использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Мегаполис-Центр" (ИНН 7710616076) путем вынесения соответствующих изменений в учредительные документы, а также в выписку из ЕГРЮЛ, исключив из наименования "Мегаполис-Центр".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 13.11.2013 отменить полностью, ссылаясь на осуществление сторонами различных видов деятельности.

Определением от 06.02.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-125881/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд руководствовался разъяснениями абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено следующее. Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

В заседании 25.02.2014 суд удовлетворил ходатайство об уточнении предмета исковых требований.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 и удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 03.02.2006 ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается соответствующей выпиской.

Истцом было установлено, что 14.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604), наименование которого сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правило пункта 3 данной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем возместить правообладателю причиненные убытки.

Оспариваемое фирменное наименование, используемое ответчиком, полностью совпадает с фирменным наименованием истца, выполнено в том же шрифте, в том же алфавите, аналогичными буквами, что позволяет суду сделать вывод о сходстве до степени смешения с фирменным наименованием истца. Кроме того, ответчик имеет одинаковую с истцом организационно-правовую форму.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (статья 1229 ГК РФ). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункт 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При применении статьи 1474 ГК РФ необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Как следует из материалов дела, и указано выше, фирменное наименование истца было зарегистрировано 03.02.2006. Принимая во внимание, что государственная регистрация ответчика была произведена 14.11.2011, из чего следует, что право на фирменное наименование "Мегаполис-Центр" у истца возникло ранее, чем у ответчика.

Судом установлено, что основным видом экономической деятельности истца является деятельность по предоставлению посреднических услуг при оценке недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.2), дополнительными, в том числе - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (ОКВЭД 51.13), оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53), деятельность специалистов по оценке страхового риска и убытков (ОКВЭД 67.20.2), деятельность специалистов по расчетам оценки страховой вероятности (актуариев) (ОКВЭД 67.20.3), подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.1), сдача в наем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.2), предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (ОКВЭД 70.3), деятельность в области права (ОКВЭД 74.11), деятельность в области бухгалтерского учета и аудита (ОКВЭД 74.12), исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения (ОКВЭД 74.13), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 74.14), рекламная деятельность (ОКВЭД 74.4), предоставление прочих услуг (ОКВЭД 74.84), деятельность лечебных учреждений (ОКВЭД 85.11), врачебная практика (ОКВЭД 85.12), стоматологическая практика (ОКВЭД 85.13), прочая деятельность по охране здоровья (ОКВЭД 85.14), деятельность профессиональных организаций (ОКВЭД 91.12), а также иные виды деятельности.

Основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность специалистов по оценке страхового риска и убытков (ОКВЭД 67.20.2), дополнительными, в том числе - вспомогательная деятельность в сфере страхования и негосударственного пенсионного обеспечения (ОКВЭД 67.2), деятельность специалистов по расчетам оценки страховой вероятности (актуариев) (ОКВЭД 67.20.3), предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (ОКВЭД 70.3), предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.11), предоставление посреднических услуг при покупке продаже и аренде нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.12), предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.2), предоставление посреднических услуг при оценке жилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.21), предоставление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.22), деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием (ОКВЭД 74.1), исследование конъюнктуры рынка (ОКВЭД 74.13.1), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 74.14), предоставление прочих услуг (ОКВЭД 74.84), а также иные виды деятельности.

Таким образом, виды деятельности сторон являются аналогичными.

Дальнейшее неправомерное использование ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) наименования "Мегаполис-Центр" может негативно сказаться на деловых отношениях истца, а, следовательно, привести к значительным финансовым убыткам общества в целом.

Материалами дела также подтверждается, что учредителем ответчика является Осипов А.Е., который ранее, с 03.12.2007 по 31.03.2011, работал заместителем генерального директора истца и не мог не знать виды деятельности, осуществляемые ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614). В то же время, учредитель ответчика при регистрации юридического лица избирает аналогичный вид деятельности и фирменное наименование сходное с фирменным наименованием истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного норм, приходит к выводу о том, что появление на рынке услуг юридического лица (ООО "Мегаполис-Центр", ОГРН 1117746915604) со сходным фирменным наименованием, используемым иной организацией при осуществлении аналогичной деятельности, может привести к приобретению последней преимуществ в предпринимательской деятельности за счет конкурента, ранее уже известному определенному кругу потребителей, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125881/12 отменить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН: 1117746915604) использовать любым способом фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН: 1067746227614) в отношении аналогичных видов деятельности путем вынесения соответствующих изменений в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН: 1117746915604) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН: 1067746227614) 4 000 (Четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова