Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-43044/13

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-100430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "М.видео Менеджмент" и ЗАО "УК "АС Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 г. по делу N А40-100430/12 (154-944) судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Амвей" (127018, г.Москва, Сущевский Вал, д.18, ОГРН 1047796037959)

к 1) ОНД Советского района по г.Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан; 2) ГУ МЧС по Республике Татарстан;

о признании незаконными и отмене постановлений.

при участии:

от заявителя: Клеточкин Д.В., Гусев А.А. по дов. от 17.04.2012 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

от ООО "М.видео Менеджмент": Грищенкова А.В. по дов. от 07.08.2013 г.; Герасимова А.Е. по дов. от 21.11.2013 г.;

от ЗАО "УК "АС Менеджмент": Уразаев Т.Р. по дов. от 19.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амвей" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений ОНД Советского района по городу Казани (далее отдел) N 107-2012-287 и N 107-2012-301 от 13.07.2012 г. о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 19.12.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, при этом порядок привлечения общества к ответственности отделом нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "М.видео Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослалось на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле. Считает, что ООО "М.видео Менеджмент" как лицо, которому привлечены убытки в результате нарушений обществом правил пожарной безопасности (ППБ) имеет материальный интерес в исходе данного дела. Полагает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Сообщил, что общество было ответственно за соблюдение ППБ.

В апелляционной жалобе "УК "АС Менеджмент" просило исключить из мотивировочной части решения суда вывод об отсутствии у общества полномочий пользователя территории примыкающей к ТЦ "Грани", в том числе по уборке мусора.

В отзыве на апелляционные жалобы отделение просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Полагает, что порядок привлечения к ответственности не нарушен.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит возвратить апелляционные жалобы. Считает, что права и законные интересы подателей апелляционных жалоб не нарушены. Сослался на пропуск срока для подачи апелляционных жалоб. Указал, что целью обращения с апелляционными жалобами с целью пересмотра оспариваемого решения является возможность взыскания убытков в рамках другого дела.

В судебном заседании представитель ООО "М.видео Менеджмент" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "УК "АС Менеджмент" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчиков надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционных жалоб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.04.2012 г. в районе торгового центра "Грани" по адресу г.Казань, ул.Арбузова, д. 5 произошло возгорание.

По данному факту, сотрудниками пожарной инспекции проводилась проверка, по результатам которой ОНД Советского района по г.Казани был сделан вывод о наличии в действиях ООО "Амвей" признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и 6 ст. 20.4. КоАП РФ.

29.04.2012 г. отделением было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Амвей" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.20.4. КоАП РФ.

03.05.2012 г. отделением составлен протокол в отношении заявителя по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Также в материалах дела имеются определение о возбуждении административного дела в отношении общества по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ по тому же выявленному 29.04.2012 г. факту и протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 г. по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

13.07.2012 г. постановлением N 107-2012-287 ООО "Амвей" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4. КоАП РФ, отделение сделало вывод, что общество хранило тару и мусор в нарушение п.4.16 Свода правил системы противопожарной защиты, утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 174 и с него взыскан административный штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Также 03.05.2012 г. отделением было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Амвей" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.6 ст.20.4. КоАП РФ.

30.05.2012 г. отделением составлен Протокол N 107- 2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4. КоАП РФ, а именно, курение вне специально отведенного места, что привело к пожару.

Постановлением N 107-2012-301 от 13.07.2012 г. ООО "Амвей" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.20.4. КоАП РФ, общество признано виновным в том, что допустило курение на территории, в не отведенном для этих целей месте, что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества и взыскан административный штраф в размере 350 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.4.16. Свода правил системы противопожарной защиты Утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 174 предусмотрено, что площадки для хранения тары и мусора должны иметь ограждения и располагаться на расстоянии не менее 15 м. от зданий, сооружений и строений.

В соответствии с п.1.1. упомянутого Свода правил предусмотрено, что настоящий Свод правил разработан в соответствии со статьей 52, главой 16 и статьей 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними.

Вместе с тем, п/п.1 п.2 ч.1 ст.1 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не могло нарушить указанные выше нормы, поскольку не осуществляло и не было уполномочено осуществлять проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения, изменения функционального назначения, техническом обслуживания, эксплуатации и утилизации территории прилегающей к ТЦ "Грани".

Пунктом 25 Правил пожарной безопасности 01-03 установлено, что не разрешается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов, производств всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, а также в неотведенных для курения местах иных организаций, в детских дошкольных и школьных учреждениях, в злаковых массивах.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Суд первой инстанции достоверно установил, что обязанность по уборке мусора на территории, прилегающей к ТЦ "Грани" лежит на ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "казанский Земельный инвестиционный фонд".

Из материалов дела видно, что между ООО "Амвей" и ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "казанский Земельный инвестиционный фонд" заключен Договором аренды нежилого объекта недвижимости от 15.02.2010 г.

В соответствии с п.3.3.12. указанного договора предусмотрено, что арендодатель обязан регулярно собственными силами (силами привлеченной специализированной организации) и за свой счет осуществлять уборку прилегающей территории, указанной в п.1.2.1 договора (включая уборку снега, подметание территории, уборку и выкашивание газонов).

Таким образом, обязанность по уборке мусора лежала на арендодателе, а не на ООО "Амвей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку общество не является собственником или арендатором территорий, на которой возник пожар, то не могло запрещать или иным образом воспрепятствовать курению на данной территории.

Кроме того, из содержания оспариваемых постановлений нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в его совершении.

Таким образом, из содержания оспариваемого постановления невозможно четко определить событие административного правонарушения (его описание отсутствует), равно как и место его совершения, а также считать данные обстоятельства установленными, что является нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Так в силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст.26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Из материалов дела следует, что дела об административном правонарушении возбуждались дважды по одному факту, составлено 2 протокола об административном правонарушении и при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении заявителя не присутствовал законный представитель общества и доказательств надлежащего извещения общества и дате и времени составления протоколов отсутствуют.

Представленные уведомления не имеют адресата и ссылки на получение для передачи и не свидетельствуют о надлежащем извещении, так как не подтверждают что извещения получены надлежащим лицом и для передачи кому они получены, с учетом того, что общество находится в Москве, а уведомления нарочно для передачи в Казани.

Таким образом, законный представитель заявителя при составлении протоколов об административном правонарушении не присутствовал, данных о надлежащем извещении лица, о месте и времени составления протокола ответчиком не представлено, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность осуществлять свои права, предусмотренные законом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке установленном Главой 25 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела видно, что отделение не доказало обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В данном случае предметом судебного разбирательства являлся вопрос наличия или отсутствия состава правонарушения в действиях общества.

То обстоятельство, что ООО "М.видео Менеджмент" оспаривает убытки в порядке искового производства, не может повлиять на правомерные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, мотивировка суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела установленным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не нарушает права и законные интересы подателей апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае податели апелляционных жалоб не указали, чем были нарушены их права и законные интересы в рамках административного производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО "М.видео Менеджмент" и ЗАО "УК "АС Менеджмент" прекратить

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-100430/12 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий