Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-44990/13

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-107401/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-107401/12, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-334)

по иску ООО "Морской Оазис" (ОГРН 1097746116929, 121087, г.Москва, ул. Барклая, дом 6, стр. 5, 4 этаж, ком. 22)

к "Дамба" (ОГРН 1137604001226, 150030, Ярославская область, г. Ярославль, Московский проспект,89/2, 3 этаж, пом.22),

третье лицо: Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773, юридический адрес: 121069, г.Москва, ул.Садовая-Кудринская д.2/62, стр.4; адреса конкурсного управляющего (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"): 109240, г. Москва, Верхний таганский тупик,д.4; 127055, г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2;)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 079 937, 94 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	Вороненко М.В. по доверенности от 22.10.2013,
от третьего лица:	Привалова Ю.В. по доверенности от 13.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морской Оазис" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Компания Декотек" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1.079.937,94 рублей.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 г., оставленного Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 г. без изменений, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А40-107401/2012 (145-334) отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 28.10.2013 в иске отказано.

При этом суд исходил из фактической неплатежеспособности Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (далее - третье лицо, банк) на момент проведения внутренней проводки по счетам клиентов.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика подтвержден материалами дела, банковская операция не признана недействительной, а суд не правильно истолковал положение о безналичных расчетах.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступало, от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, банка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 175 от 14.05.2012 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 079 937, 94 руб. с указанием в назначении платежа "по договору N 488 от 03.05.2012 г. за мясопродукцию". При этом соответствующий договор поставки N 488, проект которого представлен в материалы дела и в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить мясную продукцию на условиях настоящего договора, не подписан, стороны данный факт не оспаривают.

Факт поступления денежных средств на счет, также подтверждается представленной истцом копией лицевого счета ответчика и привлеченным к участию в деле банком, в котором открыты счета истца и ответчика на момент осуществления платежа: выпиской по расчетному счету ответчика за период с 14 по 15 мая 2012 года при последней операции по счету 12.05.2012.

Истцом отправлено ответчику требование о возврате полученных средств 23.07.2012 почтой, получено ответчиком 31.08.2012. Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, письмом, с указанием, что денежные средства на счет ответчика не поступали.

Истец, считая, что ответчик без оснований удерживает отыскиваемую по суду сумму, которая является неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим исковым заилением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд правильно отметил, что Решением ЦБ РФ от 16 мая 2012 у банка отозвана лицензия. С момента отзыва лицензии проведение банковских операций прекращено. Списание 14.05.2012 денежных средств с расчетного счета истца и зачисление их на расчетный счет ответчика произведено в период неплатежеспособности банка.

Все перечисления денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводят к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк, он не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При этом, в условиях фактической неплатежеспособности Банка истец и ответчик утратили возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах (т.е. перечислять на счета в другие кредитные организации или получить их наличными в кассе Банке).

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными (так как фактически не могут быть обеспечены реально); действия Банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий как для Банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер.

Таким образом, обоснован вывод об отсутствии квалификационных признаков состава неосновательного обогащения ответчика за счет истца, предусмотренных ст.1102 ГК РФ.

В связи с выше установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, после отмены решения от 28.01.2013, постановления от 22.04.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013, надлежащим образом выполнил указания кассационной инстанции, детально, подробно и правильно установив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Мнение банка о неправильном истолковании судом положения о безналичных расчетах, основано на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы о том, что банковская операция, согласно которой подтверждено перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика не признана недействительной, с учетом установленных обстоятельств дела не может повлиять на правильное по существу решение, в связи с этим не может быть принята во внимание.

Иное толкование банком норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на банк.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-107401/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова