Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2014 г. N 15АП-390/14

город Ростов-на-Дону

10 марта 2014 г.

дело N А32-26248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от ответчика: представитель Васильева Светлана Владимировна (доверенность от 03.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бабаян и К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 26 ноября 2013 г. по делу N А32-26248/2009

по иску Администрации муниципального образования г.Краснодар

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Бабаян и К" (ИНН 2311054299),

при участии третьего лица: Рой Алексея Ивановича,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бабаян и К" (далее - ответчик) с иском о сносе (с учетом изменения иска) самовольно возведенных построек: двухэтажного с мансардой нежилого строения, литер А, над/А, площадью застройки 10 кв.м, реконструируемое здание торгового павильона литер Б,б, двухэтажного нежилого здания литер В, площадью застройки 10 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Российская,103, а в случае неисполнения решения суда ответчиком, разрешить истцу осуществить снос объектов с отнесением на ответчика соответствующих расходов.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации осуществлено строительство указанных объектов недвижимости, что является признаком самовольной постройки.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в отзыве (т.2,л.д.1) и в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что объекты литер В и А, над/А находятся в собственности третьего лица - Роя Алексея Ивановича, а объект литер Б,б фактически демонтирован. Кроме того, представитель истца указывала, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.1.ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами относительно того же самого предмета.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Бабаян и К" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос двухэтажного нежилого здания литер В площадью 11,8 кв.м. В остальной части иска отказано. Суд предоставил право Администрации в случае неосуществления сноса указанного строения право осуществить снос указанного недвижимого имущества с отнесением на ответчика всех необходимых расходов. В удовлетворении иска в части требования о сносе литер Б суд отказал, поскольку указанного строения не имеется, существует только фундамент. В требовании о сносе литера А,надА суд отказал, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 24.01.2012 N 12048/2011. Суд отклонил доводы ответчика о принадлежности строения литер В гражданину Рой А.И., сославшись на инсценированный характер спора в Прикубанском районном суде г.Краснодара.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края в части удовлетворения иска о сносе, общество с ограниченной ответственностью "Бабаян и К" обжаловало решение суда в указанной части и просило отменить. Апеллянт указывает, что арбитражный суд принял решение о сносе недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу - гражданину Рою А.И., право которого возникло на основании договора купли-продажи от 16.12.2011, заключенного между прежним собственником Курас-Мирониной В.В. и Роем А.И. Право собственности Курас-Мирониной В.В. возникло на основании решения Прикубанского районного суда от 15.09.2011. Арбитражный суд не принял во внимание указанное решение суда общей юрисдикции, чем нарушил принцип обязательности судебных актов. Также нарушен принцип исполнимости судебного акта, поскольку общество не может снести чужое имущество.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещены либо считаются извещенными в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с обжалованием решения арбитражного суда только в части удовлетворения иска, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2009 Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бабаян и К" с требованием о сносе самовольных построек: двухэтажного с мансардой нежилого строения, литер А, над/А, площадью застройки 10 кв.м, реконструируемое здание торгового павильона литер Б,б, двухэтажного нежилого здания литер В, площадью застройки 10 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Российская,103.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Бабаян и К" к Администрации города Краснодара о признании права собственности на самовольную постройку ( дело А32-43754/09). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу А32-43754/09 обществу отказано в признании права собственности на постройку литер А, литер под/А, литер В. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

03.04.2012 производство по настоящему делу было возобновлено.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Доказательств правомерности создания постройки литер В ответчик не представил.

Арбитражный суд первой инстанции дал правильную правовую оценку доводам ответчика о возникновении права собственности у иного лица на основании судебного акта общей юрисдикции и договора купли-продажи.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2011 года по делу N 2-5728/2011 признано право собственности Курас-Мирониной В.В. на указанный объект со ссылками на нормы о самовольной постройке. При этом ответчик ООО "Бабаян и Ко" против удовлетворения иска не возражал. Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, привлеченный к участию в деле, не является органом, уполномоченным на осуществление полномочий собственника имущества от имени муниципального образования. В мотивировочной части решения суда общей юрисдикции не указано в чем состоит соблюдение истицей обязанностей по своевременному получению разрешительной документации на строительство объекта либо в чем состоит неправомерность отказа органа местного самоуправления в выдаче истице разрешительной документации. Администрация муниципального образования города Краснодара не была привлечена к участию в рассматриваемом судом общей юрисдикции споре. Кроме того, суд учитывает, что Курас-Миронина В.В., согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Бабаян и К".

Таким образом, в суде общей юрисдикции был инсценирован спор между обществом и его единственным учредителем и генеральным директором Курас-Мирониной В.В., которая к указанному времени знала о решении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу А32-43754/09 об отказе в легализации самовольных построек. Таким образом, и Курас-Миринина В.В. и общество в ее лице действовали заведомо недобросовестно и противозаконно, намереваясь преодолеть законную силу решения арбитражного суда инсценированным спором в суде общей юрисдикции.

Однако в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, Администрация муниципального образования, правомочная представлять интересы муниципального образования по искам о признании права собственности на самовольные постройки, не участвовала. При этом решение суда общей юрисдикции вынесено в отношении объекта, расположенного на земельном участке муниципальной собственности. То есть, собственник земельного участка к спору в суде общей юрисдикции не привлекался. Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар не наделен полномочиями выступать от имени муниципального образования город Краснодар по искам о признании права собственности на самовольные постройки ( Положение о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденное решением Городской Думы города Краснодара от 26.12.2006 N 17).

Таким образом, решение Прикубанского районного суда от 15.09.2011 для Администрации муниципального образования город Краснодар как лица, не участвовавшего в деле, и являющегося собственником земельного участка, никакого титула собственника гражданке Курас-Мирониной В.В. не предоставляет. Для Администрации города объект литер В был и остается самовольной постройкой, не способной к гражданскому обороту. Формальная регистрация права собственности на объект литер В в Едином государственном реестре и последующее заключение договора купли-продажи с Роем А.И. также не способны передать отсутствующее право собственности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" : "Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств".

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" : "По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".

Таким образом, доводы ответчика о нарушении арбитражным судом принципа обязательности судебного акта решения суда общей юрисдикции основаны на неправильном понимании ответчиком норм процессуального права. Администрация города Краснодара не была лицом, участвующим в деле в споре, рассмотренном в суде общей юрисдикции, и для нее как собственника земельного участка никакого титула на объект самовольного строительства не возникло и возникнуть не могло.

Соответственно, при отсутствии титула собственника у Курас-Мирониной В.В. она не могла передать такой титул Рою А.И. А поэтому по отношению к Администрации муниципального образования Рой А.И. не является собственником за ничтожностью титула, и решение не может считаться принятым о чужом имуществе, поскольку в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка необоротоспобна. Рой А.И. был привлечен к участию в деле, копию определения получил (л.д.67,т.2), имел возможность предоставить пояснения по существу спора.

В связи с тем, что Курас-Миронина В.В. заключила договор купли-продажи с Роем А.И. в отношении необоротоспособной вещи, Рой А.И. не лишен права предъявить к ней иск об убытках за эвикцию ( статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Поскольку ответчик произвел самовольную постройку, он и должен осуществить снос указанной постройки. Доказательств того, что фактическое владение спорным строением литер В осуществляет Рой А.И. ни ответчик, ни Рой А.И. не представили.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2013 года по делу А32-26248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов