Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2014 г. N 15АП-1516/14

город Ростов-на-Дону

10 марта 2014 г.

дело N А32-34682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 г. по делу N А32-34682/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Купленко Валерия Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Купленко Валерия Николаевича к административной ответственности, по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований управление указывает, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения инвентаризации имущества должника, что выразилось в отсутствие создания инвентаризационной комиссии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008 г. по делу N А32-10495/2008 ЗАО СКФ "Квадр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Купленко Валерий Николаевич.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование, в ходе которого выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проведенного расследования в действиях арбитражного управляющего Купленко В.Н. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного административного правонарушения 07 октября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу требований части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с материалами проверки о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражным суд по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно: новая редакция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "Квадр" Купленко В.Н. допущены следующие нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.

N 127-ФЗ и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

1. Конкурсным управляющим нарушен порядок проведения инвентаризации имущества должника.

2. Положение о порядке и сроках продажи имущества должника представлено собранию кредиторов с нарушением сроков, установленных законом о банкротстве.

3. Конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов.

4. Сообщение о проведении торгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Купленко В.Н. требований закона о банкротстве и отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения являются не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также об основаниях возникновения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов.

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N N 233 и 234 от 01.09.2004 г. утверждены Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункта 1.8 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда", "договор") либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

Реестр требований является первоисточником информации для кредиторов должника и должен содержать исчерпывающие сведения о требованиях кредиторов.

Система законодательства о несостоятельности (банкротстве) включает нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 127-ФЗ и подзаконные нормативные акты, подлежащие обязательному исполнению арбитражными управляющими.

В силу статьи 29 Федерального закона N 127-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации, в том числе правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации разработаны во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345, при этом приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 г. N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Таким образом, Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение пункта 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника без утверждения инвентаризационной комиссии.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний, для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а согласно пункту 2.10 названных Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Согласно пункту 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

14.01.2013 г. конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись N 1 от 14.01.2013 г.). Однако, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим без создания инвентаризационной комиссии, что подтверждается актом инвентаризации, а также установлено в ходе судебного заседания.

Реализация обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, регламентируется положениями Методических указаний.

Согласно пункту 1.1 Методических указаний названые Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счёт средств бюджета.

Таким образом, ввиду того, что должник является юридическим лицом, установленный порядок проведения инвентаризации является для него обязательным.

Положение о порядке и сроках продажи имущества должника представлено собранию кредиторов с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Признание судом действий конкурсного управляющего надлежащими, ввиду фактической передачи отчёта об оценке 25.02.2013 г., является недоказанным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, инвентаризация имущества должника проведена 14.01.2013 г. Дата проведения оценки - 06.02.2013 г. Следовательно, предложение о продаже имущества должника должно быть представлено собранию кредиторов не позднее 06.03.2013 г. Однако, собрание кредиторов по утверждению положения о порядке и сроках продажи имущества должника назначено конкурсным управляющим на 28.03.2013 г.

Получение конкурсным управляющим отчёта об оценке только 25.02.2013 г. не может служить основанием исключающим его вину, так как объективных причин, препятствующих получению отчёта об оценке от 06.02.2013 г. в более ранний срок конкурсным управляющим не представлено.

Получение отчёта об оценке зависит от волеизъявления конкурсного управляющего, который при определённой степени добросовестности и разумности мог получить данный отчёт от 06.02.2013 г. в более ранний срок.

Кроме того, арбитражным управляющим в любом случае пропущен указанный месячный срок даже если исходить из даты получения отчета - 25.02.2013 г.

В соответствии с пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

При этом, только на момент представления отчёта об оценке собранию кредиторов прошло два месяца с момента её проведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

Процедура конкурсного производства открыта решением Арбитражного суда Краснодарского от 25.06.2008 г. Таким образом, конкурсный управляющий должен осуществлять возложенные на него обязанности в установленные законом сроки, в противном случае бездействие арбитражного управляющего приводит к затягиванию процедуры и увеличению расходов в деле о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

Собранием кредиторов ЗАО СКФ "Квадр" от 20.10.2008 г. установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника - один раз в три месяца.

Собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 15.10.2012 г. Следовательно, следующее собрание кредиторов надлежало провести не позднее 15.01.2013 г. Однако, в нарушение Закона о банкротстве, собрание кредиторов проведено 28.01.2013 г., т.е. с нарушение установленного Законом о банкротстве срока на тринадцать дней.

Вывод суда первой инстанции о том, что проведение очередного собрания кредиторов являлось невозможным ввиду объявления праздничными днями с 1 по 6 и 8 января, также является ошибочным, не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В рассматриваемом случае данный срок истек 15.01.2013 г., не являющийся выходным или праздничным днём.

Суд первой инстанции не обосновал, на основании каких норм данный срок перенес с 15 января на 28 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признаётся направление сообщения о проведении собрания кредиторов не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, уведомить кредиторов конкурсный управляющий мог 31 декабря, не являющегося праздничным днём, а также и ранее, поскольку законом предусмотрено направление не позднее чем за четырнадцать дней, либо за пять дней - 10 января. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали объективные причины не проведения очередного собрания кредиторов в установленный законом срок.

Суд апелляционный инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии спорного сообщения о проведении торгов требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

- сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с

ними;

- сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия;

- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

- условия конкурса в случае его проведения;

- срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия;

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия;

- величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- время и место подведения итогов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи;

- условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

При подготовке к проведению торгов внешний управляющий (организатор торгов) организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

Внешний управляющий (организатор торгов) проводит торги, осуществляет подведение итогов торгов и определяет победителя, а также подписывает протокол об итогах торгов. В случае проведения торгов организатором торгов он передает протокол об итогах торгов внешнему управляющему для заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 названного Федерального закона.

Согласно сообщению, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2013 г., объявлено о проведении первых торгов (04.10.2013 г.), повторных торгов (20.11.2013 г.), а также торгов посредством публичного предложения (25.11.2013 г. - 14.01.2014 г.). Таким образом, как видно из публикации, конкурсным управляющим в одном сообщении опубликованы сведения о проведении первых, повторных, а также торгов посредством публичного предложения, что является недопустимым, поскольку, исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве сведения о проведении повторных торгов по продаже имущества должника должны быть опубликованы после признания первых торгов несостоявшимися. Конкурсный управляющий не может заранее предугадать итоги проведения первых, а также повторных торгов по продаже имущества должника.

Давая подобную публикацию, конкурсный управляющий изначально подвергает торги риску признания несостоявшимися, поскольку, видя в одной публикации информацию о том, что начальная цена продажи имущества должника будет снижена, потенциальные покупатели будут заинтересованы в приобретении имущества по более низкой цене.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в законе запрета на опубликование в одном сообщении информации о проведении первых, повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения противоречат положениям пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующих последовательность проведения торгов.

Кроме того в обжалуемом решении указывается на отсутствие доказательств того, что данный способ уведомления повлёк нежелательные последствия, при этом арбитражным судом не принято во внимание, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Публикация сообщения подобным образом не соответствует целям и задачам Закона о банкротстве. Кроме того, публикация информации в большем объеме влияет на ее стоимость. При этом в любом случае арбитражный управляющий в случае необходимости проведения последующих торгов (публичного предложения) обязан опубликовать об этом соответствующие сведения в установленном порядке.

Арбитражный управляющий обязан надлежащим образом выполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности в деле о банкротстве. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушая действующее законодательство о банкротстве арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), следовательно, действовал умышленно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава и события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришла к выводу о доказанности вины Купленко В.Н. во вменяемом ему правонарушении

Нарушений порядка привлечения управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой полученной Купленко В.Н. лично (л.д. 22).

Протокол об административном правонарушении N 01042313 от 07.10.2013 г. составлен уполномоченным должностным лицом управления.

На момент вынесения настоящего постановления судом апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Купленко В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность конкурсному управляющему обстоятельства.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Купленко В.Н. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные арбитражным управляющим Купленко В.Н. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие умысла усматривается тогда, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Купленко В.Н. осознавал противоправный характер совершенных деяний.

Арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таковых.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим Купленко В.Н. правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также с учетом отсутствия процессуальных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает возможным привлечь арбитражного управляющего Купленко Валерия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административный штраф в размере 2 500 рублей (с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, решение суда первой инстанции от 13 декабря 2013 года об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено при неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильном применении норм материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы правления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 г. по делу N А32-34682/2013 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Купленко Валерия Николаевича, 06.01.1972 года рождения, проживающего по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Космонавтов, д. 38, кв. 84, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю);

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар;

Расчетный счет 40101810300000010013;

БИК Банка: 040349001;

КБК: 3211 16 90040 046 000140;

ИНН получателя: 2309090540; КПП: 230801001;

ОКАТО: 03 40 1 000 000;

Наименование платежа "Денежные взыскания (штрафы)".

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова