Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-1065/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А60-33672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис"): Горбунов А.Н., Седельников А.С., представители по доверенности от 23.08.2013, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (администрация г. Екатеринбурга): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2013 года по делу N А60-33672/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (ОГРН 1026604940537, ИНН 6670013951)

к администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

установил:

ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Администрации г. Екатеринбурга (далее -Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Завершение строительства "Торгово-делового центра" по ул. Куйбышева, 36 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, 1-й этап строительства, инженерные сети и сооружения", содержащийся в уведомлении от 09.08.2013, обязании заинтересованное лицо выдать разрешение на строительство указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года требования удовлетворены. Отказ в выдаче разрешения арбитражный суд признал незаконным и обязал заинтересованное лицо выдать разрешение на строительство объекта - "Завершение строительства "Торгово-делового центра" по ул. Куйбышева, 36 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, 1-й этап строительства, инженерные сети и сооружения".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о соответствии законодательству оспариваемого отказа в выдаче разрешения. Администрация полагает, что решение о выдаче разрешения на строительство принимается органом местного самоуправления по результатам рассмотрения пакета документов, обязание выдать разрешение на строительство не является надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя.

Общество по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. Поскольку судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Риб Л.Х. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Риб Л.Х.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Завершение строительства "Торгово-делового центра" по ул. Куйбышева, 36 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, 1-й этап строительства, инженерные сети и сооружения" и представила документы, необходимые для выдачи разрешения (л.д. 26).

Письмом от 09.08.2013 N 376 (с учетом уведомления от 12.11.2013 N 412) Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Основания для отказа изложены в заключении Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 07.08.2013 N 377, в котором указано, что проектная документация не соответствует следующим требованиям градостроительного плана от 06.04.2012 N RU66302000-0000000000005489:

- не выполнено требование п. 2.2.2 по согласованию Главным архитектором города проекта торгово-офисного здания, представленное проектное решение фасадов с согласованием Главархитектуры разработано на здание гостиницы;

- не представлена для проверки проектная документация, технические условия на инженерное обеспечение на весь объем здания;

- отсутствует решение по архитектурно-художественной подсветке здания.

Посчитав, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа недействительным.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности оснований для отказа, поскольку все необходимые для выдачи разрешения документы, соответствующие установленным требованиям, заявителем были представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлены статьей 51 Градостроительного кодекса.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 2.2.2 градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ, л.д. 51-58), предельное количество этажей, предельная высота зданий, строений, сооружений должны быть решены проектом, согласованным с Главным архитектором города.

При этом в материалах дела имеется проектное предложение, согласованное с главным архитектором города Екатеринбурга 17.06.2013 (лд. 33-46), а так же положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации 2-1-1-0075-13 от 30.04.2013 (л.д.66-105), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность отказа в выдаче разрешения на строительство в связи с невыполнением п. 2.2.2 ГПЗУ.

Согласно постановлению главы города Екатеринбурга N 923-л от 29.08.2002 земельный участок предоставлен заявителю в аренду на 15 лет под существующее здание гостиницы, не завершенное строительством. Заявителю разрешено дальнейшее строительство для использования под торгово-офисный центр. Судом апелляционной инстанции исследован договор аренды земельного участка N 6-387 от 21.06.2003, по условиям которого земельный участок передан в аренду обществу для строительства торгово-офисного центра.

Выводы суда о незаконности отказа в выдаче разрешению в связи с невыполнением п. 2.2.2 ГПЗУ подателем жалобы не оспариваются, возражений в апелляционной жалобе не приведено.

Другим основанием для отказа в выдаче разрешения послужило непредставление для проверки проектной документации, технических условий на инженерное обеспечение на весь объем здания, при том, что разрешение запрашивалось на отдельный этап строительства.

Учитывая, что согласно пункту 2.5 постановления Главы города Екатеринбурга от 29.08.2002. N 923-л, Застройщик обязан вести строительство торгово-офисного здания в 2 (две) очереди, а так же положения пунктов 12.1, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса, п.п. "б" п. 1, п. 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, которыми предусмотрена возможность оформления проектной документации и, соответственно, выдачи разрешения на на отдельные этапы строительства, суд обоснованно признал отказ в выдаче разрешения по данному основанию незаконным.

Прилагаемая к заявлению на выдачу разрешения на строительство проектная документация ш.02/03-12-01 имеет предусмотренные Положением генеральный план застройки и цветовое решение фасадов, разработанные и согласованный в установленном порядке для всего здания, не оконченного строительством, включая первый и второй этапы строительства. Проектная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы содержат информацию о том, что инженерные сети и сооружения первого этапа запроектированы с учетом перспективы второго этапа строительства.

Согласно пункту 3.2 заключения экспертизы 2-1-1-0075-13 от 30.04.2013 принятые решения по рассмотренным разделам и подразделам проектной документации объекта "Завершение строительства "Торгово-офисного центра" по ул. Куйбышева, 36 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Первый этап" соответствуют требованиям градостроительных и технических регламентов, национальных стандартов, нормативных технических документов, заданию на проектирование. Таким образом, заключением экспертизы подтверждена возможность строительства отдельными этапами, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что выдача разрешения на строительство на отдельный этап строительства является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку доказательств невозможности выдачи разрешения на строительство на отдельный этап по представленным документам (в отношении этапа строительства, а не всего объекта в целом), Администрацией в материалы дела не представлено.

Отказ в выдаче разрешения по причине отсутствия в представленной документации решения по архитектурно-художественной подсветке здания суд первой инстанции признал незаконным, сославшись на положения пункта 9 Положения, утвержденного вышеупомянутым Постановлением Правительства РФ N 87, пункт 3 статьи 44 Градостроительного кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующее требование правомерно включено в градостроительный план земельного участка подлежат отклонению в связи со следующим.

Положения статьи 38 Градостроительного кодекса относятся к главе 4 "Градостроительное зонирование", под которым подразумевается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Кодекса). Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков (пункт 9 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: 1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные в пункте 5 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса "иные показатели" относятся к предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства. В частности, такие "иные показатели" предусмотрены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Требования заинтересованного лица к архитектурно-художественной подсветки фасадов здания имеют непосредственное отношение к архитектурно-строительному проектированию и регулируются правилами главы 6 Градостроительного кодекса, именуемой "Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства", в частности, статьей 48 Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 48 Кодекса, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Кроме того, пункты 2.2.1-2.2.4 Формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, в которых указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков объектов капитального строительства, в том числе их площадь, предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений в метрах, максимальный процент застройки в границах земельного участка и иные показатели, воспроизводят положения статей 30 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предусмотренные пунктами 2.2.1 - 2.2.4 формы ГПЗУ сведения содержатся в градостроительном регламенте и находятся в распоряжении органов государственной власти и местного самоуправления

Таким образом, в пункте 2.2.4 Формы ("Иные показатели") должны содержаться сведения, имеющие непосредственное отношение к градостроительному регламенту (глава 4 "Градостроительное зонирование"). Включение заинтересованным лицом в пункт 2.2.4 Формы требования по подсветке здания, относящегося к архитектурно-строительному проектированию (глава 6 "Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства") является неправомерным, следовательно, не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Часть 3 статьи 44 Градостроительного кодекса содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих указанию в ГПЗУ.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил указанную норму закона и указал, что требование о выполнении заявителем архитектурно-художественной подсветки фасадов здания нарушает пункт 3 статьи 44 Градостроительного кодекса, поскольку установленный Градостроительным кодексом состав ГПЗУ не предусматривает архитектурно-художественную подсветку фасадов здания.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство по указанному основанию правомерно признан незаконным.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, такой способ устранения прав и законных интересов заявителя как обязание Администрации выдать разрешение на строительство объекта не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, поскольку предполагает безусловную обязанность выдать разрешение на строительство.

В то же время при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший несоответствующий закону акт, обязывая совершить определенные действия.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство наделен орган местного самоуправления, при реализации данных полномочий орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства.

Указание в резолютивной части решения на устранение Администрацией допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является следствием признания недействительными отказа в выдаче разрешения и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-33672/2013 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации г. Екатеринбурга в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" разрешения на строительство объекта "Завершение строительства "Торгово-делового центра" по ул. Куйбышева, 36, в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, первый этап строительства, инженерные сети и сооружения" оформленный уведомлением от 09.08.2013 N 376.

Обязать Администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис".

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева