Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-4755/13

г. Воронеж

27 февраля 2014 г.

Дело N А08-191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМЕСЛО-ПЛЮС": (до перерыва) Бондарева А.С., представителя по доверенности б/н от 09.01.2014, (до перерыва) Жилиной Е.И., представителя по доверенности б/н от 09.01.2014,

от Товарищества собственников жилья "Восток": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 по делу N А08-191/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску Товарищества собственников жилья "Восток" (ИНН 3123114028, ОГРН 1043107048930) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (ИНН 3123101861, ОГРН 1043107001190) о взыскании 161 363 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Восток" (далее - ТСЖ "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (далее - ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС", ответчик) о взыскании 119 800 руб. долга, 8 057 руб. процентов за пользование займом, 8 521 руб. 50 коп. штрафа по договорам займа от 30.12.2008, 11.01.2009, 20.07.2009, 24.07.2009, 11.08.2009, 28.09.2009, 07.10.2009, 26.11.2009, 30.12.2009, 11.01.2010, 19.02.2010, 14.05.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 исковые требования ТСЖ "Восток" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, а также на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно отсутствие фактической передачи истцом ответчику заявленных денежных средств по указанным договорам займа. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом области неправомерно не затребованы у истца оригиналы документов, подтверждающих, что Мантюк Ф.Н. является председателем ТСЖ "Восток".

Судебное разбирательство откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре, в настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2014 (15.02.2014 и 16.02.2014 - выходные дни).

Истец ТСЖ "Восток" в данное судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2008 года между ТСЖ "Восток" (займодавец) и ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 17 600 руб. сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 30.11.2009 года (пункт 1.1. договора).

Соглашением N 1 от 29.11.2009 к договору от 30.12.2008 стороны договорились продлить договор на тех же условиях сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 30.10.2010 года.

По договору займа от 11.01.2009, заключенному между ТСЖ "Восток" (займодавец) и ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 20 000 руб. сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 11.12.2009 года (пункт 1.1. договора).

Соглашением N 1 от 11.12.2009 к договору от 11.01.2009 договор продлен на тех же условиях сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 11.11.2010 года.

По договору займа от 20.07.2009, заключенному между ТСЖ "Восток" (займодавец) и ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 25 000 руб. сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 20.06.2009 года (пункт 1.1. договора).

Соглашением N 1 от 19.06.2010 к договору от 20.07.2009 договор продлен на тех же условиях сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 20.05.2011 года.

По договору займа от 24.07.2009, заключенному между ТСЖ "Восток" (займодавец) и ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 13 000 руб. сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 24.06.2010 года (пункт 1.1. договора).

Соглашением N 1 от 23.06.2010 к договору от 24.07.2009 договор продлен на тех же условиях сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 23.05.2011 года.

По договору займа от 11.08.2009, заключенному между ТСЖ "Восток" (займодавец) и ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 6 000 руб. сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 10.07.2010 года (пункт 1.1. договора).

По договору займа от 28.09.2009, заключенному между ТСЖ "Восток" (займодавец) и ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 25 000 руб. сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 27.08.2010 года (пункт 1.1. договора).

По договору займа от 07.10.2009, заключенному между ТСЖ "Восток" (займодавец) и ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 руб. сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 06.09.2010 года (пункт 1.1. договора).

По договору займа от 26.11.2009, заключенному между ТСЖ "Восток" (займодавец) и ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 руб. сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 25.10.2010 года (пункт 1.1. договора).

По договору займа от 30.12.2009, заключенному между ТСЖ "Восток" (займодавец) и ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 3 200 руб. сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 29.11.2010 года (пункт 1.1. договора).

По договору займа от 11.01.2010, заключенному между ТСЖ "Восток" (займодавец) и ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 6 000 руб. сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 10 декабря 2010 года (пункт 1.1. договора).

По договору займа от 19.02.2010, заключенному между ТСЖ "Восток" (займодавец) и ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 6 000 руб. сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 18.01.2011 года (пункт 1.1. договора).

По договору займа от 14.05.2010, заключенному между ТСЖ "Восток" (займодавец) и ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 руб. сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 13.04.2011 года (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2 указанных договоров стороны согласовали, что заемщик обязуется вернуть переданную в заем сумму в обусловленный срок и уплатить 6 % от суммы займа в год.

Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение действия договора по частям (в рассрочку) или одновременно, но не позднее срока окончания договорных обязательств (пункт 2.2 договоров займа).

В силу пункта 2.5 данных договоров стороны допускают взаимозачет денежных средств по настоящим договорам в счет других исполненных договоров.

Согласно пункту 3.1 заключенных сторонами договоров займа в случае невозвращения суммы займа на условиях, определенных в пункте 2.2, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 31.12.2008, 11.01.2009, 21.07.2009, 22.07.2009, 24.07.2009, 27.07.2009, 12.08.2009, 19.08.2009, 29.09.2009, 08.10.2009, 27.11.2009, 30.12.2009, 31.12.2009, 11.01.2010, 19.02.2010, 17.05.2010 следует, что ТСЖ "Восток" во исполнение указанных договоров займа, заключенных с ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС", передало последнему денежные средства в общей сумме 139 800 руб.

04.10.2010 между ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" и ТСЖ "Восток" было заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым стороны договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 23 790 руб. (пункт 1 настоящего соглашения).

В пункте 2 данного соглашения стороны установили, что ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" имеет перед ТСЖ "Восток" задолженность за заемные средства по договорам займа от 11.01.2009 и от 20.07.2009 в размере 45 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения от 04.10.2010 ТСЖ "Восток" имеет перед ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" задолженность за оборудование, переданное ему по товарной накладной N 1 от 04.10.2010, на сумму 23 790 руб.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" уменьшает свою задолженность перед ТСЖ "Восток" по договорам займа от 11.01.2009 и от 20.07.2009 на сумму 23 790 руб.

Оставшуюся сумму после взаимозачетов ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" погашает денежными средствами (пункт 6 соглашения).

Ссылаясь на то, что денежные средства в общей сумме 119 800 руб. ответчиком не возвращены, истец ТСЖ "Восток" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами основаны на договорах займа от 30.12.2008, от 11.01.2009, от 20.07.2009, от 24.07.2009, от 11.08.2009, от 28.09.2009, от 07.10.2009, от 26.11.2009, от 30.12.2009, от 11.01.2010, от 19.02.2010, от 14.05.2010 (с учетом дополнительных соглашений), которые по своей правовой природе подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ (договор займа).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленные в материалы дела заключенные сторонами договоры займа и дополнительные соглашения к ним, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами достигнуты все существенные условия договора займа и соблюдена предусмотренная законом форма.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком признан и не оспорен факт подписания директором ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" Лобачевой Т.И. вышеуказанных договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение ТСЖ "Восток" принятых на себя обязательств по предоставлению указанных в спорных договорах сумм займа подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.12.2008, 11.01.2009, 21.07.2009, 22.07.2009, 24.07.2009, 27.07.2009, 12.08.2009, 19.08.2009, 29.09.2009, 08.10.2009, 27.11.2009, 30.12.2009, 31.12.2009, 11.01.2010, 19.02.2010, 17.05.2010, а также соглашением о взаимозачете от 04.10.2010, в котором ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" признан факт получения денежных средств по договорам займа от 11.01.2009 и 20.07.2009.

Представитель ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" - главный бухгалтер Жилина Е.И., участвовавшая в ходе судебного разбирательства, подтвердила и не оспорила факт подписания ею вышеперечисленных квитанций к приходным кассовым ордерам, а также соглашения о взаимозачете от 04.10.2010.

Факт подписания директором ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" Лобачевой Т.И. соглашения о взаимозачете от 04.10.2010 ответчиком также в установленном порядке не оспорен.

Ходатайств о фальсификации указанных доказательств ответчиком ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС", в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено.

Между тем, доказательств возврата ТСЖ "Восток" основной суммы заемных средств в размере 119 800 руб. ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что фактически передача денежных средств по указанным договорам займа истцом не осуществлялась, что, по его мнению, подтверждается отсутствием соответствующих учетных записей в бухгалтерской отчетности и кассовых документах ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По настоящему спору представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами исполнения ТСЖ "Восток" обязанности по передаче заемщику ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют требованиям, установленным Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (утвержденным Банком России 22.09.1993 N 40), действовавшим на момент их выдачи.

По существу данные доказательства ответчиком не оспаривались, заявлений о фальсификации, а также соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, доказательств несоответствия их требованиям законодательства либо опровергающих их относимость и достоверность в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" на отсутствие в его бухгалтерской отчетности и кассовых документах соответствующих учетных записей о принятии истребуемых истцом денежных средств по спорным договорам займа судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой не является основанием для освобождения от ответственности по денежным обязательствам.

Отсутствие бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств, а также нарушение порядка оприходования денежных средств (не отражение в бухгалтерском балансе) при наличии документов, подтверждающих получение займа, само по себе не свидетельствует о безденежности займа. Тот факт, что поступление денежных средств по договорам займа не отражено в данных бухгалтерского учета ответчика, свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, но не является основанием для признания договоров займа безденежным. Кроме того, заимодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договорам займа.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в соглашении о взаимозачете от 04.10.2010 ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" признало наличие у него задолженности перед ТСЖ "Восток" по договорам займа от 11.01.2009 и 20.07.2009 и обязалось оставшуюся после взаимозачета сумму долга погасить денежными средствами.

Указанное соглашение также ответчиком не оспорено в установленном законом порядке, ходатайства о его фальсификации не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, учитывая данное соглашение, истец уменьшил сумму заявленных исковых требований.

Довод ответчика, изложенный в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что из квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.01.2009, от 22.07.2009, от 24.07.2009 и от 27.07.2009 не следует, что денежные средства получены им от истца ТСЖ "Восток", также судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку, как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Жилина Е.И., с иными какими-либо лицами, кроме как с ТСЖ "Восток", договоры займа не заключались, квитанции к приходным кассовым ордерам ею не подписывались.

Утверждение ответчика о том, что вышеперечисленные договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, соглашение о взаимозачете от 04.10.2010 составлялись в один день и даты, указанные в них, не соответствуют их фактическому составлению и подписанию, является также бездоказательным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 119 800 руб. суммы долга по вышеуказанным договорам займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 057 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 30.12.2008 по 20.05.2011, исходя из 6 % годовых на основании пункта 1.2 заключенных сторонами договоров займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 809 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности данного требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности заявленного истцом периода расчета процентов судом апелляционной инстанции признается обоснованным в силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ (реальность договора займа) и полагает правильным начисление процентов за пользование займами по заключенным сторонами договорам с даты фактической передачи денежных средств, т.е. с даты выдачи квитанций к приходным кассовым ордерам.

Между тем, проверив представленный истцом расчет с учетом требований указанных норм, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия установила, что заявленная истцом сумма процентов за пользование займами меньше (8 057 руб.), чем могла быть им заявлена с даты фактической передачи денежных средств (8 449 руб. 70 коп.), что является его правом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" в пользу ТСЖ "Восток" 8 057 руб. процентов за пользование займами признается судом апелляционной инстанции правомерным и отмене либо изменению не подлежит.

Истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании с ответчика 8 521 руб. 50 коп. штрафа за период с 31.10.2010 по 13.12.2012 на основании пункта 3.1 заключенных договоров займа.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям заключенных между сторонами договоров займа.

Учитывая отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в том числе ввиду не заявления ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, проверив обстоятельства соразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 8 521 руб. 50 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 по делу N А08-191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая