Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 19АП-443/14

г. Воронеж

6 марта 2014 г.

Дело N А48-3246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынниковым В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Шуссер В.В., специалиста правового отдела, доверенность N 03-20/00044 от 09.01.2014,

от Индивидуального предпринимателя Литвина Сергея Николаевича: Панина В.И., представителя по доверенности б/н от 10.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013 по делу N А48-3246/2013 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Литвина Сергея Николаевича (ОГРН 306574418600041, ИНН 570401308506) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области о признании недействительным в части решения от 26.06.2013 N 14,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литвин Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 225 880 руб., доначисления НДФЛ в сумме 564 700 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 84 933,38 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Предприниматель документально не подтвердил осуществленные расходы за 2010 - 2011 годы, в связи с чем ему был обоснованно предоставлен профессиональный налоговый вычет в порядке п. 1 ст. 221 НК РФ в размере 20 % от суммы расходов. По мнению Инспекции, основания для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при исчислении НДФЛ за 2010 - 2011 годы у нее не имелось.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 15 от 29.05.2013.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция приняла решение от 26.06.2013 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 225 880 руб., Предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 564 700 руб., начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме 84 933,38 руб.

Основанием для доначисления названной суммы НДФЛ, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных Предпринимателем расходов при исчислении НДФЛ ввиду непредставления соответствующих первичных документов.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 12.08.2013 N 119, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции от 26.06.2013 N 14 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в 2010-2011 годах ИП Литвин С.Н., в том числе, осуществлял розничную торговлю аксессуарами для мобильных телефонов на территории г. Москвы. Поскольку указанный вид деятельности не подпадает под действие Закона г.Москвы от 29.10.2008 N 53 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", следовательно, ИП Литвин С.Н. являлся плательщиком НДФЛ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями НК РФ подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекции предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев Инспекции необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Вместе с тем наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О).

Таким образом, применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (в том числе непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, доначисленный налог должен быть приближен к реальному размеру налогового обязательства и не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае налоговый орган при вынесении оспариваемого решения исходил из отсутствия документального подтверждения произведенных Предпринимателем расходов при исчислении НДФЛ ввиду признания Инспекцией порочными соответствующих платежных документов, представленных Предпринимателями.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в ходе проверки Предприниматель представил в Инспекцию реестры расходов, книги учета доходов и расходов за 2010-2011 годы, в которых отражена только выручка от реализации товара. Также представлены первичные документы на закупку товара за 2010-2011 годы у ООО "ПИРС", ООО "Промснаб", ООО "ЕвроТелеком", ООО "БизнесИнвест", ИП Селивёрстова С.Ю. Проведя мероприятия налогового контроля, налоговый орган пришел к заключению, что размер доходов, отраженных Предпринимателем в книге учета доходов, совпадает с объемом выручки, полученной при снятии фискальных отчетов с контрольно-кассовой техники ИП Литвина С.Н.,

В то же время Инспекция не приняла в расчет документы, представленные Предпринимателем для определения суммы его расходов, поскольку признала, что не подтверждены факты взаимоотношений ИП Литвина С.Н. с указанными контрагентами. В ходе проверки -10.04.2013 Предпринимателем в налоговую инспекцию было представлено заявление о предоставлении профессионального вычета в размере 20% от общей суммы полученного дохода в связи с тем, что он не в состоянии документально подтвердить все свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью за 2010-2011 годы, после чего Инспекция применила положения п. 1 ст. 221 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные документы в обоснование произведенных расходов, суд признал незаконным доначисление НДФЛ в оспариваемой сумме.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на Инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства Предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Применяя названную норму НК РФ, Инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств Предпринимателя.

Такое толкование подтверждается изложено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Предпринимателя о признании недействительным решения в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о невозможности определения суммы налогов расчетным путем и о достаточности в данном случае применения положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, предоставляющей право на вычет только в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

Положения названной нормы закона не освобождают Инспекцию от обязанности определения НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 26.06.2013 N 14 в обжалуемой части обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013 по делу N А48-3246/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В силу пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013 по делу N А48-3246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова