Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-46572/13

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-54415/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ОФИС ПРЕМЬЕР", Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013

по делу N А40-54415/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ЗАО "ОФИС ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1027700088349)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315)

о признании недействительными (в части) решения и требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фокин В.М. по дов. б/н от 29.11.2013

от заинтересованного лица - Полищук А.Н. по дов. б/н от 09.12.2013; Смирнова Т.А. по дов. N 05-04 от 05.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОФИС ПРЕМЬЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве N 14-04/922/587 от 19.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.04.2013 N 21-19/037394@) в соответствующей части (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.11.2013 удовлетворил требование общества частично.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и общество подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда в обжалуемой части.

В обоснование своей позиции общество и инспекция ссылаются на нарушение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы и требования поданных ими апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества и его обособленного подразделения, за 2009-2011, вынесен акт и принято решение N 14-04/922/587 от 19.02.2013, которым доначислил суммы неуплаченных (излишне возмещенных налогов) в общей сумме 10 549 482 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ к уплате штрафа в размере 2 046 432 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 19.02.2013 г. в сумме 2 161 202 руб.; предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени в размере 14 757 116 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.69-113).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/037394 от 15.04.2013 решение инспекции отменено в части доначисления сумм налога на прибыль организаций с учетом положений пункта 2 мотивировочной части решения, в остальной части решение оставлено без изменений (т.2 л.д.20-28).

25.04.2013 обществу выставлены инспекцией требования N 14183, N 14183/1 от 24.04.2013 (т.2 л.д. 29-31, т. 2 л.д. 32-33).

По апелляционной жалобе общества.

Общество оспаривает эпизод, связанный с включением в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли организацией за 2009-2010., затрат на проживание в гостиничном комплексе "Измайлово" региональных менеджеров. Общество указывает, что расходы документально подтверждены, обоснованны, имеют деловую цель, направлены на получение прибыли, а, следовательно, правомерно учтены в целях налогообложения прибыли и правомерно включены в состав налоговых вычетов.

Обществу доначислены инспекцией НДС, налог на прибыль и соответствующие штрафы и пени по данному эпизоду.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено на основе представленных обществом к проверке документов, в том числе, пояснительной записки заместителя главного бухгалтера общества, что региональные менеджеры, проживание которых оплачивало общество, являлись индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в соответствии с законодательством РФ, с которыми у общества были заключены договоры на возмездное оказание услуг (агентские соглашения на оказание услуг рекламного характера).

Таким образом, данные региональные менеджеры не являлись штатными сотрудниками общества, а выступали субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, в соответствии с налоговым законодательством РФ обязаны нести расходы, направленные на получение ими доходов, самостоятельно.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Анализ представленных агентских соглашений на оказание услуг рекламного характера, свидетельствует о том, что участие агентов (индивидуальных предпринимателей) в конференциях, семинарах, совещаниях, проводимых руководством общества, является обязанностью данных агентов, за надлежащее исполнение которых агенты получают вознаграждение, предусмотренное в приложениях к агентским соглашениям, в размере 2 100 руб. за один рабочий день.

При этом, соглашения не содержит положений о том, что затратs на проживание в гостиничном комплексе "Измайлово" региональных менеджеров (агентов) несет общество и о его обязанности организовать и оплатить такое проживание.

Таким образом, налоговый орган, с выводами которого согласился суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что общество неправомерно учло расходы на проживание региональных менеджеров (исполнителей услуг возмездного характера) для целей налогообложения, так как спорные расходы, по своей сути были понесены обществом в пользу третьих лиц, с нарушением условий заключенных договоров, такие расходы не могут быть признаны экономически обоснованными.

В нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов за 2009-2010 суммы НДС, предъявленные ООО "МАКСИДЕЛЬ", по услугам по проживанию в гостиничном комплексе "Измайлово" региональных менеджеров.

По апелляционной жалобе инспекции.

1. По эпизоду, связанному с затратами заявителя на ремонт асфальтового покрытия на участке, прилегающем к арендованному производственному комплексу.

Как следует из материалов дела, по договору N 5/10 от 15.04.2010 ООО "Профстрой" (т. 2 л.д. 34-35) обществом произведены ремонтные работы арендованного недвижимого имущества, стоимость которых подлежит единовременному списанию в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в качестве затрат на ремонт и содержание арендованных помещений.

Налоговый орган квалифицирует в качестве капитального ремонта - ремонт асфальтового покрытия, произведенный на территории производственно-складского комплекса, выполненный согласно договору N 5/10 от 15.04.2010.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что в рамках договора N 5/10 от 15.04.2010 осуществлялись работы по ремонту асфальто-бетонного покрытия производственно-складского комплекса, переданного по договору аренды N 9/АР от 01.11.2009 г. (т.2 л.д. 47-54), а не "прилегающей территории", которая не является объектом аренды, как указывает налоговый орган.

Тот факт, что ООО "Профстрой" производило ремонт именно асфальтобетонного покрытия производственно-складского комплекса (предмета договора аренды N 9/АР от 01.11.2009) подтверждается актом приемки выполненных работ к договору подряда N 5/10 от 28.05.2010 (т.2 л.д. 36-39).

Кроме того, суд учел заключение комиссии по осмотру асфальтового покрытия от 02.04.2010 (т.2 л.д. 44), акт технического осмотра производственно-складского комплекса от 08.04.2010 (т.2 л.д. 45).

Судом установлено, что расходы на ремонт в рамках договора подряда N 5/10 от 15.04.2010 арендодателем не возмещались, доказательства обратного суду не представлено, что также свидетельствует о проведении именно текущего ремонта арендованного производственно-складского комплекса и наличии у общества законного права единовременно учесть данные расходы с целью налогообложения прибыли.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы налогового органа о том, что указанные затраты заявителя являются расходами арендодателя - ЗАО "КРАЙН ТРЕЙДИНГ ЛТД" и поэтому не могут быть учтены обществом в составе расходов.

2. По эпизоду, связанному с договором подряда N 5 от 25.12.2009.

Как следует из материалов дела, согласно договору подряда N 5 от 25.12.2009 (т.2 л.д. 62-64) подрядчиком ООО "Альберт Будур" в арендованном заявителем офисном помещении по адресу г. Москва, ул. Таганская, д. 34, стр. 3. выполнен текущий ремонт помещения.

Согласно пункту 3.2.3 договора аренды нежилых помещений N 07/09 от 15.12.2009 (т.2 л.д. 67) обязанность по осуществлению капитального ремонта возложена на арендодателя (ИП Тренев Д.В.). Согласно пункту 4.4.3 арендатор (заявитель) несет обязанность по осуществлению текущего ремонта арендованных помещений. Таким образом, в силу положений договора N 07/09 от 15.12.2009 общество не вправе осуществлять капитальный ремонт арендованного помещение.

Инспекция в ходе проверки установила, что в соответствии с договором аренды нежилых помещений N 07/09 от 15.12.2009 с ИП Тренев Д.В., арендованные помещения предоставлялись заявителю для использования их в качестве офиса. Создание в офисном помещении, помещения, используемого заявителем в качестве кухни (столовой), изменило служебное и технологическое назначение арендованного помещения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы инспекции с учетом положения ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации и указав, что обустройство в предусмотренной первоначальной планировкой здания технической нише комнаты для приема пищи не изменило служебного и технологического назначения арендованного заявителем офисного помещения. Более того, наличие в офисном помещении комнаты для приема пищи в силу прямого указания закона Российской Федерации является обязанностью работодателя заявителя. В рамках договора подряда N 5 от 25.12.2009 не осуществлялись работы по модернизации арендованного имущества, расходы заявителя, понесенные по договору подряда N5 от 25.12.2009, не являются капитальными вложениями в объект основных средств.

Расходы на ремонт в рамках договора подряда N 5 от 25.12.2009 не возмещались обществу арендодателем ИП Треневым Д.В. Доказательства обратного суду не представлено, что также свидетельствует о проведении именно текущего ремонта арендованного офисного помещения и наличии у заявителя законного права единовременно учесть данные расходы с целью налогообложения прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество вправе списать единовременно в составе прочих расходов затраты, осуществленные с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, что также подтверждается разъяснениями Минфина России (письма от 19.07.2012 N 03-03-06/1/345; от 12.10.2011 N 03-03-06/1/663).

3. По эпизоду о неправомерности предъявления обществом к вычету суммы НДС, уплаченных за услуги по организации, сопровождению перевозок, таможенному оформлению ввозимых и вывозимых товаров.

Суд первой инстанции указал, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "ОП-Логистик" на основании договора N 1/07 от 20.11.2007, ООО "Эй Джи Эс Сервис" на основании договора N 01-06/09-ТБ от 03.06.2009, ООО "Фирма "Рейл Сервис" на основании договора транспортной экспедиции N РС-2558 от 01.07.2009 правомерно и в полном соответствии с нормами НК РФ приняты к вычету заявителем.

Суд первой инстанции указал на следующее.

Оплата стоимости услуг, оказанных по вышеперечисленным договорам, осуществлялась заявителем с учетом сумм налога на добавленную стоимость по ставке 18%, предъявленных исполнителями. Согласно реестр выставленных счетов-фактур за оказанные услуги (т.д. 4 л.д. 49-52) обществом предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 656 302 руб.

В оспариваемом решении отсутствуют доказательства неправомерности действий общества, а также отсутствуют доказательства причинения ущерба бюджету путем не перечисления контрагентами заявителя, уплаченных обществом сумм налога на добавленную стоимость.

Доказательства того, что общество знало или должно был знать о нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении налога, а именно тот факт, что последние не имели права применять ставку налога 18%, налоговым органом не представлены.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что общество приобретало услуги (работы) по организации, сопровождению перевозок, таможенному оформлению ввозимых и вывозимых товаров за пределы РФ.

В частности, обществом и ООО "ОП-Логистик" (ИНН 7709739725) заключен договор комиссии N 1/07 от 20.11.2007, согласно которому ООО "ОП-Логистик" (комиссионер) оказывало обществу услуги таможенного брокера. Общество являлось единственным учредителем ООО "ОП-Логистик" с момента создания данного общества по 21.06.2011 - дата снятия с учета в связи с реорганизацией;

обществом и ООО "Эй Джи Эс Сервис" заключен договор об оказании услуг таможенного брокера и дополнительных услуг N 01-06/09-ТБ от 23.06.2009 согласно которому ООО "Эй Джи Эс Сервис" (брокер) принимает на себя обязательство оказать услуги таможенного брокера, а именно таможенные операции с перемещаемым через таможенную границу РФ товаром, в соответствии с действующим таможенным законодательством;

обществом и ООО "Фирма "Рейл Сервис" заключен договор транспортной экспедиции N РС-2558 от 01.07.2009, согласно которому ООО "Фирма "Рейл Сервис" (экспедитор) обязуется оказать платежно-финансовые услуги (оформление и оплата провозных платежей, сборов и штрафов, проведение расчетных операций за перевозку и перевалку грузов), информационные и др. услуги имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

Согласно приложению N 4 к указанному договору экспедитор обязуется:

-выполнять услуги по организации погрузки-выгрузки грузов на согласованных железнодорожных станциях, а также обеспечивать прием, размещение и хранение грузов, включая хранение грузов на складах временного хранения (СВХ).

-обеспечивать таможенное оформление грузов, подготовку грузовых таможенных деклараций, товаротранспортных и расчетных документов на грузы.

Оплата стоимости оказанных услуг (выполненных работ) осуществлялась с учетом сумм НДС, по ставке 18% предъявленных вышеуказанными исполнителями. Суммы НДС, уплаченные вышеуказанным контрагентам по выставленным счетам-фактурам за оказанные услуги (выполненные работы), общество предъявило к вычету за 2009-2010 в сумме 1 656 302 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Положение настоящего пункта распространяется также на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

При таких обстоятельствах, когда оказанные комиссионером услуги, а также брокером, непосредственно связаны с реализацией обществом товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, суд апелляционной инстанции с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что применение к указанным операциям налоговой ставки 18 процентов и предъявление обществом налога на добавленную стоимость к вычету является неправомерным; названные операции подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов, общество не вправе предъявлять уплаченные им суммы налога к вычету.

Необходимо обратить внимание на то, что согласно абзацу второму подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов как в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, указанных в подпункте 1 названного пункта, так и на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями.

Поэтому налоговая ставка 0 процентов применяется в отношении услуг по перевозке и экспедированию грузов, ввозимых в Российскую Федерацию, под которыми в силу Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввозимые товары до их выпуска таможенными органами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13485/10.

В данном случае общество отразило в составе налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных за оказанные услуги по организации перевозки товаров в том числе со складов, расположенных за пределами Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции инспекцией представлена дополнительно таблица с указанием счетов-фактур и ГТД по спорным контрагентам.

Таможенное оформление грузов заявителя в таможенном режиме импорта позволяет отнести транспортировку и услуги, связанные с их перевозкой, к работам (услугам), обозначенным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым применяется налогообложение по налоговой ставке 0 процентов.

Так как при реализации услуг, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнитель может указать только ставку 0 процентов, и налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога, указание в выставленных обществу счетах-фактурах иной налоговой ставки (18%) и принятие обществом к вычету сумм НДС по указанной ставке не соответствует закону.

В связи с изложенным решение инспекции в оспариваемой заявителем части является законным и в удовлетворении требований заявителя следует отказать по данному эпизоду.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-54415/13 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требования ЗАО "ОФИС ПРЕМЬЕР" о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 19.02.2013 N 14-04/922/587 (в редакции решения Управления ФНС России по г.Москве) и требований N 14183, 14183/1 от 24.04.2013 в части доначислений и выводов по эпизоду по взаимоотношениям с ООО "ОП-Логистик", ООО "ЭйДжиЭсСервис", ООО "Фирма "РейлСервис".

Отказать ЗАО ОФИС ПРЕМЬЕР" в признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 19.02.2013 N 14-04/922/587 (в редакции решения Управления ФНС России по г.Москве) и требований N 14183, 14183/1 от 24.04.2013 в части доначислений и выводов по эпизоду по взаимоотношениям с ООО "ОП-Логистик", ООО "ЭйДжиЭсСервис", ООО "Фирма "РейлСервис".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев В.Я. Голобородько