Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-3243/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-176099/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ТСМ К" и Артюшевского С.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-176099/2013 по иску (заявлению) Цвитненко М.В. к ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174) с участием Артюшевского С.Е. в качестве третьего лица о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов К.В. по доверенности от 13.06.2012 г.;

от ответчика: Рубанов Н.Н. по доверенности от 06.02.2014, подписанной ген. директором С.И. Нестеровским, протокол от 11.01.2014; Дурницкий В.В. протокол от 28.06.2010, выписка от 03.02.2014; Миронов К.В. по доверенности от 10.10.2012, подписанная ген. директором Дурницким В.В.;

от третьих лиц Артюшевский С.Е. - лично, паспорт;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Цвитненко Маргарита Владимировна, как акционер ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174), обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными с момента их принятия всех решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", оформленных протоколом от 26.09.2013 г.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено об обеспечении иска в виде: запрета МИФНС N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЗАО "ТСМ К"; запрета ЗАО "ТСМ К", его органам, а также иным лицам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 26.09.2013 г. (протокол от 26.09.2013 г.) в части назначения на должность генерального директора ЗАО "ТСМ К" сроком на 5 лет Артюшевского Сергея Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года судом заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер отменить и отказать в удовлетворении заявления истца. Податели жалобы ссылаются на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства спора и доводы искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Указали, что считают определение суда незаконным и необоснованным. Просили отменить определение суда.

Представитель истца по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, возражал. Указал, что считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-176099/13 не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Предметом исковых требований истца является - признание недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", на основании которого генеральным директором ЗАО "ТСМ К" был избран Артюшевский С.Е.

Заявленная обеспечительная мера касается запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - закрытого акционерного общества "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174, 109052, г. Москва, ул. Подъемная, д. 12 стр. 1), а также запрета ЗАО "ТСМ К", его органам, а также иным лицам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 26.09.2013 г. (протокол от 26.09.2013 г.) в части назначения на должность генерального директора ЗАО "ТСМ К" сроком на 5 лет Артюшевского Сергея Евгеньевича.

В обоснование заявленных требований Цвитненко М.В. ссылается на то, что является акционером общества, владеющим 50% голосующих акций общества, в собрании, на котором было принято решение об избрании генеральным директором, участия не принимала, в связи с чем, Артюшевский С.Е. является фактически неуполномоченным лицом, действующим на основании решения, принятого в отсутствии кворума и, соответственно, не имеющим юридической силы (ничтожным), в обществе существует неразрешенный до настоящего времени корпоративный конфликт, связанный с принятием другим акционером общества - Цвитненко С. Ю. ряда единоличных решений и действий, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и единоличного исполнительного органа общества, направленных на уменьшение доли истицы в уставном капитале общества и выводе активов.

Учитывая, что Цвитненко М.В. обратилась в арбитражный суд по настоящему делу за судебной защитой с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), запрещение внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице, в том числе о руководителе ЗАО "ТСМ К", фактически направлено на сохранение положения, существовавшего между сторонами до разрешения спора.

Исходя из того, что в рамках разрешения настоящего спора по существу суду необходимо установить, являются ли законными решения, послужившие основаниями для внесения записей в ЕГРЮЛ, а также легитимность полномочий вновь избранного генерального директора общества, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, внесение в ЕГРЮЛ записи о вновь избранном директоре общества до разрешения возникшего спора может затруднить исполнение судебного акта и причинить ущерб заявителю, поскольку действия генерального директора могут привести к нарушению прав акционеров и самого общества, что, в свою очередь, повлечет необходимость обращения с дополнительными исками в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства, подтверждаются тем, что истцом Цвитненко С.Ю. уже оспаривались действия по выбору генеральным директором ЗАО "ТСМ К" в рамках дела N А40-134735/10-136-340. Причем в рамках указанного дела истцом также заявлялось о принятии обеспечительных мер, однако, несвоевременное принятие испрашиваемых обеспечительных мер по делу N А40-134735/10-136-340 привело к аналогичной ситуации с избранием генеральным директором Валетко С.М. и обращением в суд с иском по делу N А40-23418/12-48-220.

Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для исключения вероятности причинения заявителю значительного ущерба, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивают публичных интересов третьих лиц; истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и позволяют обеспечить невозможность нелегитимному исполнительному органу действовать от имени общества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем, он не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-176099/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов