Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2014 г. N 17АП-12695/13

г. Пермь

10 марта 2014 г.

Дело N А60-44887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Василега Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2013 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Боровитченко А.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего,

вынесенное судьёй Новиковой О.Н.

в рамках дела N А60-44887/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" (ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N1", ОГРН 1096623003223, ИНН 6623058200) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 в отношении ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боровитченко А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

12.11.2013 Боровитченко А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника и взыскании их с должника в пользу арбитражного управляющего Боровитченко А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 заявление арбитражного управляющего Боровитченко А.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено частично, с должника в пользу Боровитченко А.В. взыскано 485 774 руб. 40 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Василега М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что балансовая стоимости активов должника должна определяться по данным бухгалтерского баланса должника, а не его действительной стоимости.

Арбитражный управляющий Боровитченко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Указывает, что балансовая стоимость активов должника, отраженная в бухгалтерских балансах, не соответствует действительной стоимости принадлежащих предприятию активов, в связи с чем суд первой инстанции обосновано произвел расчет процентов по вознаграждению временного управляющего из их действительной стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боровитченко А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате вознаграждения в виде процентов за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, арбитражный управляющий Боровитченко А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части и устанавливая проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 485 774 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость, стоимость основных средств должника установлена определением суда от 19.11.2013 и составляет их начальную цену продажи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения (п. 8 Постановления Пленума N 91 от 17.12.2009).

Согласно п. 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11, 14 ст. 20.6, п. 3, 4, 8 ст. 20.7 Закона), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника, суд вправе определить размер этих процентов исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника (определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-3380/12).

Судом установлено, что Боровитченко А.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 15.01.2013 по 20.05.2013.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2012 размер активов должника составлял 33 314 000 руб., в том числе основные средства 17 493 000 руб., оборотные активы 15 820 000 руб. (л.д.8).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.11.2013 утверждена начальная цена продажи имущества должника, обремененного залогом, в размере 152 067 200 руб.

Доказательства того, что стоимость оборотных активов, указанная в балансе должника на 30.09.2012 не соответствует их действительному размеру, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Принимая во внимание, что начальная продажная цена имущества должника определена судом в размере 152 067 200 руб., стоимость оборотных активов, указанная в бухгалтерском балансе, составляет 15 820 000 руб., суд первой инстанции правомерно определил размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника Боровитченко А.В. исходя из указанной суммы в размере 485 774 руб. 40 коп.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что балансовая стоимости активов должника должна определяться по данным бухгалтерского баланса должника, а не его действительной стоимости, является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если впоследствии после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-44887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Василеге Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения N 7003 филиал N 753 от 25.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов