Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 06АП-451/14

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

Дело N А04-8127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Трансбыт": Костромитинова Е.А, представитель по доверенности от 01.02.2012;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Леонова Н.В., представитель по доверенности от 03.06.2013 N 1-11-6828;

от Правительства Хабаровского края: Апёнышев М.Е., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 9.3.28-26702;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Хабаровского края

на определение от 29.11.2013

по делу N А04-8127/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансбыт"

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

об оспаривании отказа от исполнения договора аренды, применении последствий

третьи лица: Правительство Хабаровского края, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Трансбыт" (далее - ООО "Трансбыт", истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - ответчик; г. Хабаровск) о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 04.11.2004 N 2600.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" (далее - общество "ДальСтройИндустрия), Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее - прокуратура) и Правительство Хабаровского края (далее - правительство).

Решением от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении решением от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2013 отменено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

ООО "Трансбыт" обратилось в арбитражный суд Амурской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрещения Министерству имущественных отношений Хабаровского края, совершать действия, которые прекращают существование земельного участка с кадастровым номером 27:23:030108:57, общей площадью 5659 кв.м. как предмета договора аренды от 04.11.2004 N 2600 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2008 N 10115) путем издания распорядительных актов, направленных на раздел земельного участка, на перераспределение земельного участка с кадастровым номером 27:23:030108:57, общей площадью 5659 кв.м., расположенного в 85 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 45.

2. запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ее структурным и подведомственным организациям производить государственную регистрацию прав на образованные земельные участки из земельного участка с кадастровым номером 27:23:030108:57, общей площадью 5659 кв.м. и снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 27:23:030108:57, общей площадью 5659 кв.м.

Определением от 29.11.2013 ходатайство ООО "Трансбыт" удовлетворено.

Правительство Хабаровского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены Положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 и сделаны неправильные выводы из требований гражданского и земельного законодательства, регулирующих положение об объектах права и возникновении на них гражданских прав. Полагает, что ООО "Трансбыт" в настоящее время не относится к числу лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации по отношению к спорному земельному участку, следовательно, согласие ООО "Трансбыт" на раздел земельного участка не требуется. Кроме того, указывает, что при разделе спорного земельного участка имущество не перестанет существовать, право арендатора при разделе земельного участка на вновь образованные земельные участки сохраняется на основании части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Министерство имущественных отношений Хабаровского края в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с приведенными в ней доводами.

ООО "Трансбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители Правительства Хабаровского края и Министерства имущественных отношений Хабаровского края настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Генеральная прокуратура Российской Федерации; Общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных третьих лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии счастью 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10).

Как следует из искового заявления, материалов дела, предметом иска является признание незаконным отказа Министерства имущественных отношений Хабаровского края от исполнения договора аренды земельного участка от 04.11.2004 N 2600.

Заявляя о принятии названных обеспечительных мерах, истец указал, что разделение земельного участка с кадастровым номером 27:23:030108:57, общей площадью 5659 кв.м. основано на распоряжении Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 19.12.2012 N 2006. В результате разделения земельный участок в исходном состоянии, как предмет договора аренды N 2600 от 04.11.2004 (в редакции дополнительного соглашения N 10115 от 06.05.2008) перестает существовать в качестве объекта гражданско-правовых отношений.

Указанные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 05.11.2013, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:030108:57 подлежит снятию с кадастрового учета после государственной регистрации прав на образованные земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:030108:752, 27:23:030108:753, сведения о которых носят временный характер.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 ЗК РФ предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 данной статьи (образование земельных участков на основании решения суда).

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 22.2 Закона N 122-ФЗ одним из обязательных приложений к документам, представляемым в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, является согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации.

Разрешая ходатайство истца и руководствуясь названными нормами материального права, суд пришел к выводу, что выделение земельного участка из состава земельного участка, принадлежавшего истцу на праве аренды, а также его межевание, без согласия ООО "Трансбыт" недопустимо.

Дав оценку изложенным в заявлении доводам истца и представленным доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерным выводам об обоснованности заявленных истцом обеспечительных мер, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, а также о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в связи, с чем удовлетворил ходатайство истца.

Доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 29 ноября 2013 года по делу N А04-8127/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская