Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-287/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А27-11677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

от третьего лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 г. по делу N А27-11677/2013 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Подьяновой Натальи Леонидовны (ОГРНИП 304420528700221, 650001, г. Кемерово, ул. Ушакова, д. 1-7)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 74, ГСП-1)

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3, корп. 3)

об оспаривании решения от 23.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Н.Л. Подьянова (далее - заявитель, предприниматель, ИП Н.Л. Подьянова обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, управление, УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области) об отмене решения от 23.04.2013 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены, решение фонда от 23.04.2013 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда незаконно и необоснованно ввиду неверного толкования норм права. Управление считает, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля о закрытии счетов в банке в течение семи дней со дня закрытия таких счетов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Н.Л. Подьянова и МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП по Кемеровской области отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением управления от 23.04.2013 N 05204913РШ0000306 индивидуальный предприниматель привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. по статье 46.1 Федерального закон N 212-ФЗ за нарушение срока представления сообщения о закрытии счета.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал незаконным оспариваемое решение как не соответствующее Федеральному закону N 212-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей (статья 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ).

Как следует из оспариваемого решения, 17.10.2012 индивидуальным предпринимателем закрыт расчетный счет N 40802810140070008408 в банке Филиале N 5440 ВТБ 24 (ЗАО).

Сообщением от 18.10.2012 банк по электронным каналам связи об этом сообщил пенсионному фонду.

В установленный Федеральным законом N 212-ФЗ срок информация о закрытии счета от индивидуального предпринимателя в фонд не поступила, в связи с чем управление посчитало индивидуального предпринимателя Н.Л. Подъянову виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом пенсионного фонда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее по тексту - правонарушение).

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (статья 42 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил органу недостоверные данные.

То есть для исполнения упомянутой обязанности клиенту банка необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета. Семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения клиентом банка сообщения банка о закрытии данного счета. Следовательно, срок представления в пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2010 N 3018/10 и подлежит обязательному применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом этого, независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области, привлекая лицо к ответственности, должно доказать в его действиях (бездействии), состав правонарушения по статье 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, в том числе вину предпринимателя.

Между тем, в рассматриваемом случае, указанные обстоятельства не подтверждены пенсионным фондом, поскольку им не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель знала или должна была знать о закрытии банковского счета до 17.10.2012.

Так, из материалов дела следует, что расчетный счет N 40802810140070008408 в банке Филиале N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) закрыт банком в одностороннем порядке.

ИП Н.Л. Подьянова сообщения банка о закрытии счета не получала, в заявлении предприниматель указывает, что дату закрытия счета она не знала.

В материалах дела имеется письмо банка о направлении заявителю информации о закрытии его счета, однако доказательств направления его в адрес заявителя и(или) получения письма предпринимателем не представлено. Сообщение банка в адрес органа пенсионного фонда о закрытии счета страхователя также не содержит сведений о получении аналогичного сообщения самим страхователем.

Кроме этого материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении проверки управлением направлялся запрос в банк с целью выяснения обстоятельств относительно причин закрытия счета (в одностороннем порядке или с волеизъявления клиента), как и сведений об извещении клиента об этом событии. Напротив, из материалов дела усматривается и не опровергнуто апеллянтом, что ИП Н.Л. Подьянова не располагала достоверными сведениями о закрытии расчетного счета. В оспариваемом решении пенсионного фонда от 23.04.2013 указанные обстоятельства также не приведены.

Таким образом, закрытие расчетного счета в банке осуществлено без участия предпринимателя, а также без ее волеизъявления и извещения.

Поскольку управлением в нарушение требований части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств извещения предпринимателя о закрытии расчетного счета банком до 17.02.2012, документы, подтверждающие факт получения заявителем извещения о закрытии расчетного счета не представлены, как и не представлено сведений о получении предпринимателем уведомления из банка о намерении отказаться от исполнения договора банковского счета, принимая во внимание, что срок представления в пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета, выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае в действиях предпринимателя вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, являются правильными.

На основании изложенного, учитывая, что закрытие счета в банке осуществлено на основании статьи 859 ГК РФ в одностороннем порядке и плательщик страховых взносов не располагал достоверными сведениями о закрытии его расчетного счета, апелляционный суд также считает незаконным привлечение предпринимателя к ответственности по статье 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства управлением в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 г. по делу N А27-11677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин