Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2007 г. N 6233/07 Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку заявленный размер выплат не подтвержден надлежащими доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2007 г. N 6233/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества по производству напольных покрытий "ТАРКЕТТ" (юридический адрес: Промышленная зона, д. 1, г. Отрадный, Самарская область, 446000; для корреспонденции: Ленинский проспект, д. 28, к. 62, г. Москва, 119071; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по делу N А55-12331/2006 Арбитражного суда Самарской области, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2007 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (ул. Фрунзе, д. 124а, г. Самара, 443010; далее - инспекция) о признании незаконным решения от 20.04.2006 N 12-24/1995/58 в части отказа в праве на использование налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2005 года по экспортной реализации в сумме 25683738 рублей и налоговых вычетов в размере 3209409 рублей, об обязании налогового органа возместить обществу из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям за декабрь 2005 года в размере 3209409 рублей, о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и возврате из бюджета уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 29547 рублей 05 копеек.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2006 решение инспекции от 20.04.2006 N 12-24/1995/58 признано незаконным. В пользу общества с инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд пришел к выводу, что общество представило полный пакет документов, предусмотренный требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, а также учел факт представления обществом документов, подтверждающих произведенные им расходы на оплату услуг представителя. Между тем, сумма заявленных к возмещению расходов была уменьшена до разумных размеров.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 20 000 рублей. В остальной части решение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с общества государственной пошлины в размере 1000 рублей. В остальной части постановление от 29.12.2006 оставлено без изменения.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что обществом надлежащим образом не представлены доказательства оказанных ему юридических услуг: не представлен основной договор на оказание юридических услуг; Дополнительное соглашение не содержит сведений о том, что оказанные обществу услуги входили в перечень услуг по основному договору; не представлены документы, подтверждающие факт реально понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование своих требований общество приводит следующие основные доводы: представленное Дополнительное соглашение соответствует требованиям гражданского законодательства и является самостоятельным поручением на оказание конкретных юридических услуг; у общества не было оснований подтверждать дополнительными доказательствами затраты на оплату услуг представителя, поскольку данный факт инспекцией не оспаривался; оспариваемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики по аналогичным делам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в оспариваемой части сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов, между обществом и Некоммерческим партнерством "Приказ" (далее - партнерство) заключен договор о юридическом и консультационном обслуживании от 02.12.2002, в соответствии с которым партнерство обязуется оказывать обществу необходимые юридические, консультационные и иные услуги в области права.

09.06.2006 между адвокатом Одинцовым В.Ю. от своего имени и имени других адвокатов - членов партнерства и обществом подписано Дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому партнерство обязалось оказать обществу юридические, консультационные и иные услуги в области права, совершить фактические действия по защите нарушенных прав в связи с вынесением инспекцией решений от 20.04.2006 N 12-24/1995/58 и от 22.05.2006 N 12-24/2788/79.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций оценили представленные обществом документы и доказательства оказанных ему услуг.

Однако, суды пришли к выводу, что данные доказательства не подтверждают факт реально понесенных заявителем расходов на оплату оказанных партнерством юридических услуг.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов по данному договору общество представило: вышеуказанное Дополнительное соглашение, счет на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, платежное поручение от 13.06.2006 на сумму 60000 рублей, копию авиабилета на сумму 2990 рублей.

В соответствии с подпунктом 3.2.1. пункта 3 Договора о юридическом и консультационном обслуживании от 09.12.2002 по окончании выполнения партнерством работ и заданиями общества стороны составляют Акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых указываются перечень выполненных работ, их стоимость и сроки выполнения, а также перечень расходов партнерства, связанных с выполнением данного договора, которые по соглашению сторон относятся на счет общества.

На основании пункта 7 Дополнительного соглашения от 09.06.2006 к договору от 09.06.2002 после окончания выполненных работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ, в котором указывают перечень выполненных работ, количество фактических часов, потраченных на их выполнение, фактическую стоимость оказанных услуг, размер полученной предоплаты.

Данные документы, подтверждающие действительность оказанных партнерством юридических услуг обществу в суды представлены не были.

Изложенные обществом доводы были рассмотрены в судах апелляционной и кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-12331/2006 Арбитражного суда Самарской области о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по делу N А55-12331/2006 Арбитражного суда Самарской области, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш