Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-537/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А55-15318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - Рогатков В.О., представитель по доверенности,

от ответчика - Балашова Э.Г., доверенность от 07.08.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 27 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альт-Самара 1", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу N А55-15318/2013 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альт-Самара 1" (ОГРН 1096315005764, ИНН 6315627195), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Уран" (ОГРН 1116313001738, ИНН 6313539264), г. Самара,

третье лицо - открытое акционерное общество "Энерготехмаш", г. Жигулевск,

о взыскании 2 706 518 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альт-Самара 1" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уран" (далее - ответчик), о взыскании 2 706 518 руб. 09 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Энерготехмаш".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие. Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу N А55-15318/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Альт-Самара 1" (исполнителем) и закрытым акционерным обществом "Уран" (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг N 82, по условиям которого исполнитель обязуется в интересах заказчика оказывать услуги по охране имущества заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги (л.д. 6-7).

Стоимость услуг в месяц составляет 1 450 600 руб. и может быть изменена в зависимости от общего индекса цен по согласованию сторон.

По утверждению истца, им во исполнение принятых на себя обязательств в период с 17 апреля 2013 г. по 13 июня 2013 г. оказаны ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 2 699 175 руб. 48 коп. и выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Кодекса).

В тексте положенного в основание иска договора N 82 от 17.04.2013 не указаны объекты, подлежащие охране.

В соответствии с п. 1.4. договора, перечень входящих в охраняемый периметр объектов указан в Приложении N 1.

Между тем, указанное Приложение ответчиком не подписано (л.д. 102).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет договора на оказание охранных услуг N 82 от 17.04.2013 сторонами не согласован, так как в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объекты, подлежащие охране, не указано место оказания услуг, сами услуги не конкретизированы, в связи с чем правомерно признал спорный договор незаключенным.

Признание договора незаключенным, не лишает права истца требовать с ответчика оплаты оказанных услуг при условии подтверждения самого факта их оказания.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги истец представил односторонние акты выполненных работ, односторонние акты сверки взаиморасчетов и счета - фактуры.

Акты выполненных работ (за исключением N 524 от 30 апреля 2013 г.) и акты сверки взаиморасчетов ответчиком не подписаны.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг и отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, одновременно с подачей иска, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 25.06.2013 в сумме 7 342 руб. 61 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга истцу отказано, возможность удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исключается.

Подписание акта выполненных работ, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг: акты приема передачи объекта под охрану, список работников, осуществлявших охрану объектов ответчика, с указанием их фамилий, имени и отчества, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с указанными работниками, журнал учета смен или график дежурств, выписки из табеля учета рабочего времени работников истца, журнал рапортов приема-передачи дежурств, уведомления о взятии объекта под охрану и снятии объекта с охраны, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство истца о вызове бывшего сотрудника истца (начальника охраны) - гражданина Кирияк А.А. в качестве свидетеля по делу рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку исходя из предмета доказывания в рамках заявленных требований, наличие договорных отношений, факт оказания услуг, их объем и качество не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу N А55-15318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов