Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-5005/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-4266/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 г. по делу N А56-4266/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс"

о взыскании 770 668,51 руб.

и соединенному в одно производство встречному иску

о взыскании 1 994,60 руб.

установил:

ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 г. по делу N А56-4266/2013.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте, в связи с уходом из компании юриста, который вел настоящее дело. Копия решения в готовом виде поступило в почтовое отделение 03.01.2014 и ввиду новогодних и рождественских праздников получено ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" лишь 10.01.2014 г.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 25.12.2013 г. Следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, окончилось с учетом выходных дней 27.01.2014 г. (понедельник, последний день подачи жалобы).

Как следует из отметки на почтовом отправлении N 19213164059724, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 03.02.2014 г., то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

В судебном заседании 18.12.2013 г., по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования, присутствовал представитель ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс". Таким образом, ответчик располагал информацией о результатах рассмотрения дела, знал о состоявшемся решении и имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Текст обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 25.12.2013 г., был размещен судом первой инстанции на официальном сайте суда 28.12.2013 г.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет, адрес которого который был указан в определении о принятии встречного искового заявления к производству от 29.05.2013 г., полученном ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" по указанному во встречном иске адресу (почтовое уведомление N 19085461916860, т.3, л.д. 11).

Уход из компании юриста, который вел настоящее дело, не является уважительной причиной, с которой закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Немотивированное восстановление процессуального срока на подачу жалобы влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5005/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на десяти листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Шестакова