Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 12АП-658/14

г. Саратов

11 марта 2014 г.

Дело N А57-16537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области Чербаевой Н.В., действующей по доверенности N 02-10/1 от 13.01.2014, представителя индивидуального предпринимателя Дозинова Дмитрия Владимировича Пантелеева А.П., действующего по доверенности от 24.09.2013, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Чербаевой Н.В., действующей по доверенности N 05-17/31 от 27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А57-16537/2013 (судья Калинина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дозинова Дмитрия Владимировича (Саратовская область, г. Балашов),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (412300, Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 55, ОГРН 1046404006461, ИНН 6440902040), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

о признании недействительным решения N 07/13р от 23.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Дозинов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Дозинов Д.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) N 07/13р от 23.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2013 года требования ИП Дозинова Д.В. удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области N 07/13р от 23.05.2013 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

Представитель ИП Дозинова Д.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Дозинова Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт N 07/9 от 19.04.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

23.05.2013 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 07/13р о привлечении ИП Дозинова Д.В к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 55 263,6 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 400 950 руб., а также пени в сумме 104 991,98 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 03.07.2013 решение инспекции N 07/13р от 23.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ИП Дозинов Д.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности передачи Дозиновым Д.В. принадлежащего ему земельного участка в аренду третьим лицам в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признает объектом налогообложения НДС реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализацию предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачу имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из материалов дела следует, что Дозинов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2007.

В качестве основного вида деятельности предпринимателем указана оптовая торговля зерном (код ОКВЭД - 51.21.1), в качестве одного из дополнительных видов деятельности указана сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД - 70.20.2) (т. 1, л.д. 9-15).

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14.06.2005 по делу N 2-75 признано право собственности Дозинова Д.В. на здание столярной мастерской общей площадью 220,8 кв.м., расположенной по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с. Хоперское, ул. Октябрьская, д. 2д (т. 1, л.д. 88).

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано Дозиновым Д.В. 09.12.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ N 212553 от 09.12.2005 (т. 1, л.д. 87).

30.08.2005 на основании заявления Дозинова Д.В. главой объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области принято распоряжение N 1685-р, которым утверждены границы земельного участка, являющегося государственной собственностью, общей площадью 6 183 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с. Хоперское, ул. Октябрьская, д. 2д, для осуществления производственной деятельности, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области поручено заключить с Дозиновым Д.В. договор купли-продажи указанного земельного участка (т. 1, л.д. 89).

01.11.2005 между объединенным муниципальным образованием Балашовского района Саратовской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области (Продавец) и Дозиновым Д.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 373, по условиям пункта 1.1. которого Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность земельный участок, являющийся государственной собственностью, с кадастровым номером 64:06:140101:1286 общей площадью 6 183 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с. Хоперское, ул. Октябрьская, д. 2д, на землях поселений, предоставленный для осуществления производственной деятельности (т. 1, л.д. 90).

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано Дозиновым Д.В. 19.12.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ N 212569 от 19.12.2005 (т. 1, л.д. 86).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Дозинов Д.В. в качестве физического лица в проверяемый период заключал договоры аренды с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (договор аренды N ПЮВ 03-01/0582с от 01.03.2008, дополнительное соглашение к договору N 1 от 05.12.2008), ООО "САНТРЭ - Сервис" (договор аренды N 69/08 от 01.07.2008, дополнительное соглашение к договору N 1 от 01.12.2008), ЗАО "Нижегородская сотовая связь" (договор аренды N 238 от 20.09.2008), ОАО "Вымпел-коммуникации" (договор аренды N 2256 от 12.11.2010), по условиям которых Дозинов Д.В. передавал в аренду указанным лицам части земельного участка площадью 6 183 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с. Хоперское, ул. Октябрьская, д. 2д, принадлежащего ему на праве собственности, для размещения и эксплуатации оборудования базовых станций сотовой (радиотелефонной) связи.

Инспекцией установлено, что арендная плата по договорам от указанных юридических лиц систематически поступала на лицевой счет Дозинова Д.В.

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что доход, получаемый предпринимателем от сдачи земельного участка в аренду, является доходом от предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит обложению НДС.

Апелляционная коллегия считает позицию Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области обоснованной.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять те виды деятельности, которые указаны в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Налогоплательщик при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно указывает виды экономической деятельности, которые он планирует осуществлять.

Материалами дела подтверждается, что деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду является одним и видов деятельности, указанных ИП Дозиновым Д.В. при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Договоры аренды частей земельного участка с юридическими лицами заключались Дозиновым Д.В. неоднократно в течение длительного промежутка времени (с 2008 года), что свидетельствует об осуществлении им деятельности по сдаче имущества в аренду, направленной на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора купли-продажи N 373 от 01.11.2005, а также сведениями о земельном участке, содержащимися в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок площадью 6 183 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с. Хоперское, ул. Октябрьская, д. 2д, предоставлен заявителю в собственность для осуществлению производственной деятельности. На данном земельном участке располагается здание столярной мастерской, принадлежащее ИП Дозинову Д.В. на праве собственности.

В связи с этим спорный земельный участок возможно использовать в соответствии с его целевым назначением только в предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства в силу закона позволяют квалифицировать действия Дозинова Д.В. по передаче имущества в аренду как предпринимательскую деятельность, а доход от такой передачи как доход от предпринимательской деятельности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Дозинова Д.В. признаков предпринимательской деятельности, поскольку договоры аренды заключались физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, предметом договоров являлось имущество, принадлежащее Дозинову Д.В. как физическому лицу, первоначально договоры заключались в 2006 году, когда заявитель ещё не имел статуса предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, сделанным без учёта всех имеющихся в материалах дела доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правомерным доначисление ИП Дозинову Д.В. сумм НДС по сделкам, связанным со сдачей земельного участка в аренду, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18384/12 от 18.06.2013, N 14009/09 от 16.03.2010.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП Дозиновым Д.В. требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А57-16537/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дозинова Дмитрия Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области N 07/13р от 23.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова