Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 19АП-4896/13

город Воронеж

07 марта 2014 г.

Дело N А14-5041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Морковина Юрия Васильевича: Морковина Ю.В.,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Морковина Юрия Васильевича, Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морковина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 09.01.2014 в решении суда от 12.12.2013 по делу N А14-5041/2013 (судья Росляков Е.И.), по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Морковину Юрию Васильевичу (ОГРНИП 304361015400141, ИНН 361000510627) о возложении обязанности демонтировать (удалить) нестационарный торговый объект третьи лица: Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Морковину Юрию Васильевичу (ИП Морковин Ю.В., ответчик) о возложении обязанности демонтировать (удалить) нестационарный торговый объект - киоск белого цвета, размером 2,5*4 метра, из металлоконструкций с входом с фасадной стороны, расположенный на территории бывшего рынка "Остужевский" (Ленинский проспект, 154в) в торговом ряду под единой сферической крышей, слева по ходу движения от ост. "Остужева" по счету N 19 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 09.01.2014 в решении суда от 12.12.2013) заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Морковин Ю.В. обратился с апелляционными жалобами, в которых просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 и определение Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 09.01.2014 в решении суда от 12.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация городского округа город Воронеж, в свою очередь, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.06.2013, отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация городского округа город Воронеж, Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Морковин Ю.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 и определение Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 09.01.2014 в решении суда от 12.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от Администрации городского округа город Воронеж поступил отзыв на апелляционные жалобы ИП Морковина Ю.В., в которых истец возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 09.01.2014 в решении суда от 12.12.2013) в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 19.09.2012 сотрудником ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинский проспект, 154в, г. Воронежа, установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 10 кв.м (2,5*4 м) под киоском. Указанный киоск используется Морковиным Ю.В.

Постановлением Заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области N 141 от 23.10.2012 Морковин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 руб.

Актом обследования от 15.05.2013 установлено, что на территории бывшего рынка "Остужевский" в торговом ряду под единой сферической крышей, слева по ходу движения от остановки "Остужева" по счету N 19 продолжает эксплуатироваться временное сооружение белого цвета из металлоконструкции, имеющее вход с фасадной стороны, размером 2,5*4 метра.

Ссылаясь на то, что размещение спорного временного сооружения ИП Морковиным Ю.В. нарушает режим разрешенного использования земельного участка и правила размещения временных нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, чем создает препятствия Администрации городского округа город Воронеж в реализации своих полномочий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III было признано утратившим силу решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" и утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение), в соответствии с которым размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (пункты 4.1 - 4.3 Положения).

Материалами дела подтверждено, что разрешение на установку спорного торгового объекта (киоска) ответчику не выдавалось, договор на его размещение с уполномоченным органом не заключался. Разрешительная документация на установку спорного киоска на момент рассмотрения дела отсутствует.

Согласно утвержденному решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 N 422-II Генеральному плану городского округа город Воронеж (пункт 3.2.2) на пересечении ул. Остужева и Ленинского проспекта планируется строительство транспортной развязки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный торговый киоск.

Таким образом, при отсутствии у предпринимателя законных оснований для использования спорного торгового павильона, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим истцом по делу, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный киоск, не принадлежит муниципальному образованию на праве собственности или ином вещном праве, не состоятельна.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, в полномочия Администрации городского округа город Воронеж входит распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в бессрочное (постоянное) и срочное пользование земельных участков, предоставление их в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1 к компетенции Администрации городского округа город Воронеж относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за возведением движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация, как орган местного самоуправления.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Факт установки и эксплуатации ответчиком спорного торгового киоска подтверждается материалами дела.

Органы местного самоуправления в рамках предоставленных им полномочий не лишены прав на обращение с исками о сносе временных сооружений при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Таким образом, исковые требования о демонтаже торгового киоска, используемого предпринимателем в отсутствие разрешительных документов, заявлены Администрацией городского округа город Воронеж правомерно.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 были приняты обеспечительные меры. В резолютивной части решения от 12.12.2013 было указано, что обеспечительные меры отменены с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При вынесении решения от 12.12.2013 судом первой инстанции и в мотивировочной и в резолютивной частях были допущены опечатки: вместо: "Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.06.2013, отменить с момента фактического исполнения решения суда" указано: "Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.06.2013, отменить с момента вступления решения суда в законную силу".

Принимая во внимание, что допущенная опечатка в мотивировочной и резолютивной частях решения от 12.12.2013 носит технический характер и не влечет изменения содержания решения, Арбитражный судом Воронежской области правомерно вынесено определение об исправлении опечатки от 09.01.2014.

Оснований считать решение суда в этой части незаконным не имеется, так как обеспечительная мера носит временный характер и суд вправе указать в судебном акте на срок ее действия. При этом содержащиеся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения о сохранении действия обеспечительной меры до момента фактического исполнения не препятствует ее отмене, если суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее сохранения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей жалоб. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация городского округа город Воронеж освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 и определение Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 09.01.2014 в решении суда от 12.12.2013 по делу N А14-5041/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Морковина Юрия Васильевича, Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова