Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 06АП-313/14

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

Дело N А73-9073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Проказовой Натальи Ивановны: Федурина С.П., представителя по доверенности от 02.10.2013 N 27АА0482977;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: Петровой Е.В., представителя по доверенности от 27.01.2014 N 02-45/11;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 05/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проказовой Натальи Ивановны

на решение от 09.12.2013 по делу N А73-9073/2013

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Проказовой Натальи Ивановны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проказова Наталья Ивановна (ЕГРИП: 306271710700020; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 31.07.2013 N 4073 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 12.07.2013 N 13-09/132/13315.

В обоснование своих требований заявитель сослался на наличие нарушений со стороны налоговых органов сроков проведения проверочных мероприятий; сроков, регламентирующих принятие решений по приостановлению и по итогам проверки; получения доказательств; несоблюдение формы требования об уплате налогов.

Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении требований отказано в полном объеме по мотиву того, что указанные налогоплательщиком нарушения не нашли своего документального подтверждения.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, указав, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные доводы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании второй инстанции в полном объеме.

В отзывах на жалобу и в ходе судебного разбирательства представители налоговых органов просили решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009-2010 годы, по итогам которой составлен акт N 5/01264дсп.

Рассмотрев данный акт и иные материалы проверки, налоговым органом 13.05.2013 принято решение N 6 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по УСНО за 2010 год в сумме 292 008 руб., доначислен к уплате налог по УСНО в размере 1 831 515 руб., пени в сумме 1 656 409 руб.

Данное решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган, который решением от 12.07.2013 N 13-09/132/13315 его отменил и принял новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСНО за 2010 год в виде штрафа в размере 96 326 руб.; доначислил налог по УСНО за 2009 год в сумме 4 200 руб., за 2010 год в сумме 963 264 руб., соответствующую данному налогу пени за 2009-2010 годы в сумме 253 066 руб.

На основании данного решения управления инспекцией предпринимателю направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 25.07.2013 за N 4053, которым предложено уплатить недоимку, пени и штраф, - до 14.08.2013.

Далее, данное требование отозвано в связи с выявленными техническими ошибками и 31.07.2013 выставлено новое требование за N 4073 с предложением уплатить в срок - до 20.08.2013, вышеприведенные налоги, пени и штрафные санкции.

Посчитав последнее требование незаконным, а также недействительным решение УФНС России по Хабаровскому краю, на основании которого выставлено данное требование, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налогового законодательства со стороны уполномоченных органов при принятии спорного решения управления и выставлении требования, а также отсутствия нарушений прав заявителя при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к не согласию с данными выводами арбитражного суда.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Проверяя довод предпринимателя о том, что срок проведения выездной налоговой проверки был необоснованно продлен, судебная инстанция отклоняет его по нижеследующему.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (пункт 9).

Из акта проверки от 06.03.2013 следует, что проверка начата 13.02.2012 и окончена 08.02.2013 (л.д.41-119 т.1). Вместе с тем, за указанный период проверочные мероприятия приостанавливались четыре раза: решением N 4/1 от 30.03.2012 (возобновлено решением N 4/2 от 14.05.2012); решением N 4/3 от 25.05.2012 (возобновлено решение N 4/4 от 18.06.2012); решение N 4/5 от 19.06.2012 (возобновлено решением N 4/6 от 20.08.2012); решением N 4/7 от 20.08.2012 (возобновлено решением N 4/8 от 08.10.2012).

Арбитражный суд, исходя из арифметического подсчета периодов приостановления и возобновления проверки, правомерно установил, что общий срок проведения проверки составил 58 дней, что указывает на соблюдение положений пункта 6 статьи 89 НК РФ. Кроме того, общий срок приостановления составил 180 дней, что также соответствует пункту 9 данной нормы.

Также не принимается во внимание второй инстанции ссылка заявителя на то, что со стороны налоговой инспекции имело место затягивание проверочных мероприятий путем вынесения решений от 30.03.2013 N 4/1 и от 20.08.2012 N 4/7 (л.д.105,109 т.10).

Пункт 9 статьи 89 НК РФ предусматривает право налоговых органов приостановить проведение выездной проверки, в том числе для истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Согласно последнему абзацу данного пункта, на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, налоговое законодательство содержит запрет на истребование документов в период приостановления проведения выездной налоговой проверки только у самого налогоплательщика. Какие-либо ограничения в получении информации от других лиц, в том числе, от контрагентов налогоплательщика, пункт 9 статьи 89 НК РФ не предусматривает.

Названными решениями проверка приостанавливалась дважды в связи с истребованием у ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" документов и информации, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика. При этом запрашивались документы (информация), отличающиеся по содержанию от тех документов (информации), которые истребовались в ходе выездной налоговой проверки.

Полученные документы (информация) в полном объеме были использованы налоговым органом для проверки финансово-хозяйственных показателей, заявленных предпринимателем в налоговых декларациях по УСНО и определения фактически полученных в спорный период.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, данные решения являются мотивированными и вынесены уполномоченным должностным лицом налогового органа. При таких обстоятельствах, довод апеллянта в данной части признается необоснованным.

Отклоняется апелляционным судом и довод, касаемый незаконности решений от 12.04.2013 N 4/9 и от 12.04.2013 N 4/10 (л.д.62,63 т.11).

По мнению налогоплательщика, данные решения приняты за пределами срока проведенной проверки.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, решение N 4/9 о проведении дополнительных мероприятий и решение от 12.04.2013 N 4/10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13.05.2013 мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств в целях подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. При этом инспекцией правомерно приняты во внимание представленные предпринимателем возражения на акт проверки, дополнения к возражениям при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, утверждение налогоплательщика о том, что данные действия инспекции являются безосновательными, не принимается во внимание.

Также правильным является вывод первой инстанции о том, что заявителем по делу не доказано, каким образом принятие данных решений нарушило его права.

Проверяя обоснованность довода о том, что подлинники документов (распечатки отчетов фискальной памяти ККТ) были возвращены налогоплательщику с нарушением срока, установленного законом, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что данный факт не привел к действительному нарушению прав предпринимателя.

Согласно понятий, данный в Федеральном законе от 22.05.2012 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", фискальная память - комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов; фискальные данные - фиксируемая на контрольной ленте и в фискальной памяти информация о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт.

Таким образом, отчеты фискальной памяти ККТ получаются путем распечатки на бумажный носитель информации, содержащейся непосредственно в фискальной памяти программно-аппаратного средства в составе ККТ, и могут воспроизводиться в том же объеме неоднократно.

Следовательно, вывод о том, что несвоевременный возврат именно этих документов привел к нарушению прав заявителя, не может быть признан обоснованным. Доказательств обратного не приведено ни при обращении в арбитражный суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Ссылка на то, что снятие фискальных отчетов производилось без участия представителей налоговой службы, что ставит под сомнение их достоверность, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3).

Из материалов дела следует, что требованием от 26.03.2012 N 08-24/05445 инспекция запросила у налогоплательщика распечатки отчетов фискальной памяти ККТ на 554 единицы контрольно-кассовых аппаратов, расположенных на всех территории Дальневосточного федерального округа.

В свою очередь, предприниматель в рамках заключенного с ООО "Мобиплат" договора на комплексное обслуживание контрольно-кассовой техники от 19.03.2010 поручила последнему снять распечатки данных отчетов, которые представлены налогоплательщиком в налоговый орган 16.05.2012.

Таким образом, инспекция, осуществляя выездную налоговую проверку, воспользовалась правом истребования у налогоплательщика документов и информации, относящейся к предмету проверки, а последняя в силу возложенной на нее обязанности самостоятельно выполнила данное требование, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае имело место нарушение норм налогового законодательства со стороны инспекции у второй инстанции нет.

Проверяя довод жалобы касательно несоблюдения срока принятия управлением оспариваемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Пунктом 6 статьи 6.1 Кодекса установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Согласно пункту 2 данной статьи течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

По материалам дела установлено, что апелляционная жалоба подана налогоплательщиком в инспекцию 31.05.2013, а направлена в вышестоящий налоговый орган 04.06.2013, то есть с соблюдением установленных законом сроков. УФНС по Хабаровскому краю данная жалоба получена 07.06.1013.

Вместе с тем, последнее, установив нарушение со стороны территориального налогового органа, выразившееся в невручении одновременно всех приложений к акту проверки, предложило налогоплательщику ознакомиться с приложениями к акту проверки в течении 15 рабочих дней, а также представить письменные возражения, и с учетом данных обстоятельствах пригласило предпринимателя на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в рамках рассмотрения поданной им апелляционной жалобы на 11.07.2013.

При этом на основании докладной записки от 25.06.2013 N 13-10/132 принято решение, оформленное в виде резолюции на данном документе, о необходимости продления срока рассмотрения жалобы на 15 рабочих дней.

Таким образом, с учетом правил исчисления сроков, нарушение срока принятия УФНС по Хабаровскому краю решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, судом второй инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что такое решение о продлении не соответствует установленной форме, не принимается во внимание, поскольку пунктом 3 статьи 140 НК РФ не установлена форма, в которой должно приниматься решение о продлении срока рассмотрения жалобы.

Довод заявителя жалобы наличие трех вариантов приложения N 40 к акту проверки, что, по мнению предпринимателя, повлекло принятие управлением недостоверного решения в части определения возможного дохода налогоплательщика, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, к акту проверки инспекцией было сформировано три варианта приложений N 40, в которых размер заниженного дохода указан соответственно: 22 6191 169 руб., 10 904 188 руб., 15 864 410 руб.

Вместе с этим при рассмотрении материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и документов, в том числе фискальных отчетов, при принятии инспекцией решения N 6 составлено приложение N 8 к решению "уточненный расчет выручки по фискальным отчетам из фискальной памяти ККТ за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 с помесячной разбивкой", в котором сумма заниженного дохода за май-декабрь 2010 года определена в размере 16 054 408 руб. (л.д.149-165 т.10).

Принимая во внимание возможность самостоятельного исправления инспекцией выявленных технических ошибок, а также с учетом анализа всех представленных в ходе проверочных мероприятий документов, налоговым органом определена окончательная сумма заниженного дохода, которая принята во внимание управлением при принятии спорного решения.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что налогоплательщиком при рассмотрении его апелляционной жалобы УФНС по Хабаровскому краю не было заявлено и не представлено доказательств тому, что размер заниженного дохода, определенного инспекцией по представленным налогоплательщиком документам, установлен арифметически или фактически неправильно.

Таким образом, позиция заявителя, что принятие управлением во внимание приложения N 8 с наличие трех вариантов приложения N 40 ухудшило положение налогоплательщика по сравнению с ранее установленным налоговой инспекцией, отклоняется, как необоснованная.

Проверяя правомерность довода заявителя жалобы относительно требования от 31.07.2013 N 4073, суд второй инстанции не находит оснований для принятия его во внимание.

Из материалов дела следует, что данное требование выставлено инспекцией во исполнение решения УФНС по Хабаровскому краю от 12.07.2013 и взамен ранее направленного требования N 4053 со сроком уплаты до 14.08.2013.

Исследуя спорное требование, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует положениям статьи 69 НК РФ: в нем имеются сведения о наличии недоимки по налогу (967 464 руб.) по сроку уплаты - 30.04.2011, размер пени (253 066 руб.) с указанием срока 13.05.2013, сумма штрафа (96 326 руб.) с указанием срока; основание для взыскания налога - УФНС по Хабаровскому краю от 12.07.2013 N 13-09/132/13315 и конкретные статьи НК РФ; процентная ставка пени со ссылкой на действующую ставку рефинансирования Банка России на 14.09.2012 (л.д.39 т.1). Следовательно, довод предпринимателя в данной части является необоснованным.

Также отклоняются возражения налогоплательщика о не соблюдении инспекцией срока, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

В соответствии с данной нормой требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (часть 3).

Оспариваемое решение управления от 12.07.2013 вступило в силу 12.07.2013. Следовательно, с учетом выходных дней исчисление десятидневного срока для направления требования начинается с 15.07.2013 и оканчивается 26.07.2013.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что спорное требование N 4073 направлено в адрес налогоплательщика взамен требования N 4053, выставленного с соблюдением срока - 25.07.2013, и отозванного оспариваемым требованием в связи технической ошибкой. При этом налоговые обязательства налогоплательщика не изменились.

Довод о том, что требование не соответствует форме требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа для организаций, индивидуальных предпринимателей) согласно приложению N 2 к Приказу ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@, не принимается во внимание, так как требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ, что не было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, оснований для признания спорного документа недействительным, как не соответствующим положениям статьям 69 и 70 НК РФ, у первой инстанции не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основание для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2013 по делу N А73-9073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Проказовой Наталье Ивановне излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская