Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 08АП-11724/13

город Омск

11 марта 2014 г.

Дело N А75-5778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11724/2013) индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2013 года по делу N А75-5778/2013 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны (ОГРНИП 306860315600020, ИНН 860306362752) к индивидуальному предпринимателю Иванишину Евгению Викторовичу (ОГРНИП 308860323200099, ИНН 860307886163) о взыскании 2 521 093 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Майснер Гульнара Дагиевна - Сарьянов Р.А. по доверенности от 27.06.2013, после перерыва не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Майснер Гульнара Дагиевна (далее - ИП Майснер Г.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванишину Евгению Викторовичу (далее - ИП Иванишин Е.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 093 руб. 75 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 857 502 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 643 648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 27.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки Банка России 8,25% годовых.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 по делу N А75-5778/2013 в удовлетворении исковых требований отказано; с ИП Майснер Г.Д. в доход федерального бюджета взыскано 64 900 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Майснер Г.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции при вынесении решения не учел заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований от 18.10.2013, в которых просил взыскать с ответчика неосновательно обогащение в размере 13 857 502 руб., 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 818 310 руб. за период с 01.01.2011 по 22.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки Банка России 8,25% годовых;

- суд первой инстанции фактически не рассмотрел требование, заявленное ИП Майснер Д.Г., которая просила взыскать неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением ответчиком доходов с использованием имущества, находящегося в долевой собственности (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее - ГК РФ);

- суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении мотивов принятия или отклонения доводов истца относительно получения ответчиком доходов, указанных в декларации от других моечных постов, не являющихся общей собственностью истца и ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Иванишин Е.В. представил отзыв, в котором проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Иванишин Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель ИП Майснер Г.Д. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.02.2014, объявлялся перерыв до 25.02.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель ИП Майснер Г.Д. не явился, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав до перерыва представителя ИП Майснер Д.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него правовых оснований для получения определенной части от полученных ответчиком доходов.

При этом суд первой инстанции указал, что компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, представляет собой возмещение понесенных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю участника долевой собственности вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда за счет потерпевшего используется часть превышающая долю пользователя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, в связи с получением ИП Иванишиным Е.В. доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности (статья 248 ГК РФ).

При этом в иске требование о взыскании с ответчика компенсации за невозможность предоставить ИП Майснер Д.Г. право пользования частью общего имущества, соразмерного ее доле (пункт 2 статья 247 ГК РФ), истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции фактически рассмотрел требование, которое не было заявлено истцом.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности у истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что ИП Майснер Г.Д. и ИП Иванишину Е.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит объект недвижимости - мойка автомашин на 2 поста, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 250,20 кв.м, инв. N 71:135:000:000136500, лит. Э, расположенный по адресу Тюменская область, Хаты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, Коммунальная зона II очереди застройки, ул.Северная, д.39а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.04.2007 бланки серии 72 НК N 656255, 656245.

Истцом и ответчиком факт того, что соглашение о порядке пользования указанным выше объектом недвижимости его собственниками не заключалось, не оспаривался.

Соглашение о порядке пользования указанным объектом не было заключено в связи с неурегулированием условий пользования на взаимоприемлемых началах.

В целях определения порядка пользования ни истец, ни ответчик в суд не обращались.

При этом, согласно представленным в материалы дела сведениям о доходах ответчика за 2010, 2011, 2012 годы ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность с использованием общего имущества - мойки (том 2 листы дела 5-47).

Поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возвращению истцу.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательно обогащение в размере 13 857 502 руб. 50 коп.

Так, в обоснование расчета истец указал, что за 2010 год от деятельности мойки ответчиком получены доходы в размере 6 607 804 руб. (декларация о доходах - том 2 лист дела 26 оборот), за 2011 года - 8 384 693 руб. (декларация о доходах - том 2 лист дела 42 оборот), за 2012 - 12 722 508 руб. (декларация о доходах - том 2 лист дела 7 оборот).

При этом из расчета истца усматривается, что размер неосновательного обогащения исчислен исходя из _ общей суммы доходов ответчика за 2010-2012 годы ((6 607 804 руб. + 8 384 693 руб. + 12 722 508 руб.) / 2 = 13 857 502 руб. 50 коп.).

В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В связи с этим истец вправе претендовать на часть доходов от общего имущества.

Между тем при расчете размера неосновательного обогащения истцом не учтены следующие обстоятельства.

Названная статья регулирует порядок распределения доходов, исходя наличия из соглашения о порядке пользования имуществом, где урегулирован вопрос о распределении расходов, направленных на извлечение доходов, поскольку статья 249 ГК РФ регулирует только порядок расходов на содержание и сохранение общего имущества, но не на извлечение прибыли.

Однако между истцом и ответчиком такое соглашение не заключено.

Ответчиком при ведении предпринимательской деятельности с использованием спорного общего имущества неслись различные расходы, в том числе по оплате труда работников, используемых материалов, обязательных платежей и сборов.

Таким образом, исчисление размера неосновательного обогащения без учета расходов ответчика фактически приведет к обогащению истца за его счет.

Кроме того, в данном случае, суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности между истцом ответчиком не заключено, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской за 2008 год.

При этом ИП Майснер Г.Д., желая получать доходы от использования общей долевой собственности, за заключением соглашения о порядке владения и пользования в судебном порядке не обращалась.

Таким образом, своим бездействием по заключению соглашения в судебном порядке, ИП Майснер Г.Д. фактически позволяла ИП Иванишину Е.В. пользоваться и получать доходы от спорного имущества.

В такой ситуации, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, истец приобретет большую выгоду, чем при получении доходов, определенных соглашением о порядке владения и пользования, заключенном в судебном порядке, поскольку в соглашении были бы учтены не только доходы истца, но и совместные расходы с ответчиком по владению и пользованию спорным имуществом.

Коль скоро никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то истец в силу своего неучастия в несении расходов по использованию общего имущества, вправе претендовать только на разницу между доходами и расходами ответчика, понесенными для получения доходов.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть исчислен как _ доходов ответчика за вычетом понесенных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Понятия, используемые для целей Налогового кодекса Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 11 названного Кодекса, исходя из которых: физические лица - это граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Из изложенных норм следует, что ИП Иванишин Е.В. является налогоплательщиком физическим лицом - индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что ответчиком предусмотренные законодательством налоги оплачены самостоятельно в полном объеме, нельзя считать, что в части суммы налогов, уплаченных Иванишиным Е.В. с доходов от своей доли имущества, являются неосновательным обогащением за счет истца.

Как указано выше, спорное имущество принадлежит истцу и ответчику в равных долях.

Поэтому из расчета неосновательного обогащения подлежит исключению сумма, равная _ уплаченных суммы налогов.

Как усматривается из деклараций о доходах за 2010, 2011 и 2012 годы ответчиком понесены расходы в сумме 4 371 013 руб., 6 518 455 руб., 9 253 800 руб., а также уплачены налоги в размере 335 519 руб., 93 312 руб., 173 435 руб. соответственно.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения составил 3 635 302 руб. исходя из _ суммы всех доходов ответчика за 2010-2012 годы, за вычетом расходов, понесенных при получении доходов, и _ уплаченных налогов ((6 607 804 руб. + 8 384 693 руб. + 12 722 508 руб.) / 2) - (4 371 013 руб. + 6 518 455 руб. + 9 253 800 руб.) - (335 519 руб. + 93 312 руб. + 173 435 руб.) /2 = 3 635 302 руб.).

Доводы ответчика о том, что в размер неосновательного обогащения не должны входить доходы, полученные ИП Иванишиным Е.В. в 2010-2012 годах от использования автомойки на 2 поста (г. Нижневартовск, ул. Северная, 39 А, стр. 1), построенной в 2010 году, и от автомойки на 2 поста (г. Нижневартовск, ул. Северная, 39 А), возведенной на смежном земельном участке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относительно получения доходов от использования автомойки, расположенной на смежном земельном участке, суда апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из материалов дела усматривается, что автомобильная мойка на 2 поста, расположенная по адресу: г. Нижнвартовск, ул. Северная, 39А, по акту приемки законченного строительством объекта от 05.04.2012 (том 2 листы дела 140-143) принята Иванишиным Е.В.

При этом паспорт объекта - мойка автомашин на 2 поста, выдан 01.10.2013 (том 3 листы дела 1-15).

Ответчиком доказательств ввода указанной мойки в эксплуатацию, иных документов подтверждающих эксплуатацию мойки в спорный период не представлено.

Факт ее существования до 05.04.2012 опровергается материалами дела, а именно актом приемки законченного строительством объекта.

Поэтому доходы от использования данной автомойки не могут быть учтены судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения.

Относительно получения доходов от использования автомойки, вновь построенной ответчиком, суда апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из материалов дела усматривается, что за Иванишиным Е.В. зарегистрировано право собственности на мойку автомашин на 2 поста, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, 39А, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2010 (том 2 лист дела 122).

На основании договора от 11.10.2010 Иванишин Е.В. продал указанный объект третьему лицу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2010, актом передачи имущества (том 2 листы дела 123, 125).

Поэтому с даты передачи имущества ответчик не мог получать доход от использования данной мойки.

Доказательства эксплуатации мойки ответчиком после 11.10.2010 в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки учета контрольно-кассовой техники от 14.08.2013 (том 2 лист дела 5) усматривается, что за Иванишиным Е.В. зарегистрирована одна единица ККТ, зарегистрированная по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, 39 А.

Данное обстоятельство также опровергает доводы истца об использовании им вновь построенной автомойки и автомойки, расположенной на смежном участке, в спорный период.

Относительно использования автомойки, расположенной на смежном земельном участке в период до ее реализации с 12.04.2010 по 11.10.2010, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Поскольку в спорный период указанная автомойка принадлежала ответчику, то именно Иванишин Е.В. в случае ее использования может располагать информацией о размере дохода, полученного от такого использования.

Поэтому ответчику надлежало доказать, какой именно размер дохода был получен в спорный период от использования мойки.

Однако ответчик соответствующую информацию не раскрыл.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия несовершения ответчиком указанных действий по раскрытию информации должны быть возложены на Иванишина И.В.

Отказ Иванишина И.В. раскрыть информацию, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания в данном случае следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.

Указанный подход к распределению бремени доказывания содержится, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006 и других постановления Президиума ВАС.

Учитывая изложенное, возражения ответчика в данной части отклоняются, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 635 302 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 22.10.2013 (с учетом увеличения исковых требований от 18.10.2013).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца им заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из _ суммы дохода за соответствующий год, периодов просрочки с 01.01.2011 по 22.10.2012, с 01.01.2012 по 22.10.2013, с 01.01.2013 по 22.10.2013 и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Учитывая уменьшение судом апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

- за 2010 год: 1 034 515 руб. 75 коп. * 1012 (с 01.01.2011 по 22.10.2013) * 8,25 % = 239 921 руб. 43 коп.;

- за 2011 год: 909 791 руб. * 652 (с 01.01.2012 по 22.10.2013) * 8,25 % = 135 937 руб. 93 коп.;

- за 2012 год: 1 690 995 руб. 25 коп. * 292 (с 01.01.2013 по 22.10.2013) * 8,25 % = 113 115 руб. 76 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 015 руб. 12 коп.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание увеличение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку решение суда первой инстанции в данной части изменено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил, что не поддерживает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки Банка России 8,25% годовых, и уточняет апелляционную жалобу в данной части, в связи с чем указанное требование судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Данное требование может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке по итогам завершения рассмотрения настоящего дела.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, является основаниями для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 по делу N А75-5778/2013 подлежит изменению в части отказа во взыскании 3 636 302 руб. неосновательного обогащения, 489 015 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11724/2013) индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2013 года по делу N А75-5778/2013 (судья Максимова Г.В.) изменить в части отказа во взыскании 3 636 302 руб. неосновательного обогащения, 489 015 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2013 года по делу N А75-5778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11724/2013) индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны - без удовлетворения.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта читать следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванишина Евгения Викторовича (ОГРНИП 308860323200099, ИНН 860307886163) в пользу индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны (ОГРНИП 306860315600020, ИНН 860306362752) неосновательное обогащение в размере 3 635 302 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 015 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 25 646 руб. 43 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны (ОГРНИП 306860315600020, ИНН 860306362752) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 64 900 руб. 28 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова