Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 16АП-143/14

г. Ессентуки

11 марта 2014 г.

Дело N А63-8723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невинномысской городской общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу N А63-8723/2013 (судья Карпель В.Л.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (г. Невинномысск, ОГРН 1022603625186)

к Невинномысской городской общественной организации охотников и рыболовов (г. Невинномысск, ОГРН 1022600004646)

о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путиловой Л.Ю. по доверенности от 14.08.2013,

от ответчика: Быстрова О.В. по доверенности от 03.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Невинномысской городской общественной организации охотников и рыболовов (далее - ответчик, общественная организация) о расторжении договора аренды от 04.06.2001 N 2590, заключенного с общественной организацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:16:010401:0001, расположенного в районе сельскохозяйственного предприятия "Производственное объединение по племенной работе "Ставропольское".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, поскольку условие договора (п. 5.1.1) о том, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае одностороннего отказа от его исполнения, является ничтожным и противоречащим ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации; снятие земельного участка с кадастрового учета не является основанием для расторжения договора аренды. Также суд пришел к выводу о ничтожности договора ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность использования водных объектов или находящихся под ними земельных участков по договору аренды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общественная организация обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее вывод о ничтожности договора аренды.

В обоснование жалобы указано, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку вопрос о действительности договора аренды не являлся предметом данного спора. Суд неправомерно сослался на п.п. 1, 2, 4 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку норма права о том, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков, появилась лишь 03.06.2006, в то время как договор аренды был заключен в 2001 году.

Согласно представленному отзыву комитет считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда в мотивировочной части изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы города Невинномысска от 29.12.2000 N 2286 между комитетом (арендодатель) и общественной организацией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2590 от 04.06.2001, в соответствии с которым общественной организации для эксплуатации водоема предоставлен в аренду с 01.01.2000 на 49 лет земельный участок площадью 19,86 га, с кадастровым номером 26:16:010401:0001, расположенный в районе сельскохозяйственного предприятия "Производственное объединение по племенной работе "Ставропольское", в границах прилагаемого к договору плана земельного участка.

Договор аренды от 04.06.2001 N 2590 зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Невинномысска, а также 31.10.2001 в Регистрационной палате Ставропольского края, номер регистрации 26-01/16-2/2001-349.

15.06.2005 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 04.06.2001 N 2590, согласно которому арендодателем земельного участка, расположенного в районе сельскохозяйственного предприятия "Производственное объединение по племенной работе "Ставропольское", является комитет.

В письме от 10.06.2013 N 3631/27 комитет, сославшись на ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), сообщил общественной организации о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:16:010401:0001, и в связи с отсутствием предмета договора аренды от 04.06.2001 N 2590 предложил арендатору подписать дополнительное соглашение о его расторжении.

Предложение о расторжении договора аренды оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения комитета с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлено письмо от 10.06.2013 N 3631/27 с отметкой о получении его ответчиком.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано следующее разъяснение. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, законодательством установлена специальная защита интересов арендатора при расторжении долгосрочного договора аренды земельного участка, поскольку арендатор по такому договору при его заключении был вправе рассчитывать на заранее определенный значительный срок использования участка, гарантирующий возможность реализации долгосрочных проектов.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции верно указал на то, что пункт 5.1.1 договора аренды, которым установлено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при одностороннем отказе от его исполнения, является ничтожным и противоречащим п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

Доказательств существенного нарушения условий договора аренды со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:16:010401:0001, сформированного под водным объектом, также не является основанием для расторжения договора аренды от 04.06.2001 N 2590.

Решение суда в данной части стороны не обжалуют.

Ответчик не согласен лишь с выводом суда о ничтожности договора аренды.

Признавая договор аренды ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям водного фонда, а действующим законодательством не предусмотрена возможность использования водных объектов или находящихся под ними земельных участков по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке от 23.10.2013 N 26/501/13-475840 спорный земельный участок с кадастровым номером N 26:16:010401:1 относится к категории земель - земли населенных пунктов, а не к землям водного фонда.

Таким образом, в данном случае не подлежат применению положения, регулирующие порядок приобретения права пользования поверхностными водными объектами.

Кроме того, является неправомерной ссылка суда на пункт 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Данная норма права введена в Земельный кодекс Российской Федерации с принятием Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" N 73-ФЗ от 03.06.2006, в то время как договор аренды N 2590 был заключен сторонами в 2001 году. Данным законом установлен принцип действия актов законодательства во времени - они применяются только к отношениям, возникшим после их введения в действие.

Таким образом, отсутствуют основания считать договор аренды N 2590 от 04.06.2001 недействительным (ничтожным).

В связи с чем вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды земельного участка N 2590 от 04.06.2001 подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

В соответствии с разъяснениями п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, решение суда от 29.11.2013 не подлежит отмене или изменению. Между тем в резолютивной части постановления апелляционный суд считает необходимым указать на исключение из мотивировочной части вывода суда о ничтожности договора аренды N 2590 от 04.06.2001.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу N А63-8723/2013 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о ничтожности договора аренды земельного участка от 04.06.2001 N 2590.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило