Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-1379/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А42-5169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Фефелова В.А. - доверенность от 10.01.2013 N 1230-Д-125

от ответчика (должника): Хохлова С.А. - доверенность от 31.12.2013 N 14-27/044051@

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1379/2014) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2013 по делу N А42-5169/2013 (судья Янковая Г.П.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"-Мурманское отделение N 8627,

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения от 07.06.2013 N 1229 и о возврате из бюджета уплаченного штрафа в сумме 40 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, место нахождения: г. Москва, улица Вавилова, дом 19, далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 07.06.2013 N 1229 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1025100853777, место нахождения: г. Мурманск, улица Комсомольская, дом 4, далее - инспекция, налоговый орган) и о возврате из бюджета уплаченного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Банку в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Банка с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 20.12.2012 определением Арбитражного суда Мурманской области в отношении ООО "Аэро Ойл" возбуждено дело N А42-7641/2012 о несостоятельности (банкротстве), 05.03.2013 года введена процедура наблюдения.

09.04.2013 в Банк от Инспекции по электронным каналам связи поступили решение от 08.04.2013 N 6148 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "Аэро Ойл" в банке и инкассовое поручение от 08.04.20013 N 6712, в котором указано на взыскание пени по сроку уплаты 03.04.2013 в сумме 8 839,58 рублей, в назначении платежа указано "по решению о взыскании N 4752 от 08.04.2013 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. дата окончания налогового периода 31.03.2013, срок уплаты 03.04.2013".

Инкассовое поручение от 08.04.2013 N 6712 на перечисление в бюджет пени на сумму 8 839,58 рублей принято Банком к исполнению как текущий платеж и помещено в картотеку в связи с недостаточностью средств на счете Общества.

Решение инспекции от 08.04.2013 N 6148 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика оставлено Банком без исполнения, в связи с чем Банк 09.04.2013 направил Инспекции мотивированное сообщение, в котором указал, что оснований для приостановления операций по счету ООО "Аэро Ойл" не имеется, поскольку в отношении него введена процедура наблюдения.

Поскольку решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не принято Банком к исполнению, Банк не предоставил Инспекции в порядке, установленном пунктом 5 статьи 76 НК РФ, справку об остатках денежных средств на счете Общества.

В связи с неисполнением Банком обязанности по предоставлению сведений об остатках денежных средств на счетах ООО "Аэро Ойл" инспекцией составлен акт от 22.04.2013 N 3855, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 07.06.2013 N 1229 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 135.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, размер которого определен с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

Платежным поручением N 1204340 от 22.07.2013 Банк произвел уплату налоговых санкций в сумме 40 000 рублей.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа и обязании возвратить уплаченные налоговые санкции в сумме 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, пришел к выводу о том, что поскольку решение инспекции о приостановлении операций по счетам ООО "Аэро Ойл" вынесено с нарушениями требований действующего законодательства, оно не подлежало исполнению Банком, а, следовательно, в действиях Банка отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 135.1. НК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Согласно ст. 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету, по общему правилу, означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением суда от 05.03.2013 в отношении ООО "Аэро-Ойл" введена процедура наблюдения.

08.04.2013 налоговым органом вынесено решение N 6148 о приостановлении операций по счетам третьего лица. Данное решение банк возвратил в инспекцию, поскольку в отношении третьего лица введена процедура наблюдения.

Пунктами 6 и 7 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

При этом, нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено право Банка на возврат решения о приостановлении операций по счетам либо оставление данного решения без исполнения.

Поскольку в силу п. 7 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам действует не с момента принятия его Банком к исполнению, а с момента получения Банком данного решения, апелляционный суд считает, что с 09.04.2013 (дата получения Банком решения инспекции N 6148 от 08.04.2013) начинает исчисляться трехдневный срок, определенный п. 5 ст. 76 НК РФ, на сообщение сведений об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены.

В связи с тем, что Банк в нарушение требований п. 5 ст. 76 НК РФ не направил в налоговый орган сведения об остатках денежных средств на счетах ООО "Аэро-Ойл", в его действия имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 135.1 НК РФ.

Расчет налоговых санкций инспекцией произведен в соответствии с требованиями ст. 135.1 НК РФ с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ (решение о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1. НК РФ от 08.11.2012 N 245).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение инспекции N 1229 от 07.06.2013 соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Банка. Поскольку привлечение Банка в налоговой ответственности предусмотренной ст. 135.1. НК РФ признано правомерным, основания для возврата уплаченного штрафа в сумме 40 000 рублей не имеется.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности решения инспекции N 6148 от 08.04.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в отношении которого 05.03.2013 введена процедура банкротства, апелляционным судом признаются ошибочными.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ООО "Аэро Ойл" выставлено требование N 2407 от 14.03.2013 об уплате пени по НДС.

Так как ООО "Аэро Ойл" указанное требование в установленный в нем срок не исполнило, Инспекцией в порядке и сроки, установленные статьей 46 НК РФ, принято решение от 08.04.2013 N 4752 о взыскании с Общества пени за счет денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 и статьи 76 НК РФ Инспекцией 08.04.2013 было принято решение N 6148 о приостановлении операций по счетам.

Положения статей 46 и 76 НК РФ не запрещают налоговым органам для обеспечения исполнения решения, принятого в порядке статьи 46 НК РФ, приостанавливать операции по всем известным счетам организации в банках, а не только в том банке и по тем счетам, на которые предполагается выставление инкассовых поручений.

В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам организации осуществляется для обеспечения исполнения решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Принятие налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 76 НК РФ решения о приостановлении операций по счетам, как направленного на обеспечение механизма принудительного взыскания налоговой задолженности ввиду неисполнения указанной обязанности, не свидетельствует о нарушении как прав должника, так и баланса публичных и частных интересов.

Статья 63 Закона о банкротстве, определяя последствия введения наблюдения, не устанавливает особенности предъявления требований кредиторов по текущим налоговым платежам после введения и до окончания процедуры наблюдения, в том числе и особенности по принятию мер, направленных на обеспечение механизма принудительного взыскания текущей налоговой задолженности. Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 76 Кодекса и статьи 134 Закона о банкротстве оспариваемое решение не препятствует исполнению платежных документов, предъявленных к счету для осуществления платежей в целях погашения текущих требований, относящихся к первой - третьей очередям и поименованным в абзацах втором - четвертом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также не ограничивает и исполнение обязанности по уплате текущих платежей, относящихся к четвертой очереди, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в порядке календарной очередности, которая определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, осуществленные после введения процедуры наблюдения действия Инспекции по принятию решения о приостановлении операций по счетам в банках не противоречат нормам действующего законодательства о налогах и сборах и о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушают прав и законных интересов Общества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в решении ВАС РФ от 15.06.2011 N ВАС-3674/11.

На основании изложенного, введение 05.03.2013 в отношении ООО "Аэро Ойл" процедуры наблюдения не является основанием для возврата или оставления без исполнения решения инспекции о приостановлении операций по счетам N 6148 от 08.04.2013.

Доводы Банка о том, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежат отмене все ограничения, в том числе и приостановление операций по счетам, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в числе прочих следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.

Следовательно, к числу таких ограничений по распоряжению имуществом должника по смыслу приведенной нормы относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Вместе с тем, при применении указанной нормы следует иметь ввиду, что с момента введения наблюдения, снимаются аресты и ограничения, имевшие место на дату введения соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае, решение о приостановлении операций по счетам принято после введения наблюдения, в связи с чем положения ст. 63 Закона о банкротстве в части снятия арестов и ограничений на указанное решение не распространяются.

Признаются несостоятельными ссылки Банка на исполнение Писем Минфина РФ от 07.06.2010 N 03-02-07/1-270, от 08.12.2010 N 03-02-07/1-583, от 02.02.2011 N 03-02-07/1-34, от 28.12.2011 N 03-02-07/1-442, как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как следует из содержания вышеуказанных писем Минфина РФ, в них содержатся разъяснения о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В настоящем деле решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика вынесено после введения процедуры наблюдения, в связи с чем, указанные разъяснения не подлежали применению к спорным отношениям.

В решении суда сделан вывод о том, что задолженность, указанная в требовании N 2407 от 14.03.2013 и решении о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика N 4725 от 08.04.2013 не является текущей, что явилось основанием для удовлетворения требования Банка.

Вместе с тем позиция суда первой инстанции относительно необходимости в данном случае исследовать обоснованность предъявления требования N 2407 от 14.03.2013 и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика N 4725 от 08.04.2013 в части отнесения платежей к текущей задолженности, основана на неправильном толковании норм права.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассмотреть спор, исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Одновременно процессуальное законодательство не предоставляет право арбитражному суду по своей собственной инициативе изменить предмет или основание иска.

Как следует из материалов дела, Банк, получив решение инспекции N 6148 от 08.04.2013 о приостановлении операций по счетам, оставил его без исполнения, только на том основании, что в отношении ООО "Аэро Ойл" введена процедура наблюдения, и не направил в адрес налогового органа сведения об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика.

Именно указанное обстоятельство и явилось основанием для привлечения Банка к ответственности по ст. 135.1. НК РФ.

Предметом настоящего спора является проверка законности решения инспекции о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1.НК РФ за ненаправление в адрес налогового органа сведений об остатках денежных средств на счетах, обязанность которой возникает с момента получения Банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.

При отсутствии спора в отношении правомерности действий инспекции по выставлению ООО "Аэро Ойл" требования N 2407 от 14.03.2013, решения N 4752 от 08.04.2013, а также действий по выставлению инкассового поручения от 08.04.2013, с учетом того обстоятельства, что Банк не привлекался к ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, изложенный судом первой инстанции подход прямо противоречит основным целям и задачам судопроизводства, выходит за пределы определенных законодателем судебных полномочий в части рассмотрения предмета спора.

Кроме того, следует отметить, что инкассовое поручение N 6712 от 08.04.2013 принято банком к исполнению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2013 по делу N А42-5169/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева