Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1012/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А76-21833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-21833/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "РЖДстрой" - Новикова Ю.А. (доверенность от 26.12.2013 N 25Д).

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, управление, ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска) о признании недействительным решения от 25.07.2013 N 21 и об обязании возвратить денежные средства в сумме 235313,4 руб., в том числе недоимки в сумме 164260,62 руб., пени в сумме 38200,14 руб. и штрафных санкций в сумме 32852,14 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2013) заявленные требования удовлетворены, решение от 25.07.2013 N 21 признано недействительным, ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска обязано возвратить ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 11 уплаченные по решению от 25.07.2013 N 21 денежные средства в сумме 235313,4 руб., в том числе страховые взносы в сумме 164260,62 руб., пени в сумме 38200,14 руб. и штрафных санкций в сумме 32852,14 руб.

ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы ссылается на законность оспоренного ненормативного акта. Обращает внимание на то, что в установленном в ст.9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) перечне сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, отсутствуют выплаты пособий по уходу за ребенком до трех лет сверх установленных законодательством Российской Федерации, в связи с чем эти выплаты не подлежат исключению из базы для начисления страховых взносов. Также полагает, что обществом необоснованно исключены из базы для начисления страховых взносов суммы единовременных пособий при рождении ребенка. По мнению подателя жалобы, исключение указанных сумм из базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхования и на обязательное медицинское страхование ущемляет права застрахованных лиц на получение страхового возмещения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖДстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067746082546, а также зарегистрировано в качестве страхователя по месту нахождения своего структурного подразделения - Строительно-монтажный трест N 11 в ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска за регистрационным номером 084-002-023857.

На основании решения начальника ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска от 20.05.2013 N 41 в период с 20.05.2013 по 19.06.2013 должностными лицами управления в отношении общества проведена выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Результаты проверки отражены в Акте выездной проверки от 0107.2013 N 40.

Актом проверки зафиксированы факты занижения обществом базы для начисления страховых взносов в 2010 году - на 260600 руб. и в 2011 году - на 334603,9 руб. в связи с не включением в базу выплаченных работникам общества на основании п.п.4.6.13 и 4.6.15 коллективного договора единовременных пособий при рождении ребенка сверх установленного законодательством, а также ежемесячных пособий работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет сверх установленного законодательством.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений от 03.07.2013, заинтересованным лицом принято решение от 25.07.2013 N 21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Этим решением заявитель в лице филиала - Строительно-монтажный трест N 11 привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 32852,14 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 25.07.2013 в сумме 38200,64 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 164260,62 руб.

Указанные суммы уплачены заявителем платежными поручениями от 26.07.2013 N 1875, N 1876, N 1877, N 1878, N 1879, N 1880, N 1881, N 1882, а также от 29.07.2013 N 1883, N 1884, N 1885, N 1886, N 1915, N 1916, N 1917 и N 1918.

Не согласившись с решением от 25.07.2013 N 21, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для начисления заявителю указанных в решении сумм недоимки, пеней и штрафов.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст18 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу ст.25 Закона N 212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч.5 ст.25 Закона N 212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.6 ст.25 закона N 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Из текста оспоренного решения следует, что основанием для доначисления заявителю указанных в решении страховых взносов, пеней и штрафных санкций послужил вывод управления о необходимости включения в базу для начисления страховых взносов выплаченных работникам общества на основании коллективного договора единовременных пособий при рождении ребенка сверх установленного законодательством, а также ежемесячных пособий работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет сверх установленного законодательством.

Оценивая эту позицию управления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ч.1 ст.7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Федерального закона (к числу которых относится ОАО "РЖДстрой"), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для этих плательщиков страховых взносов, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного Федерального закона (ч.1 ст.8 Закона N 212-ФЗ).

Подпунктом "в" пункта 3 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Федерального закона суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения), но не более 50000 рублей на каждого ребенка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от14.05.2013 N 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работниками, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполняемой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

В соответствии с условиями Коллективного договора ОАО "РЖДстрой" на 2009-2011 годы, обществом в 2010 и 2011 годах оплачивалось своим работникам (одному из родителей) единовременное пособие на рождение ребенка сверх установленного законодательством в размере двух минимальных размеров оплаты труда, а также ежемесячные пособия работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, сверх установленного законодательством - в размере одного минимального размера оплаты труда.

Поскольку указанные единовременные пособия на рождение ребенка не превышают установленного пп."в" п.3 ч.1 ст.9 Закона N 212-ФЗ предела, а пособия работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, не связаны с исполнением работниками своих трудовых обязанностей, не носят компенсирующего характера, не зависят от результатов их труда и не включены в систему оплаты труда, указанные суммы правомерно не включались обществом в базу для начисления страховых взносов. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заинтересованного лица в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона и противоречащие материалам дела.

Таким образом, начисление указанных в оспоренном решении сумм недоимки, пеней и штрафных санкций произведено управлением без законных оснований.

Поскольку таким начислением нарушены экономические интересы общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании решения управления недействительным и об обязании возвратить уплаченные заявителем на основании этого решения суммы недоимки, пеней и штрафов удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-21833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев