Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-21061/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А32-11474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-11474/2013, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Стоцкого Владимиру Михайловичу

о признании права на долю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" о признании за ним доли в размере 82,73% во вложенных денежных средствах в строительство следующих объектов, расположенных в Кирилловской промзоне п. Цемдолина, Приморского округа, г. Новороссийска Краснодарского края: незавершенного строительством здания гостиницы литера А площадью 806,52 м2, незавершенного строительством здания литера Б площадью 233,12 м2, незавершенного строительством здания ресторана литера В площадью 722,88 м2, незавершенного строительством здания автотехобслуживания литера Д площадью 476,28 м2, незавершенного строительством здания контрольно-пропускного пункта литера Е площадью 28,29 м2, незавершенного строительством здания котельной литера Ж площадью 126,72 м2, незавершенного строительством здания распределительного пункта литера З площадью 126,56 м2, незавершенного строительством здания общежития литера И площадью 367,54 м2, незавершенного строительством здания складов литера К общей площадью 622,1 м2, незавершенного строительством здания склада литера Л площадью 677,9 м2, незавершенного строительством здания модульного склада литера М площадью 350,9 м2, незавершенного строительством здания модульного склада литера Н площадью 240,8 м2. Иск заявлен на основании ст. 218 ГК РФ и мотивирован фактически сложившимися между сторонами инвестиционными отношениями, в результате которых на базе недостроенного объекта возведены путем реконструкции и нового строительства новые объекты имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Базис" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения стоимости спорного объекта, а также доли вкладов истца и ответчиков в создание спорного имущества в стоимостном и процентном отношении. Исследовать вывод эксперта в заседании суда апелляционной инстанции. Постановить по делу новое решение - исковые требования удовлетворить. Мотивы несогласия истца с решением суда первой инстанции изложены в апелляционной жалобе от 24.12.2013.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" апелляционную жалобу не признали, в отзывах просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Федеральной дирекцией Азово-Черноморской автомобильной дороги Федеральной дорожной службы России (владельцем федеральных автодорог) и товариществом с ограниченной ответственностью "Базис" (подрядчиком) 24 ноября 1997 года подписан договор на возмещение дополнительных затрат по содержанию и ремонту федеральных дорог, по условиям которого подрядчик обязался содержать круглогодично в надлежащем порядке здания и сооружения, находящиеся в комплексе дорожного сервиса в Кирилловской промзоне на федеральной дороге Новороссийск-Порт Кавказ км. 365 слева (приложение к договору N 1), своевременно и самостоятельно проводить работы по консервации и восстановлению зданий и сооружений. Как следует из п.1.1, 1.2.1 договора дополнительными затратами считались средства, полученные из разницы между фактическими расходами подрядчика (в том числе на проведение консервационных и восстановительных работ) и суммой годового сбора за пользование комплексом дорожного сервиса. В соответствии с пунктом 1.5.1 договора подрядчику предоставлялось преимущественное право покупки имущества комплекса дорожного сервиса без учета стоимости понесенных им затрат.

Стороны установили срок действия договора до 24 ноября 1998 года и согласовали условия о его возобновлении на неопределенный срок при молчаливом согласии сторон.

Передача комплекса дорожного сервиса и иных вспомогательных сооружений подрядчику осуществлена по акту, в котором сумма годового сбора определена в размере 9477820 рублей.

В соответствии с приказом Федеральной дорожной службы России от 26 мая 1999 года N 153 Федеральная дирекция Азово-Черноморской автомобильной дороги Федеральной дорожной службы России переименована в государственное учреждение "Управление федеральных дорог по Краснодарскому краю Федеральной дорожной службы России". Последнее приказом Российского дорожного агентства от 1 февраля 2000 года N 38 переименовано в государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Российского дорожного агентства".

Государственная регистрация права оперативного управления государственного учреждения "Управление федеральных дорог по Краснодарскому краю Федеральной дорожной службы России" на незавершенные строительством здания под литерами А (гостиница), Б, В (ресторан), Д (автотехобслуживание), Ж (котельная), З (распределительный пункт), И (общежитие), К (склады) произведена 21 июня 2000 года.

Между Управлением федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю (владельцем федеральных автодорог) и обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (подрядчиком) 22 марта 2000 года подписан договор на возмещение дополнительных затрат по содержанию и ремонту федеральных дорог, условия которого идентичны договору от 24 ноября 1997 года. Срок действия данного договора установлен сторонами до 31 декабря 2001 года. Также сторонами согласовано условие о его возобновлении на неопределенный срок при молчаливом согласии сторон.

Объем затрат, понесенных истцом в рамках исполнения обязательств из договоров на возмещение дополнительных затрат по содержанию и ремонту федеральных дорог от 24 ноября 1997 года и от 22 марта 2000 года, отражен в актах сверки объемов и стоимости выполненных работ и в сводном перечне затрат (том 1, л.дела 47-58).

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "Базис" и Стоцким В.М. подписан договор уступки требования от 29 марта 2004 года, в соответствии с которым общество уступило Стоцкому В.М. право требования к Управлению федеральных дорог по Краснодарскому краю о погашении задолженности, возникшей из договоров на возмещение дополнительных затрат по содержанию и ремонту федеральных дорог от 24 ноября 1997 года и от 22 марта 2000 года. Указанный договор расторгнут по соглашению сторон от 23 июня 2006 года "О расторжении договора уступки требования от 29 марта 2004 года и прекращении всех обязательств, вытекающих из данного договора".

В связи с намерением реализовать незавершенный строительством комплекс дорожного сервиса, Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края издал распоряжение от 1 сентября 2000 года N 05-189 "Об исключении имущества из оперативного управления в связи с предстоящей реализацией".

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.3 ст.7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в редакции от 19 июня 1995 года, действующей на момент подписания первого договора от 24 ноября 1997 года) незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связанные с толкованием положений Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Закона об инвестиционной деятельности сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54).

Термины "инвестиции", "инвестиционная деятельность", "инвестиционный договор" не имеют своего собственного строгого юридического содержания и обычно используются в законодательстве в качестве общего обозначения для целой группы различных гражданско-правовых сделок, имеющих своей целью приобретение имущественных прав на возмездной основе. Из пунктов 4 - 7, 11 постановления N 54 следует, что экономическим понятием "инвестиционные сделки" обозначаются, например, договоры купли-продажи, договоры участия в долевом строительстве, договоры подряда, договоры простого товарищества. Однако суды при разрешении споров, возникающих из договоров, поименованных сторонами как "инвестиционные", должны устанавливать их правовую природу и применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующих договорах.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статья 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статья 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Необходимость выявления гражданско-правовой природы договоров, именуемых сторонами как "инвестиционные", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ст.432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются, а его субъектами могут выступать индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие юридические лица.

Из приведенных положений следует, что существенных условий договора простого товарищества договоры от 24.11.1997 и от 22.03.2000 не содержат; воля сторон при заключении контракта не была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 и 5 данного Постановления.

Как следует из буквального содержания договоров на возмещение дополнительных затрат по содержанию и ремонту федеральных дорог от 24 ноября 1997 года и 22 марта 2000 года обязательство владельца федеральных дорог при сопоставлении его с другими условиями и смыслом договоров в целом (ст.431 Гражданского кодекса Российской федерации) сводится лишь к возмещению предполагаемых дополнительных затрат подрядчика по содержанию, ремонту охране и эксплуатации объектов дорожного сервиса, не покрытых суммой годового сбора за пользование объектами дорожного сервиса.

Т.е. правоотношения сторон в рамках указанных договоров являются смешанными и в части реконструкции и возведения новых объектов регулируются нормами гл. 37 ГК РФ о подряде, не предполагающей возникновение у подрядчика доли в праве на объект строительства.

Указанное в пунктах 1.2.3 договоров условие о том, что в случае превышении размера оплаты подрядчиком в соответствии с представленным расчетом, превышающая часть оплаты не засчитывается в счет оплаты здания и сооружений при заключении договора купли-продажи комплекса дорожного сервиса с подрядчиком, не свидетельствует о согласовании сторонами условий купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены утверждения истца о возникновении между ним и ответчиками инвестиционных отношений.

Согласно представленному в дело уведомлению от 11.09.200 N 05-01/08-7790 Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края принято решение об изъятии из оперативного управления ГУ "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю" неиспользуемого объекта недвижимого имущества - незавершенного капитального строительства комплекса дорожного сервиса "Автокемпинг", находящегося по адресу: г.Новороссийск, Цемдолина, Кирилловская промзона, автодорога Новороссийск- Керченский пролив, км. 7 справа и создании комиссии по приватизации указанного имущества.

Доказательства завершения процедуры приватизации спорного имущества в материалы дела не представлены.

Исходя из положений ст.ст. 195,196,200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным истцом требования пропущен. Истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав, не позднее 2005 года, т.е. с момента получения письма Упрдор "Кубань" от 6 апреля 2005 года N 08/935, в котором указано на отсутствие юридически правильно оформленных отношений с истцом в части использования федерального имущества и предложено начать проведение процедуры передачи объекта в аренду.

С иском ООО "Базис" обратилось 15 апреля 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для проведения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам и удовлетворения заявленных истца о признании за ним доли в размере 82,73% во вложенных денежных средствах в строительство спорных объектов, не имеется.

Предусмотренных ч.4 ст. 270, ч.6.1 ст. 268 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-11474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов