Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 02АП-478/14

г. Киров

11 марта 2014 г.

Дело N А29-1341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от налогового органа: Осипова В.В. по доверенности от 10.01.2014, Якоби И.Н. по доверенности от 09.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 по делу N А29-1341/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-С" (ИНН: 1101128866, ОГРН: 1061101044070)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-С" (далее - ООО "Бенилюкс-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 18.11.2010 N 11-37/34 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 04.02.2011 N 26-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Решением суда от 27.07.2011 (с учетом определений от 17.08.2011 и от 24.10.2011) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 506 480 рублей 10 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 246 545 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в размере 61 636 рублей; доначисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 693 861 рубля 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 875 640 рублей 94 копеек, по единому социальному налогу в размере 126 025 рублей 52 копеек; доначисления 5 064 801 рубля налога на прибыль, 6 483 798 рублей налога на добавленную стоимость и 616 359 рублей единого социального налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

12.11.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 1 050 781 рубля 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2013 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2013 определение суда первой инстанции от 04.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 отменены в части отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции 57 839 рублей 80 копеек судебных издержек. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 требования Общества в указанной части удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 35 499 рублей 80 копеек судебных издержек. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Инспекция с принятым определением суда частично не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что сумма расходов, связанных с оформлением и приобретением железнодорожных билетов, проездом на такси чрезмерно завышена, не соответствует критерию разумности и относимости доказательств. Инспекция указывает на то, что представители Общества прибыли в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не только для участия в судебном заседании по настоящему делу (20.02.2012), но в судебном заседании по делу N А29-10476/2010 (21.02.2012). Инспекция считает, что понесенные представителями расходы должны быть распределены на оба дела. Также Инспекция указывает на то, что услуги такси не относятся к экономным транспортным услугам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции поддержало.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов Общество представило договор на оказание услуг от 16.11.2010 N 24 (с дополнительным соглашением от 01.04.2011), заключенный с ООО "Альфа Консалтинг" (исполнитель), акт выполненных работ от 31.07.2012, платежные поручения, простые векселя, акты приема-передачи векселей, счета, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, чеки, квитанции, железнодорожные билеты.

Из представленных документов видно, что Обществом понесены, в том числе следующие расходы в размере 57 839 рублей 80 копеек:

- проезд на такси в размере 13 600 рублей по маршруту г.Сыктывкар - г.Киров - г.Сыктывкар (10.10.2011, 11.10.2011), в размере 8 000 рублей по маршруту г.Сыктывкар - г.Киров - г.Сыктывкар (25.10.2011) (проезд представителей во Второй арбитражный апелляционный суд); в размере 12 500 рублей по маршруту г.Сыктывкар - г.Киров - г.Сыктывкар (19.02.2012, 22.02.2012) (проезд представителей в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через город Киров) (листы дела 117 (обратная сторона), 124, 130 (обратная сторона) том 48),

- проживание в гостинице с 10.10.2011 по 11.10.2011 в размере 2 480 рублей (из расчета 1 240 рублей на одного человека), с 19.02.2012 по 20.02.2012 в размере 3 800 рублей (из расчета 1 900 рублей на одного человека) (листы дела 117, 131, 135 том 48),

- железнодорожные билеты по маршруту г. Киров - г. Нижний Новгород в размере 4 492 рублей 40 копеек (стоимость одного билета - 2 246 рублей 20 копеек), по маршруту г. Нижний Новгород - г. Киров (21.02.2012) в размере 3 987 рублей 40 копеек (стоимость одного билета - 1 993 рубля 70 копеек) (листы дела 130, 134 том 48).

- сбор за оформление железнодорожных билетов в сумме 480 рублей (листы дела 130 (обратная сторона), 134 (обратная сторона) том 48),

- командировочные расходы в общей сумме 8 400 рублей (из расчета 700 рублей за один день),

- такси для перемещения из гостиницы на железнодорожный вокзал в размере 100 рублей (лист дела 130 том 48).

Из материалов дела видно, что представители Общества Мартынец Е.М. и Дзуцева О.В., участвовали в судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде 11.10.2011 и 26.10.2011, в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа 20.02.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом понесены судебные расходы в указанной сумме, в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими возмещению понесенные Обществом судебные расходы в сумме 35 499 рублей 80 копеек, уменьшив рассматриваемые судебные расходы в части оплаты за проезд из г. Сыктывкар в г. Киров и обратно, и признав их обоснованными и разумными исходя из стоимости экономного вида транспорта - рейсового автобуса по маршруту г.Сыктывкар - г.Киров - г.Сыктывкар - в размере 980 рублей с человека за один проезд.

Из материалов дела следует, что судебные расходы в указанной сумме документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными и разумными.

Ссылки Инспекции на то, что сумма судебных расходов подлежит уменьшению в два раза, поскольку представители Общества прибыли в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не только для участия в судебном заседании по настоящему делу (20.02.2012), но и участвовали в судебном заседании по делу N А29-10476/2010 (21.02.2012), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Обществом не были понесены расходы в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции. Представители Общества участвовали в рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции (20.02.2012), в связи с этим Обществом были понесены указанные расходы, в том числе по оплате за оформление и приобретение железнодорожных билетов для поездки в г. Нижний Новгород. Доказательств иного в дело не представлено.

Доводы Инспекции о том, что у представителей отсутствовала необходимость использования такси для перемещения из гостиницы на железнодорожный вокзал в г. Нижний Новгород, и была возможность использовать общественный транспорт, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов в указанной части. Необходимость использования такси по г. Нижний Новгород и несения этих расходов Обществом обоснована. Доводы Общества о необходимости использования представителями такси по г. Нижний Новгород в связи со значительным объемом документов, Инспекцией не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 35 499 рублей 80 копеек.

Определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 по делу N А29-1341/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова