Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-636/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А34-724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод-ПМ" на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2013 по делу N А34-724/2013 (судья Позднякова Л.В.).

Распоряжением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 0503.2014 в связи с отпуском судьи Карпусенко С.А. в составе суда произведена замена, судья Карпусенко С.А. заменена судьей Столяренко Г.М.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Самарской области, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод-ПМ" Касаткина Эдуарда Георгиевича - Солдаткин О.А. (доверенность от 21.02.2014).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод-ПМ" (основной государственный регистрационный номер 1044581001255, идентификационный номер налогоплательщика 4525005341; далее - общество "Завод-ПМ", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении общества "Завод-ПМ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2013.

30.09.2013 Иванов Александр Анатольевич (далее - Иванов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 400 139 руб. основного долга (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 (резолютивная часть от 03.12.2013) заявление Иванова А.А. удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2014 общество "Завод-ПМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич (далее - Касаткин Э.Г.).

В апелляционной жалобе общество "Завод-ПМ" просит определение арбитражного суда от 10.12.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник привел довод о том, что приходный кассовый ордер от 25.10.2011 N 22 со стороны главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Щучанский завод противопожарного машиностроения" (далее - общество "ЩЗППМ"; в настоящее время - общество "Завод-ПМ") подписан Ивановым А.А., который в том момент являлся директором. Главным бухгалтером общества "ЩЗППМ" являлась Матвеева Надежда Петровна. Основание внесения денежных средств в качестве займа в приходном кассовом ордере не обозначено. Согласно журналу регистрации приходных кассовых ордеров за 2011 год последний приходный кассовый ордер зарегистрирован 13.10.2011 за N 128. За N 22 от 25.10.2011 значатся квитанция и ордер на внесение денежных средств на расчетный счет предприятия в открытом акционерном обществе НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (далее - общество "НТБ"; в настоящее время - "Глобэксбанк", Банк), выданные Банком с основанием внесения платежа - торговая выручка. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету за 25.10.2011. Поступившие на расчетный счет денежные средства в тот же день были перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТЗПО ВДПО", где Иванов А.А. также являлся директором. Целесообразность займа ничем не обусловлена. Денежные средства не были использованы в интересах общества "ЩЗППМ". Должник полагает, что Иванов А.А. сделал квитанцию к приходному кассовому ордеру, указал номер, дублирующий номер квитанции Банка. Арбитражному суду и временному управляющему было известно о том, что денежные средства на расчетный счет были внесены в качестве торговой выручки.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 5479 от 13.02.2014) закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "РА-Инвест", являющееся конкурсным кредитором должника, поддержало доводы апелляционной жалобы общества "Завод-ПМ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Иванов А.А. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение арбитражного суда отменить, в установлении требования отказать.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, поскольку в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник в лице конкурсного управляющего направил копию дополнения к апелляционной жалобе заявителю 04.03.2014, в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Протокольным определением суда от 06.03.2014 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных должником к апелляционной жалобе в копиях: квитанции и ордера от 25.10.2011 N 22, выписок по расчетному счету за 25.10.2011, приказа о приеме главного бухгалтера на работу, журнала регистрации приходно-кассовых ордеров и расходных ордеров, так как не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Иванов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника невозвращенной суммы займа в размере 1 400 139 руб., ссылаясь на то, что 25.10.2011 предоставил обществу "ЩЗППМ" займ на сумму 1 500 000 руб.

Удовлетворяя заявление о включении требования в реестр, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 25.10.2011 N 11547 о выдаче Иванову А.А. с его лицевого счета в обществе "НТБ" денежных средств в размере 1 500 000 руб., выписку Банка по лицевому счету Иванова А.А. за период с 25.10.2011 по 23.01.2012 о расходовании денежных средств (л.д. 13, 15), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.10.2011 N 22 (л.д. 12) о принятии обществом "ЩЗППМ" от Иванова А.А. 1 500 000 руб., выписку Банка по лицевому счету Иванова А.А. за период с 25.10.2011 по 23.01.2012 в подтверждение возврата денежных средств в размере 99 861 руб. по письму от 10.01.2012 N 2 (л.д. 13, 15), письмо от 10.01.2012 N 2 в бухгалтерию общества "ЩЗППМ" (л.д. 14).

В квитанции к приходному кассовому ордеру 25.10.2011 N 22 не указано основание внесения денежных средств. Вместе с тем имеется оттиск печати общества "ЩЗППМ", подпись Иванова А.А. в получении денежных средств.

Из разъяснений, данных абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что Иванов А.А. не внес в кассу должника собственные денежные средства, о том, что на расчетный счет должника внесены денежные средства, принадлежащие не Иванову А.А., а должнику, о том, что отсутствуют удовлетворительные сведения как полученные средства были истрачены должником, о том, что получение этих средств не отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности, обязаны были представить в материалы дела должник в лице его директора Грузинова Д.Е., временный управляющий, конкурсные кредиторы должника.

Вместе с тем доказательства, опровергающие доводы заявителя, в арбитражный суд первой инстанции не представлены.

Должник полагает, что Иванов А.А. сделал квитанцию к приходному кассовому ордеру, указал номер, дублирующий номер квитанции Банка. Однако в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации приходного кассового ордера лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не заявили. Приговор суда по уголовному делу по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в материалы дела не представлен.

В материалах дела отсутствует информация о том, что денежные средства на расчетный счет внесены в качестве торговой выручки, не представлены доказательства, подтверждающие, получение Ивановым А.А. из кассы или от контрагентов должника наличных денежных средств для внесения на расчетный счет общества "ЩЗППМ" торговой выручки.

Журнал регистрации приходных кассовых ордеров за 2011 год, выписка Банка по расчетному счету за 25.10.2011 не приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод должника о том, что поступившие на расчетный счет денежные средства в тот же день были перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТЗПО ВДПО", где Иванов А.А. являлся директором, также не подтверждается материалами дела.

Если целесообразность займа ничем не обусловлена, в результате действий директора обществу причинены убытки, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение Ивановым А.А. в кассу должника денежных средств подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства возврата займодавцу денежных средств заемщик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил требование в размере 1 400 139 руб. как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2013 по делу N А34-724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод-ПМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М.Столяренко