Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 12АП-1396/14

г. Саратов

11 марта 2014 г.

Дело N А12-29775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винникова Кирилла Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-29775/2013 (судья Чурикова Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Винникова Кирилла Владимировича (г. Волгоград, ОГРН 307345918600035, ИНН 344222602430),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкспол" (г. Волгоград, ОГРН 1033400270254, ИНН 3443055597),

о взыскании 71 853 606 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Винников Кирилл Владимирович (далее по тексту - ИП Винников К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкспол" (далее по тексту - ООО "Жилэкспол", ответчик) о взыскании 71 853 606 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2005 по 31.12.2011 договорам аренды нежилого помещения от 01.09.2005, 01.01.2006, 01.01.2007, 05.07.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года с ООО "Жилэкспол" в пользу ИП Винникова К.В. взыскано 12 846 675 руб. 20 коп. долга.

ИП Винникову К.В. в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Жилэкспол" в доход федерального бюджета взыскано 35 757 руб. 91 коп. госпошлины.

С ИП Винникова К.В. в доход федерального бюджета взыскано 164 242 руб. 09 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Винников К.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца, в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно применён срок исковой давности, поскольку подписание актов сверок является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Винниковым К.В. (арендодатель) и ООО "Жилэкспол" (арендатор) заключены договоры на аренду нежилого помещения общей площадью 5 261,6 кв. м, в составе: помещения в здании административно-бытового корпуса, литер А, "под А" и "над А", здание производственных мастерских, 4-х этажное, литер Б, переход-галерея, литер В, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 102 "Г" от 01.09.2005, 01.01.2006, 01.01.2007, 05.07.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.1. договоров, срок действия установлен с 01.09.2005 по 30.12.2005, 01.01.2006 по 30.12.2006, 01.01.2007 по 30.12.2007, 05.07.2007 по 30.12.2007, 01.01.2008 по 30.12.2008, 01.01.2009 по 30.12.2009, 01.01.2010 по 30.12.2010, 01.01.2011 по 30.12.2011.

Согласно условиям договоров, размер арендной платы установлен в сумме 180 руб. в месяц.

Согласно п. 4.2 договора, внесение платежей производится Арендатором ежегодно не позднее 10-го числа первого месяца года, следующего за годом в котором имущество арендовалось.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата арендатором в полном объеме не была внесена, в связи, с чем истец, обратился в суд соответствующим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате за период с 01.09.2005 по 31.12.2011 составила 71 853 606 руб. 92 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец и ответчик пояснили, что устанавливая размер арендной платы в сумме 180 руб. в месяц, стороны исходили из указанной стоимости за каждый кв. м общей площади равной 5 261,6 кв. м.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылку истца на то обстоятельство, что ему стало известно о нарушении его прав лишь 2012 году, что указывает на начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции счел ошибочной.

Суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 22.11.2013, а также учитывая применение п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга ранее 22.11.2010, то есть, в сумме 59 006 931, 72 руб. заявлено неправомерно.

При расчете задолженности суд первой инстанции, также учел произведенные ответчиком платежи за 2011 год в сумме 160 000 руб.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, требование истца подлежит частичному удовлетворению за период с 22.11.2010 по 31.12.2011 в сумме 12 846 675 руб. 20 коп.

Однако судом первой инстанции, не учтено следующее.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие действия имели место со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности был прерван подписанием ответчиком актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2007 (л.д. 81), 31.12.2008 (л.д. 82), 31.12.2009 (л.д. 83), 31.12.2010 (л.д. 84), 31.12.2011 (л.д. 80).

Как следует из актов сверки, ответчик 10.01.2008 признал сумму долга, сложившуюся по состоянию на 01.01.2007 года в размере 15 173 418 руб. 00 коп., что соответствует сумме арендной платы за 4 месяца 2005 года в размере 3788352 руб. и сумме арендной платы за 2006 год в размере 11385066 руб.

Согласно п. 4.2 договора, внесение платежей производится Арендатором ежегодно не позднее 10-го числа первого месяца года, следующего за годом в котором имущество арендовалось.

То есть, срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за 4 месяца 2005 года мог быть пропущен 11.01.2009 года, так как обязанность по оплате должна быть выполнена не позднее 10.01.2006 года.

Во всех последующих актах сверки, датированных 10.01.2009, 10.01.2010, 10.01.2011, 05.01.2011 и 10.01.2012, подписанных ответчиком, последний подтверждал наличие задолженности не только по состоянию на дату окончания календарного года, но и по состоянию на дату начала календарного года, включающих общую сумму долга нарастающим итогом, что свидетельствует также и о том, что после перерыва срока исковой давности течение которого начинается заново не истекло и по самым раннее возникшим обязательствам.

При этом, при составлении и подписании актов сверки, суммы, признаваемые ответчиком в качестве задолженности соответствуют размеру задолженности по арендной плате.

Никаких доказательств наличия иных договорных обязательств, во исполнение которых могли быть составлены акты, в материалах дела не содержится.

Аналогичная оценка актам сверки дана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в иске о взыскании Владимировича 59 006 931, 72 руб. долга у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части, то есть, в части отказа во взыскании задолженности в размере 59 006 931, 72 руб. долга по арендной плате.

В отмененной части иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-29775/2013 в обжалуемой части отменить. В отмененной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилэкспол" в пользу индивидуального предпринимателя Винникова Кирилла Владимировича 59 006 931, 72 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилэкспол" 200 000 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилэкспол" в пользу индивидуального предпринимателя Винникова Кирилла Владимировича 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина