Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 05АП-1551/14

г. Владивосток

11 марта 2014 г.

Дело N А51-23592/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" Гумирова Дмитрия Александровича

апелляционное производство N 05АП-1551/2014

на решение от 12.12.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-23592/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" Гумирова Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир"

о взыскании 1 768 000 рублей

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" Гумиров Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 768 000 рублей.

Решением суда от 12.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.12.2013, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, поэтому при отсутствии со стороны ответчика доказательств встречного исполнения, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела выписка по операциям на расчетном счете истца, направленная конкурсным управляющим в адрес апелляционного суда. Данное доказательство истцом прилагалось к исковому заявлению (согласно его содержанию). Однако по неизвестным суду причинам данный документ в материалах дела отсутствует, в то же время суд первой инстанции в оспариваемом решении на него ссылался.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2012 по делу N А59-4783/2012 ООО "Регионстрой" (ОГРН 1086501012070, ИНН 6501203179, 693012. Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира 26) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника выявлено, что 10.04.2012 с расчетного счета ООО "Регионстрой" на счет ответчика переведены денежные средства в размере 1 768 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете N 40702810750340013443 организации ООО "Регионстрой", предоставленной кредитной организацией ОАО "Сбербанк России".

В адрес ответчика 29.04.2013 направлена претензия с просьбой о предоставлении договоров, актов сверки, актов выполненных работ и иной документации, подтверждающей исполнение ООО "Сапфир" обязательств по данным сделкам или о возврате суммы, выплаченной ответчику с указанного расчетного счета в размере 1 768 000 руб., которая отставлена им без ответа.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1 768 000 рублей, конкурсный управляющий в связи с отсутствием у него каких-либо договоров, актов сверок и документов, свидетельствующих о наличии оснований для оплаты каких-либо товаров, работ или услуг ответчику, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названным платежным поручениям.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие факта обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете компании-должника. Данный документ свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, выписка счета истца не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено. Апелляционным судом принят во внимание тот факт, что выписка содержит сведения о перечислении спорной денежной суммы в качестве оплаты по договору N 37 от 02.04.2012, что подтверждает исполнение истцом (должником) своих обязательств. Доказательства не исполнения обязательств со стороны ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что ответчик должен представить доказательства законности получения спорных денежных средств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку судом установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, то требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 по делу N А51-23592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев