Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 03АП-248/14

г. Красноярск

11 марта 2014 г.

Дело N А33-16697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ответчика: Смирновой Е.А. - представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2013 года по делу N А33-16697/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052), г. Хабаровск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052) о взыскании 1802515 рублей 86 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" взыскано 490808 рублей 61 копейки пени, 8448 рублей 15 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным ЭЫ284181, ЭЫ319559, ЭЫ305117, ЭЫ361291, ЭЫ375344, ЭЫ575989, ЭЫ468296, ЭЫ509391, ЭЫ560938, ЭЫ560908, ЭШ704065, ЭЫ456406, ЭЫ463696, ЭШ883266, ЭЫ455165, ЭЫ495126, ЭЫ492591, ЭЫ493077, ЭЫ768408, ЭЫ370731, ЭЫ583498, ЭЫ506077, ЭЫ506109, ЭЫ563767, ЭЫ384231, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие истца, и не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и начавшемся процессе по указанному делу.

Так определением суда первой инстанции от 23.09.2013 предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 02.10.2013, 24.09.2013 определение от 23.09.2013 опубликовано на сайте ВАС РФ в системе "Интернет", определение суда от 23.09.2013 получено нарочно истцом только 02.10.2013, что подтверждается информацией сайта "Почта России" -отслеживание почтовых отправлений и конвертом суда, то есть в день предварительного судебного заседания.

Истец указывает, что на момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 02.10.2013 суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении истца о проведении судебного заседания.

В силу договора об электронном обмене документами акты должны были составляться в электронном виде, должны были прилагаться к электронной накладной, однако акты в электронном виде не составлялись.

В представленных накладных отметок о составлении актов общей формы не имеется.

Не подтверждены полномочия лиц, подписавших данные акты со стороны ответчика.

В нарушение Распоряжения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 31.08.2011 за N 1899р ответчиком не представлены памятки подтверждающие занятость железнодорожного пути необщего пользования в период нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Акты общей формы, представленные ответчиком, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подтверждена их передача грузополучателю.

Истец считает, что бросанию поезда на промежуточной станции должно предшествовать составление акта общей формы на станции неприема, при отсутствии которых доводы ответчика о занятости фронта выгрузки считаются несостоятельными.

Пункт 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов жд транспортом к отношениям сторон неприменим, поскольку грузополучатель не имеет на станции назначения собственных путей необщего пользования, не имеет договора на эксплуатацию подъездного пути, на подачу уборку вагонов, где бы указывались технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки в вагоны и выгрузки из вагонов, что автоматически исключает вину грузополучателя в задержке поездов на промежуточных станциях.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по выяснению обстоятельств задержки, отсутствуют доказательства направления грузополучателю актов общей формы, составленных на станции назначения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 февраля 2014 года.

В судебное заседание представители истца не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 21.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий документов, имеющихся в материалах дела, а именно: акта общей формы от 14.06.2013 N 1/1840-3; акта общей формы от 14.06.2013 N 1/1841-3; извещения от 30.05.2013 N 174; извещения от 13.06.2013 N 192; оперативного сообщения N 174; оперативного сообщения N 86; таблицы приказов; акта общей формы от 15.06.2013 N 1/1845-3; акта общей формы от 15.06.2013 N 1/1846-3; извещения от 14.06.2013 N 194; извещения от 06.06.2013 N 183; оперативного сообщения N 183; оперативного сообщения N 90; таблицы приказов; акта общей формы от 18.06.2013 N 1/1890-3; акта общей формы от 18.06.2013 N 1/1891-3; извещения от 17.06.2013 N 197а; извещения от 04.06.2013 N 181; оперативного сообщения N 89; оперативного сообщения N 181; таблицы приказов; акта общей формы от 12.06.2013 N 1/1830-3; акта общей формы от 12.06.2013 N 1/1831-3; извещения от 13.05.2013 N 143; извещения от 11.06.2013 N 189; оперативного сообщения N 69; оперативного сообщения N 143; таблицы приказов; акта общей формы от 15.06.2013 N 1/1842-3; акта общей формы от 15.06.2013 N 1/1843-3; извещения от 07.06.2013 N 184; извещения от 14.06.2013 N 195; оперативного сообщения N 91; оперативного сообщения 184; таблицы приказов.

В силу статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку их копии имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно транспортным железнодорожным накладным ЭЫ284181, ЭЫ319559, ЭЫ305117, ЭЫ361291, ЭЫ375344, ЭЫ575989, ЭЫ468296, ЭЫ509391, ЭЫ560938, ЭЫ560908, ЭШ704065, ЭЫ456406, ЭЫ463696, ЭШ883266, ЭЫ455165, ЭЫ495126, ЭЫ492591, ЭЫ493077, ЭЫ768408, ЭЫ370731, ЭЫ583498, ЭЫ506077, ЭЫ506109, ЭЫ563767, ЭЫ384231 вагоны доставлены на станцию назначения по истечении срока, установленного сторонами при заключении договоров перевозки.

Истец, руководствуясь статьями 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта РФ направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" претензию N 2/117-13 от 18.06.2013 в которой предложил уплатить пеню за несвоевременную доставку спорных вагонов по спорным железнодорожным накладным.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

За просрочку доставки спорных вагонов истец начислили пеню в размере 1 802 515 руб. 86 коп. (согласно расчета).

В отношении вагонов по железнодорожным накладным: ЭЫ284181, ЭЫ319559, ЭЫ305117, ЭЫ361291, ЭЫ375344, ЭЫ575989, ЭЫ468296, ЭЫ509391, ЭЫ560938, ЭЫ560908, ЭШ704065, ЭЫ456406, ЭЫ463696, ЭШ883266, ЭЫ455165, ЭЫ495126, ЭЫ492591, ЭЫ493077, ЭЫ768408, ЭЫ370731, ЭЫ583498, ЭЫ506077, ЭЫ506109, ЭЫ563767, ЭЫ384231 ответчик в отзыве на иск указал, вагоны задержаны в пути следования на промежуточной станции по вине грузополучателя.

В подтверждении факта задержки спорных вагонов по вине грузополучателя ответчик в материалы дела представил: акты общей формы, извещения о задержки вагонов в пути следования, выписки из книги регистрации распоряжений, телеграммы, памятки приема- сдатчика на уборку спорных вагонов.

По указанным железнодорожным накладным N N ЭЫ059391, ЭЫ560938, ЭЫ560908 в адрес грузополучателя были отправлены порожние цистерны из-под перевозки опасного груза, о чем имеется в накладной отметка. В железнодорожных накладных указано кратчайшее расстояние между станцией отправления и станцией назначения Уяр КРС жд. Однако согласно расчету произведенному в соответствии с тарифным руководством N4 фактически пройденное вагоном расстояние значительно превышает указанное в накладной. Согласно правилам исчисления сроков доставки грузов транспортом сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров. принадлежащих перевозчику, определяются исходя из нормы суточного вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния и видов отправки. В соответствии с пунктом 8 Правил N 27 сроки доставки грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в правилах перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил N 27. Следовательно, срок доставки по спорным накладным должен быть определен иначе, вследствие чего изменится и количество дней просрочки.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 1802515 рублей 86 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактически между истцом и ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 (в редакции от 01.07.2010) установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом п. 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока. Дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководств и с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 5 указанных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются, в том числе, на: 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1.).

В пункте 6 данных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

Согласно пункта 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы (содержащих: индекс поезда, количество задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, номера и даты распоряжений, на основании которых они задержаны и отправлены) спорные вагоны поставлены на простой на путях общего пользования станции в связи с неприемом грузополучателем.

Согласно пункта 2.5 Распоряжения ОАО "Российские железные дороги" от 22.03.2012 N 58р при оставлении поезда от движения уполномоченный работник станции задержки вагонов, контейнеров в ЕАСАПР М составляет на все задержанные вагоны, контейнеры акт общей формы с указанием наименования станции задержки, номера и индекса поезда, номеров вагонов, контейнеров, номера распоряжения начальника Дирекции управления движением, даты, времени и причины оставления поезда от движения, передает в информационные системы сообщение 204 с кодом "01".

Уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента остановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю Почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (п. 2.6 Распоряжения ОАО "РЖД" от 22.03.2012 И558р).

В соответствии с п. 3.6.1 Распоряжения ОАО "Российские железные дороги" от 22.03.2012 Л 558р при освобождении мест погрузки станции назначения и при наличии доказательств вины грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования в задержке вагонов, контейнеров в пути следования уполномоченный работник станции назначения составляет новый акт общей формы, в котором указываются станция задержки вагонов, контейнеров, причины их задержки, номер и индекс поезда, количество задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, номера и даты распоряжений, на основании которых они задержаны и отправлены.

А также работник станции назначения регистрирует поступившее распоряжение об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в книге входящих распоряжений на задержанные поезда и передает грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования под роспись письменное извещение об отправлении задержанных вагонов, контейнеров.

В извещениях, представленных в материалы дела содержится информация о задержанных вагонах, контейнерах (номер, индекс поезда, дата оставления от движения и дата выпуска вагонов), номера и даты распоряжений, на основании которых они задержаны и отправлены, а также отметка о получении извещения представителем грузополучателя.

В выписке из книги регистрации распоряжений, указаны номера и даты распоряжений, номер, индекс поезда, дата оставления от движения и дата выпуска спорных вагонов.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 3.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком подпись представителя грузоотправителя либо грузополучателя не требуется, экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу.

В материалы дела ответчиком представлены акты общей формы (л.д. 66, 84, 88, 101) об отказе грузополучателя от подписи в актах общей формы, составленных на станции назначения (л.д. 65, 74, 83, 87, 91, 100).

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что невозможность обеспечения выгрузки должна быть подтверждена уведомлениями о готовности вагонов к подаче, памятками приёмосдатчика формы ГУ-45, на основании которых возможно сделать вывод о задержке вагонов под погрузкой/выгрузкой. Представленные ответчиком акты общей формы, составленные на станции задержки, и иные документы подтверждают обстоятельства, в связи с которыми срок доставки груза подлежит увеличению. Бремя опровержения данных обстоятельств лежит на истце, как лице, заявившем соответствующие доводы. Оформив вышеназванные акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом представил надлежащие доказательства вины грузополучателя - закрытого акционерного общества "РН-Транс" и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения. В представленных ответчиком доказательствах содержатся сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что акты общей формы, составленные в простой письменной форме, а не в электронной, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в силу договора об электронном документообороте от 10.03.2011 N ТЦ-489 стороны договорились осуществлять обмен документами исключительно в электронном виде. Данное правило договором от 10.03.2011 N ТЦ-489 не предусмотрено.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что в спорных железнодорожных накладных отсутствует отметка о задержке вагонов и о составлении актов. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки вагонов на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения, в связи с чем отсутствие в транспортных накладных отметки о составлении актов не может умалять данные акты как доказательства по делу.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт задержки спорных вагонов по вине грузополучателя ЭЫ284181, ЭЫ319559, ЭЫ305117, ЭЫ361291, ЭЫ375344, ЭЫ575989, ЭЫ468296, ЭЫ509391, ЭЫ560938, ЭЫ560908, ЭШ704065, ЭЫ456406, ЭЫ463696, ЭШ883266, ЭЫ455165, ЭЫ495126, ЭЫ492591, ЭЫ493077, ЭЫ768408, ЭЫ370731, ЭЫ583498, ЭЫ506077, ЭЫ506109, ЭЫ563767, ЭЫ384231 в связи с чем, на основании пункта 6.6. Правил срок доставки вагонов продлевается на время простоя вагонов.

Истцом неправомерно начислена пеня за просрочку доставки вагонов в сумме 1311707 рублей 25 копеек, поскольку спорные вагоны задержаны на промежуточной станции по вине грузополучателя, срок доставки указанных вагонов продлевается на период простоя.

Довод жалобы о том, что копии актов общей формы от 14.06.2013, от 15.06.2013,18.06.2013, представленные ответчиком, нельзя считать доказательствами, так как они не подтверждены оригиналами документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом в силу частей 2 и 4 названной нормы, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что копии актов надлежащим образом заверены (проставлена заверительная надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилию); дата заверения), истец не представил копии указанных документов, которые бы не были тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, довод истца о том, что указанные копии актов нельзя считать доказательствами, является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о принятии судом неправильного решения со ссылкой на нарушение нормы процессуального права - части 2 пункта 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отклоняется апелляционным судом.

В силу части 2 пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предварительно судебное заседание было назначено на седьмой рабочий день после даты принятия искового заявления к производству, таким образом, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 23 сентября 2014 года не могла быть направлена истцу с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признание судом дела подготовленным в отсутствие истца и назначение дела к судебному разбирательству не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку судебное разбирательство было назначено в другое судебное заседание - на 13.11.2013 (определение от 02.102013), затем отложено на 11.12.2013 (определение от 13.11.2013). Определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2013 и от 13.11.2013 были направлены истцу и опубликованы на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент проведения заседаний 13.11.2013, 11.12.2013 суд первой инстанции располагал сведениями о получении истцом копии определения о назначении дела к судебному разбирательству (уведомление л.д. 52), а также копии определения об отложении судебного разбирательства (уведомление л.д. 112). Так, определение от 02.10.2013 о назначении судебного заседания на 13.11.2013 было получено истцом 14.10.2013, опубликовано 03.10.2013 (л.д.53), определение об отложении судебного заседания от 13.11.2013 об отложении судебного заседания на 11.12.2013 было получено истцом 20.11.2013, опубликовано 14.11.2013 (л.д. 113). Судом первой инстанции была предоставлена возможность представить истцу письменные пояснения от 05.12.2013 (л.д. 109-142) на отзыв ответчика по настоящему делу от 12.11.2013 (л.д. 54-59).

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, а также об отложении судебного заседания была размещена на официальном сайте суда более чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

При названных обстоятельствах применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебного разбирательства в отсутствие истца не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Третьим арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-16697/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-16697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай