Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 3194/07 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как в срок, установленный в определении суда, заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы заявителя без движения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 3194/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Моторостроитель" (Заводское шоссе, 29, г. Самара, 443009) о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2006 и от 30.11.2006 по делу N А55-6354/2006-11 Арбитражного суда Самарской области, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению открытого акционерного общества "Моторостроитель" к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району города Самары о признании недействительными ее ненормативных актов (требование от 16.01.2006 N 29772 об уплате пени и решения от 10.02.2006 N 4980).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 заявленное требование оставлено без удовлетворения. В признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа отказано.

Открытое акционерное общество "Моторостроитель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.06.2006.

Определением от 12.09.2006 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил без движения кассационную жалобу общества, так как при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству судом установлено, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; а также не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии кассационной жалобы налоговому органу. Этим же определением заявителю предложено в срок к 13 октября 2006 года включительно устранить указанные нарушения.

Определением от 17.10.2006 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу общества в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены. В полученном платежном поручении неверно указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить это определение в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением от 30.11.2006 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения определение этого же суда от 17.10.2006 в связи с тем, что определение от 17.10.2006 о возвращении кассационной жалобы основано на нормах процессуального права. При этом суд руководствовался положениями статей 277, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оставляя без изменения определение суда от 17.10.2006, суд указал, что обществом не доказан факт устранения им в указанный судом срок нарушений норм статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послуживших препятствием для принятия кассационной жалобы к производству. Других доказательств уплаты государственной пошлины обществом суду в установленный срок не было представлено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора определения суда кассационной инстанции от 17.10.2006 и от 30.11.2006.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, истребованные из арбитражного суда Самарской области и обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Между тем из представленных заявителем материалов, приобщенных к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не следует, что к заявлению о зачете государственной пошлины им было приложено подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 10.06.2005 N 4097.

Такой вывод основан на том, что к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество приобщило копию названного поручения.

На отсутствие платежного поручения об уплате государственной пошлины указано и в определении суда кассационной инстанции от 12.09.2006 об оставлении кассационной жалобы без движения.

При отсутствии подлинного платежного поручения от 10.06.2005 N 4097 суд не имел возможности вынести определение о зачете государственной пошлины.

В определении о возвращении кассационной жалобы от 17.10.2006 отмечено, что в поручении об уплате государственной пошлины от 03.10.2006 неверно указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины.

О ненадлежащем оформлении платежного поручения свидетельствует и справка Инспекции ФНС России по Московскому району города Казани от 10.11.2006 N 07-01-13/38204, в которой указано на ошибку, имевшую место при уплате суммы по платежному поручению от 03.10.2006 N 656.

Справка налоговой инспекции о зачислении государственной пошлины в бюджет представлена заявителем в суд кассационной инстанции только при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении кассационной жалобы. В связи с этим у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены определения суда от 17.10.2006.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые судебные акты соответствуют положениям пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче дела N А55-6354/2006-11 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья:

Н.Г. Вышняк

Судья

О.Л. Мурина

Судья

О.А. Наумов