Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 08АП-11726/13

город Омск

11 марта 2014 г.

Дело N А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11726/2013) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" (ОГРН 1057200721291, ИНН 7202137593) о признании акта зачёта взаимных требований от 26 февраля 2013 года недействительным в рамках дела N А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ОГРН 1027200850600, ИНН 7204029836),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Зодчие" Баськова Евгения Степановича - представитель Чубаровская Е.А. по доверенности от 29.08.2013, сроком действия 1 год;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие") введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 143 от 07 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года в отношении ООО "Зодчие" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Определением суда от 14 июля 2011 года Тринчук Виктор Михайлович освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника - ООО "Зодчие". Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" утверждён арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович. (далее - Баськов Е.С.)

Арбитражным судом Тюменской области 27 сентября 2011 года вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Зодчие" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ). (далее - Закон о банкротстве).

31 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, заключённое 26 апреля 2012 года между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськовым Е.С., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчие" прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года мировое соглашение по делу N А70-5072/2010 о банкротстве ООО "Зодчие" расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Баськов Е. С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года в отношении ООО "Зодчие" введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяца. Конкурсным управляющим должника утверждён Баськов Е.С.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 162 от 07 сентября 2013 года.

14 октября 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Зодчие" к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" (далее - ООО "Многопрофильная строительная компания") о признании акта зачёта взаимных требований недействительными и о применении последствий недействительности сделки (том 730, л.д. 4-8).

Заявление, со ссылками на статьи 61.1, пункты 1 и 2 статьи 61.3, Закона о банкротстве, мотивировано тем, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "Многопрофильная строительная компания", претендующего на наличие права требования к ООО "Зодчие" уплаты задолженности в размере 2 916 000 руб. по договору строительного подряда N 7 от 12 января 2010 года оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, заявитель (должник) просит признать недействительным акт зачёта взаимных требований от 26 февраля 2013 года, составленный между ООО "Зодчие" и ООО "Многопрофильная строительная компания".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по делу N А70-5072/2010 заявление ООО "Зодчие" к ООО "Многопрофильная строительная компания" о признании акта зачёта взаимных требований от 26 февраля 2013 года недействительным и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным акт зачёта взаимных требований от 26 февраля 2013 года на сумму 2 916 000 руб., заключенный между ООО "Зодчие" и ООО "Многопрофильная строительная компания". Применены последствия недействительности сделки (акта зачёта взаимных требований юридических лиц от 26 февраля 2013 года), восстановлена кредиторская задолженность ООО "Зодчие" перед ООО "Многопрофильная строительная компания" по договору строительного подряда N 7 от 12 января 2010 года в размере 2 916 000 руб. и кредиторская задолженность ООО "Многопрофильная строительная компания" перед ООО "Зодчие" по договору поставки кирпича от 21 февраля 2013 года в размере 2 916 000 руб. Признано право ООО "Многопрофильная строительная компания" на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зодчие" денежного обязательства в размере 2 916 000 руб. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения. С ООО "Многопрофильная строительная компания" в пользу ООО "Зодчие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 11.11.2013, ООО "Многопрофильная строительная компания" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что задолженность ООО "Зодчие" перед ООО "Многопрофильная строительная компания" в размере 2 916 000 руб. по договору строительного подряда N 7 от 12.01.2010 и договору поставки кирпича от 21.02.2013 в той же сумме возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 18.06.2010, соответственно, задолженность ООО "Зодчие" перед ООО "Многопрофильная строительная компания" по договору строительного подряда не может считаться реестровой и подлежит в силу статей 4, 5 Закона о банкротстве отнесению к текущей задолженности. ООО "Многопрофильная строительная компания" считает, что суд первой инстанции не правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив требование заявителя как подлежащее включению в реестр на сумму 2 916 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Зодчие" Баськов Е.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов Модестова В.А., ООО "Многопрофильная строительная компания", Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Зодчие" Баськова Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Зодчие" Баськова Е.С., проверив в порядке статей 266 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии последним абзацем пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на должника.

Должником в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: квитанция об отправке заявления в адрес ООО "Многопрофильная строительная компания"; платёжное поручение от 11 октября 2013 года N 218; платежное поручение от 10 октября 2013 года N 217; копия акта зачёта взаимных требований от 26 февраля 2013 года; копия договора поставки кирпича от 21 февраля 2013 года; копия счета - фактуры от 25 февраля 2013 года N 4/2; копия товарной накладной от 25 февраля 2013 года N 4/2; копия договора строительного подряда от 12 января 2010 года N 7; копия дополнительного соглашения от 01 декабря 2010 года N 1; копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 21 июня 2012 года N 11492А/2012; копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 1 июня 2012 года N 29808В/2012; копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 29 июля 2013 года N 41007В-1/2013; копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 18 июля 2012 года N 38797В-2/2012; копия определения об утверждении мирового соглашения, утверждении отчёта внешнего управляющего и о прекращении производства по делу от 31 мая 2012 года; копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года; копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2012 года; копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2013 года.

При проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточно установить наличие двух обстоятельств:

1) совершение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

2) оказание, в результате её совершения, предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (то есть наличие в отношении спорной сделки условий, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зодчие" и ООО "Многопрофильная строительная компания" составлен акт зачёта взаимных требований от 26 февраля 2013 года.

Актом зачёта взаимных требований от 26 февраля 2013 года прекращено полностью обязательство ООО "Зодчие" перед ООО "Многопрофильная строительная компания", возникшее из договора строительного подряда N 7 от 12 января 2010 года в сумме 2 916 000 (два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, и обязательство ООО "Многопрофильная строительная компания" перед ООО "Зодчие" возникшее из договора поставки кирпича от 21 февраля 2013 года в сумме 2 916 000 руб.

Определением от 18 июня 2010 года Арбитражным судом Тюменской области принято заявления ООО "Зодчие" о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Спорная сделка совершена 26 февраля 2013 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно сложившейся судебной практике совершение оспариваемой сделки в период действия мирового соглашения, когда производство по делу о банкротстве прекращено, не влияет на квалификацию подозрительной сделки. (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А45-4777/2010).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт совершения спорной сделки после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчие".

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем собрания Модестовым В.А. и внешним управляющим должника Баськовым Е.С., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчие" прекращено.

Согласно определению арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2012 об утверждении мирового соглашения, утверждении отчёта внешнего управляющего и о прекращении производства по делу, ООО "Зодчие" обязалось исполнить денежные обязательства перед кредиторами третьей очереди, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами в соответствии с графиком, изложенным в пп. 3 п. II резолютивной части указанного определения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из акта зачета взаимных требований от 26.02.13 не следует, что работы (задолженность ООО "Зодчие" за которые заявлена к зачету) выполнены обществом "МСК" после возбуждения дела о банкротстве ООО "Зодчие".

Соответственно, текущий характер этого требования общества "МСК", констатирован быть не может.

Учитывая, что договор строительного подряда N 7 датирован 12.01.10, а дело о банкротстве ООО "Зодчие" возбуждено18 июня 2010 года, не исключен и реестровый характер этого требования.

Расширительное толкование условий спорного акта о зачете на предмет того, в какой период времени выполнены и выводы о том, выполнены ли, оснований под собой не имеют.

Кроме ООО "Многопрофильная строительная компания" (если предположить, что его требование, участвовавшее в спорном зачете, относится к реестровым) в указанном графике присутствуют и другие кредиторы, чьи требования так же подлежат удовлетворению и возникли, в отличие от зачтённых требований, из обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, чем из данного акта зачёта взаимных требований.

Таким образом, в случае "реестрового" характера требования общества "МСК", в результате спорного зачёта, ООО "Зодчие" нарушает правила об очередности и пропорциональности удовлетворения требований граждан - участников строительства в части основного долга, требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму денежных требований граждан - участников строительства в ходе процедур банкротства, требования граждан - участников строительства по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 4 реестра (основной долг), а так же иные требования.

На случай "текущего" характера требования общества "МСК" следует отметить, что у ООО "Зодчие имеются другие неисполненные требования текущего характера.

Не опровергнуто доказательствами, что на дату спорного зачета ООО "Зодчие" не исполнило текущие обязательства по договору об оказании услуг электросвязи - ноябрь 2011- июня 2012 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 5 декабря 2012 года), из договора теплоснабжения- декабрь 2011- март 2012 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2012 года), из услуг оказанных автотранспортом -сентябрь 2011 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2013 года).

Согласно 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При указанных выше обстоятельствах непогашения коммунальных текущих обязательств, предположив "текущий" характер требования общества "МСК", следует сделать вывод о его предпочтительном удовлетворении в результате спорного зачета.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт оказания, в результате оспариваемой сделки, предпочтения одному из кредиторов (ООО "Многопрофильная строительная компания") перед другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах, требование ООО "Зодчие" к ООО "Многопрофильная строительная компания" о признании акта зачёта взаимных требований от 26 февраля 2013 года недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно последствий недействительности сделки.

Спорный акт зачета направлен на прекращение взаимных обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из положений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований о признании спорной сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым применить последствия недействительности актов о зачёте от 26 февраля 2013 года, восстановив кредиторскую задолженность ООО "Зодчие" перед ООО "МСК", возникшее из договора строительного подряда N 7 от 12 января 2010 года в сумме 2 916 000 руб., и кредиторскую задолженность ООО "МСК" перед ООО "Зодчие" возникшее из договора поставки кирпича от 21 февраля 2013 года в сумме 2 916 000 руб.

В случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63).

Между тем, достаточных правовых оснований для вывода о характере (текущий, реестровый) и действительности требования общества "МСК", как уже отмечено, не имеется.

Поэтому суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований считать взаимные обязательства прекращенными и их восстановлении, что не означает ни судебных выводов о характере требования общества "МСК" к обществу "Зодчие" (текущий, реестровый), ни о его действительности (наличии, основаниях, размере).

Общество "МСК" вправе самостоятельно определять свое дальнейшее поведение (требовать от общества "Зодчие" исполнения текущего требования, или заявить о включении в его реестр "реестрового"), что ему разъяснено обжалуемым судебным актом, которым одновременно открыт любой из указанных вариантов поведения.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО "Многопрофильная строительная компания" на основании пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Многопрофильная строительная компания" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом п. 1 ст. 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2013 года по делу N А70-5072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева