Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 06АП-710/14 (ключевые темы: внешнее управление - банкротство - специалист - оплата услуг - имущество должника)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 06АП-710/14

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

Дело N А73-4087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Царева З.А. по доверенности от 26.11.2013, Карташов Д.Н. по доверенности от 19.07.2013

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Ширяева А.В. по доверенности от 16.07.2013

от КГУП "Хабаровскуправтодор": Антушевич Е.Т. по доверенности от 14.01.2014

от ОАО "Хабаровскводтранс": Плахотник Н.А. по доверенности от 13.01.2014

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО: Лебедева В.В. по доверенности от 16.12.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 17 января 2014 года

по делу N А73-4087/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании действий внешнего управляющего Дьяченко О.В. по привлечению специалистов Горбатюк Ю.Ю. и Торина В.В. необоснованными и нарушающими права кредиторов, уполномоченного органа

в деле о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" г.Хабаровск, ОГРН 1032700397102 (далее - Предприятие, должник).

В рамках указанного дела определением от 31.08.2011 признано обоснованным заявление Предприятия о признании его банкротом; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Дьяченко Олег Вячеславович.

Определением от 10.05.2012 в отношении Предприятия введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Дьяченко О.В., который утвержден в этом качестве определением от 06.06.2012. Определением от 20.12.2013 Дьяченко О.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Предприятием; внешним управляющим утвержден Игнатов Владимир Анатольевич.

30.10.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), в котором заявитель просил признать необоснованными и нецелесообразными, нарушающими права кредиторов и уполномоченного органа действия внешнего управляющего Дьяченко О.В. по привлечению специалистов во внешнем управлении - Горбатюка Ю.Ю. и Торина В.В.

Определением от 17.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России в апелляционной жалобе просит определение от 17.01.2014 отменить и удовлетворить изложенные в заявлении требования. Ссылается на цель процедуры внешнего управления - восстановление платежеспособности должника. Полагает при разрешении спора необходимым учитывать результат проведенной специалистом работы, целесообразность и последствия его привлечения. Считает представленные документы не подтверждающими того, что действия Горбатюка Ю.Ю. помогли выявить имущество должника, при этом указывает на причинение ущерба Предприятию в результате привлечения указанного специалиста ввиду необходимости выплаты ему заработной платы за счет конкурсной массы. По мнению заявителя, работа названного специалиста на электронных носителях не являлась необходимой, учитывая наличие технического сектора в штате Предприятия, где работают пять специалистов, надлежащая квалификация которых не опровергнута. Обжалуя привлечение Торина В.В. (для сопровождения процедуры внешнего управления), ФНС России указывает на подписанное внешним управляющим штатное расписание Предприятия, где значатся 29 руководящих работников, также указывает на наличие в аппарате управления юридического отдела, состоящего из двух сотрудников, и ссылается на профессиональную подготовку самого арбитражного управляющего; в этой связи полагает возможной проверку законности действий по передаче запчастей асфальтобетонному заводу Тельтомат, чем занимался указанный специалист, без его привлечения; при этом отмечает отсутствие результатов по проведенной Ториным В.В. работе. Консультирование по вопросам законодательства не считает оказанием услуг должнику, то есть оплата таких консультаций не должна относиться на имущество должника. Информирует об одновременном исполнении Дьяченко О.В. обязанностей арбитражного управляющего в отношении нескольких должников и такую занятость полагает повлекшей привлечение специалистов и расходование денежных средств должника.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство) в отзыве на апелляционную жалобу просит её удовлетворить, принять новый судебный акт о признании необоснованными расходов на услуги специалистов Горбатюка Ю.Ю. и Торина В.В. в размере 384 977 руб. В обоснование приведены следующие доводы. Вышеназванными специалистами не проводилась и не могла проводиться работа по выявлению имущества, поскольку инвентаризация проведена до их привлечения; результаты инвентаризации, в рамках которой недостач, излишек и отклонений не выявлено, утверждены внешним управляющим с июне-июле 2012 года. Для проведения работ по поиску утраченного имущества, сбора информации необходима квалификация в области детективной (сыскной) деятельности, при этом документов о прохождении привлеченными лицами соответствующего обучения и получения ими необходимых лицензий и регистрации не представлено. Законодательство не относит расходы арбитражного управляющего на оплату эвристических работ в различных областях к числу подлежащих возмещению за счет средств должника. Не доказана необходимость привлечения указанных специалистов при действующем штате сотрудников Предприятия, при уровне образования и подготовке арбитражного управляющего, который не представил доказательств значительности объема проделанной работы. Расходы по контракту с Горбатюком Ю.Ю. необоснованны, поскольку из контракта не представляется возможным установить перечень предполагаемых к выполнению услуг и их результат, техническое задание к контракту не оформлено; работу, которую согласно пояснениям арбитражного управляющего выполнял Горбатюк Ю.Ю. (настройка программного продукта "1С: Бухгалтерия" и сервера), по двум другим договорам выполняло ООО "Сэлвэй", руководителем которого является Горбатюк Ю.Ю. Пояснения арбитражного управляющего о выполнении Горбатюком Ю.Ю. экономического анализа и подготовки к аудиторской проверке опровергаются, так как в деле нет документов о наличии у Горбатюка Ю.Ю. экономического образования, аудиторская проверка в установленной законом форме не проводилась, при этом Предприятие укомплектовано штатом бухгалтеров. Необоснованность расходов подтверждена также отсутствием по итогам оказания работ эффективного результата для должника и отсутствие взаимосвязи услуг с процедурами банкротства. Кроме того, судом не выяснен вопрос о превышении лимита расходов на внешнее управление.

Арбитражный управляющий Дьяченко О.В. в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения. Отмечает, что из текста жалобы не следует, что обжалуемый судебный акт ущемляет права заявителя. Ссылается на то, что в отчете внешнего управляющего указаны оспариваемые специалисты. Привлечение Торина В.В. считает законным и обоснованным, поскольку его работа обусловлена необходимостью контроля за руководством - директором филиала и его заместителем, при этом фактически выполнен объем работ, превышающий указанный в акте. Горбатюк Ю.Ю. осуществлял деятельность, не связанную с работами ООО "Сэлвей", и деятельность, которая не входит в обязанности штатных сотрудников Предприятия, при этом данная деятельность являлась необходимой арбитражному управляющему для осуществления своих полномочий, в том числе для сохранности имущества и информации (ввиду выявления фактов порчи технических средств), специалист выполнял, помимо эвристических, иные работы. Привлечение специалистов считает обоснованным и направленным на достижение целей процедуры банкротства, учитывая значительный объем выполняемой должником работы, количество и местоположение его филиалов и активов. Настаивает на невозможности управлять крупнейшим в крае предприятием в области дорожного хозяйства без опоры на людей, не связанных личными отношениями с бывшим руководством филиалов Предприятия, при этом имеющих возможность передвигаться по филиалам и объектам Предприятия с различными поручениями. Считает, что нет необходимости оформлять актом каждое действие, а свободу договора (если заказчика устроили объем и качество выполненных работ) никто нарушать не вправе. Обращает внимание на то, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена на заявителя; такие доказательства в настоящем деле отсутствуют.

Общество в лице внешнего управляющего Игнатова В.А. в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что на Предприятии имеются акты приемки выполненных привлеченными специалистами работ, отчеты о выполнении; доказательств необоснованности привлечения специалистов не имеется. Сообщает, что привлечение специалистов арбитражным управляющим является обычной практикой и направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, учитывая значительность объема соответствующих работ на Предприятии, у которого 11 филиалов, а также внушительный список и стоимость активов.

В судебном заседании, открытом 25.02.2014 и продолженном 04.03.2014 после перерыва, объявленного в порядке ст.163 АПК РФ, представитель ФНС России высказался в соответствии с текстом апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении своего заявления. Представитель Министерства привел доводы отзыва на жалобу. Представители конкурсных кредиторов - Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - КГКУ "Хабаровскуправтодор") и открытого акционерного общества "Хабаровскводтранс" (далее - ОАО "Хабаровскводтранс") высказались в поддержку прозвучавших доводов, считают определение подлежащим отмене, а заявление о признании необоснованным привлечение специалистов - подлежащим удовлетворению. После перерыва в заседание явился представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО (конкурсный кредитор) - высказался в поддержку апелляционной жалобы. От других лиц, участвующих в настоящем производстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

В судебном заседании 25.02.2014 участниками процесса представлены документы, копии которых на основании ч.2 ст.268 АПК РФ и с учетом подписания договоров самим Дьяченко О.В., принимая во внимание разъяснения п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, приобщены к материалам настоящего обособленного производства - договоры с ООО "Сэлвэй": на оказание услуг от 16.04.2013 N 3 с дополнением и приложениями, актами выполненных работ к нему, на обслуживание компьютерной сети от 01.07.2012; договор с Дьяченко О.А. об оказании услуг от 04.05.2012 N 5 с расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, актами приемки выполненных работ; сведенные в таблицу сведения о договорах, заключенных внешним управляющим с целью привлечения специалистов.

Проверив законность определения от 17.01.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае предметом проверки служат действия внешнего управляющего, выразившиеся в привлечении двух специалистов.

Согласно п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 01.07.2012 внешний управляющий Предприятием (заказчик) и Горбатюк Ю.Ю. (специалист) заключили контракт, по условиям которого заказчик привлекает специалиста в качестве эксперта-консультанта на объект ХКГУП "Крайдорпредприятие". Специалист обязался: осуществлять анализ предприятия; проводить эвристическую работу в областях электронных средств обеспечения систем коммуникации, экономический анализ документов, проверку документов сотрудников (как работающих, так и поступающих на работу), контрагентов (с которыми ведется или планируется ведение деятельности), иные работы по заданию заказчика. Стоимость услуг специалиста определена в размере 56 500 руб. в месяц. Срок действия контракта - с момента подписания до 31.12.2012.

18.12.2013 арбитражный управляющий Дьяченко О.В., действуя в интересах Предприятия, (заказчик) и гражданин Торин В.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению процедуры внешнего управления в отношении предприятия на филиале "МЭУ". Стоимость обусловленных договором работ (услуг) согласована в размере 45 977 руб. срок действия договора - с 18.02.2013 по 01.04.2013.

Привлеченные лица не относятся к числу указанных в п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем к ним применяются установленные в п.3 названной нормы правила о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Эти лимиты, учитывая п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно п.8 ст.20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В настоящем обособленном производстве бухгалтерская отчетность Общества отсутствует. В промежуточном отчете внешнего управляющего, дата составления которого не указана (т.1 л.д.143-145), отражена балансовая стоимость имущества на дату введения процедуры внешнего управления - 784 361 000 руб.; рыночная стоимость имущества не определялась. При этом перечень имущества отсутствует, как и доказательства установления фактического наличия имущества, числящегося в балансе Предприятия (при этом обязанность представлять необходимую информацию, подтвержденную бухгалтерской отчетностью, возложена на арбитражного управляющего как на исполняющее функции руководителя должника лицо).

Исходя из указанной в промежуточном отчете стоимости, принимая во внимание положения ст.20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на привлеченных во внешнем управлении специалистов не может превышать 2 779 361 руб.

По вышеперечисленным договорам к оплате специалистам начислено вознаграждение в общей сумме 384 977 руб.

Между тем соотнесение этой суммы с указанным выше лимитом для вывода о том, превышены или нет предельные значения, нельзя считать корректным. Так, в рамках настоящего производства установлено, что помимо двух специалистов, привлечение которых оспаривается и сведения о которых отражены в отчете внешнего управляющего от 29.07.2013, внешний управляющий привлекал иных лиц. В промежуточном отчете перечислены четыре фамилии (Фрейман Н.В., Дьяченко О.А., Торин В.В., Оплечин А.П.), с которыми заключены договоры (без указания их реквизитов) на срок с 10 мая (год не указан) до завершения процедуры, размер вознаграждения - 30 000 рублей за счет средств должника (без конкретизации - всем или каждому специалисту; размер выплаты ежемесячный или единовременный в обозначенной сумме); соответствующие договоры к отчету не приложены. Кроме того, в апелляционный суд представлены договоры, сведения о которых в вышеперечисленных отчетах внешнего управляющего отсутствуют:

- договор от 16.04.2012 N 3 на оказание услуг по модернизации рабочей компьютерной сети, заключенный Предприятием в лице его генерального директора (заказчик) и ООО "Сэлвэй" в лице директора Горбатюка Ю.Ю. (исполнитель), который заключен на срок 3 месяца с момента оплаты и предусматривает оплату в размере 1 870 230 руб., этот договор действовал в период внешнего управления (с 10.05.2012) и одобрен внешним управляющим, учитывая подписание им дополнения к договору, предусматривающего выполнение исполнителем работ еще на сумму 1 845 090 руб., а также акта выполненных работ;

- договор на обслуживание компьютерной сети со сроком действия по 31.12.2012, по которому исполнителем выступило ООО "Сэлвэй" в лице директора Горбатюка Ю.Ю.;

- договор от 04.05.2012 N 5 об оказании услуг между Предприятием в лице внешнего управляющего Дьяченко О.В. (заказчик) и исполнителем - Дьяченко Оксаной Александровной, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по сопровождению и координации хозяйственной деятельности заказчика в период внешнего управления, срок действия этого договора установлен с 04.05.2012 до окончания процедуры банкротства в отношении Предприятия, стоимость услуг - 91 983 руб. ежемесячно, по договору произведены выплаты исполнителю, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Приведенные выше факты и обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности указания заявителя на несоблюдение внешним управляющим правил о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Эта ссылка заявителя не опровергнута внешним управляющим в порядке ст.65 АПК РФ. Следовательно, конкурсным управляющим при заключении спорных договоров со специалистами превышен нормативно установленный лимит расходов. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что процедура внешнего управления не завершена (определением от 07.11.2013 процедура продлена до 05.05.2014), а установленные лимиты, как отмечено выше, определяются на всю процедуру. При этом вышеперечисленные договоры предусматривают оказание услуг до 31.12.2012 и до 01.04.2013 соответственно, то есть возможно возникновение потребности привлечения специалистов на последующий период (до окончания внешнего управления).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.2, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае апелляционный суд учитывает, что обязанности специалиста Торина В.В. по договору на оказание юридических услуг от 18.02.2013 со сроком действия по 01.04.2013, с учетом их конкретизации в акте приема-сдачи услуг от 10.05.2013, сводились к проведению проверки законности закупки запчастей для асфальто-бетонного завода "тельтомат" и передачи материалов проверки в правоохранительные органы. При этом установлено, что на Предприятии в спорный период работали штатные сотрудники юридического отдела (всего четыре единицы по штату, две из которых вакантны с апреля 2013 года); обусловленная договором от 18.02.2013 и фактически выполненная по нему работа могла выполняться этими штатными сотрудниками.

Относительно специалиста Горбатюка Ю.Ю., привлеченного по договору от 01.07.2012 на срок до 31.12.2012, установлено следующее. Перечень принятых от него заказчиком работ расшифрован в ежемесячно составляемых и подписанных без замечаний актах. Эта работа состояла в поиске информации в электронном виде на действующих и выведенных из строя компьютерах и серверах Предприятия в рамках подготовки к аудиторской проверке; в совместной работе с аудиторской компанией (поиск финансовых документов, анализ первичной документации, анализ сотрудников и нарушений финансовой дисциплины); в контроле технических служб Предприятия; в работе с силовыми ведомствами с интересах Предприятия; в проверке контрагентов в связи с окончанием или пролонгацией договоров. Цель, для достижения которой выполнен указанный перечень работ, не сформулирована с позиции необходимости для должника и его кредиторов. Представленные в приложении копии материалов аудиторской проверки Предприятия эту цель не проясняют. При этом апелляционный суд учитывает наличие значительного числа штатных работников Предприятия (в том числе аппарат управления) и наличие привлеченных внешним управляющим специалистов, помимо рассматриваемых в рамках настоящего производства (сведения о которых внешним управляющим не доведены до кредиторов должника и не раскрыты перед арбитражным судом вопреки презумпции добросовестности, установленной ст.10 ГК РФ).

Ссылки арбитражного управляющего на то, что для проведения соответствующей работы необходимым являлось привлечение лиц, не связанных с прежним руководством Предприятия, отклоняется, учитывая наличие достаточного количества привлеченных (ранее не работающих на Предприятии) специалистов, в том числе Торина В.В. как помощника внешнего управляющего, Фреймана Н.В. как специалиста юридического отдела и Дьяченко О.А. как координатора хозяйственной деятельности Предприятия. Кроме того, приведенная внешним управляющим мотивация привлечения специалистов с юридическими познаниями и с навыками работы с электронными носителями, а также с опытом взаимодействия с силовыми структурами, должна относить на него, но не на имущество должника, риски, связанные с результатом привлечения специалиста. Между тем оплата услуг предусмотрена за счет Предприятия, при этом проделанная специалистами работа не привела к результату в виде пополнения конкурсной массы должника; в возбуждении уголовного дела по переданным в правоохранительные органы материалам отказано (письмо УМВД от 10.01.2014 N 18/66).

Доводы о том, что привлечение оспариваемых специалистов вызвано их мобильностью, с учетом отдаленности и количества филиалов Предприятия, отклоняются как не подтвержденные документально; доказательств тому, что штатные сотрудники с необходимой квалификацией по месту проведения необходимых арбитражному управляющему работ отсутствовали, нет.

Принцип свободы договора, на что ссылается в обоснование своей позиции арбитражный управляющий, не должен входить в противоречие с принципом действий арбитражного управляющего в интересах всех кредиторов должника. То есть при заключении договора, направленного на привлечение специалиста, в первоочередном порядке подлежат оценке и соотнесению последствия, связанные с расходной частью на оплату услуг привлеченного лица и планируемым положительным результатом от их привлечения в виде формирования конкурсной массы, необходимой для оплаты услуг и погашения требований кредиторов. В данном случае общеизвестным обстоятельством является факт значительности долга Предприятия по заработной плате перед своими работниками. Указанное возлагает на арбитражного управляющего дополнительную ответственность при решении вопроса о необходимости привлечения специалистов для осуществления своей деятельности, а также вопроса о размере вознаграждения для таких лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, потребность в перечисленных выше услугах со стороны Торина В.В. и Горбатюка Ю.Ю., а также невозможность их оказания без привлечения указанных лиц, не доказаны.

Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, увеличение количества привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов, что влечет нарушение прав последних.

При установленном апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности привлечения специалистов Горбатюка Ю.Ю. по контракту от 01.07.2012, Торина В.В. по договору от 18.02.2013.

Апелляционная жалоба с учетом изложенного признается обоснованной и подлежит удовлетворению. Обжалуемое определение следует отменить, заявление ФНС России - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 января 2014 года по делу N А73-4087/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа действия, совершенные Дьяченко Олегом Вячеславовичем в период исполнения обязанностей внешнего управляющего Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием "Крайдорпредприятие" и выразившиеся в привлечении специалистов: Горбатюка Юрия Юрьевича по контракту от 01.07.2012, Торина Виктора Валентиновича по договору от 18.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь